1075/2023-238390(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51603/2023

Дело № А40-300902/19

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 о признании  недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1  денежных средств на общую сумму 5 429 170,28 рублей и применении последствий его  недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «УК «Ярославский»  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.05.2021  от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 по дов. от 13.03.2023  

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 03.07.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «УК  «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете "Коммерсантъ" за № 182 от 01.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки  недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 заработной платы в размере 5 429 170,28 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 суд определил:  заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной  сделкой перечисления в пользу ФИО1 денежных средств на  общую сумму 5 429 170,28 рублей. Применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК  «Ярославский» денежные средства в размере 5 429 170,28 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Суслов Д.А. обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «Мосэнергосбыт» изложил свою позицию по существу  апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, что согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет  спорных перечислений в пользу ФИО1 по трудовому договору   № 38081026 от 

<

***> за период с 10.03.2021 по 18.05.2022 перечислены денежные  средства в сумме 5 429 170,28 руб.  

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом  принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019.  

Платежи совершены должником в период с 10.03.2021 по 18.05.2022. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата  труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,  и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и  надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы  труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета  компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) -  фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных)  обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета  компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый  должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад  (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или  муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по  профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую  

профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных,  стимулирующих и социальных выплат.  

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику  устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного  работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры  тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы  доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Как следует из материалов дела, средний размер ежемесячной оплаты труда  ФИО1 составил 361 944,68 руб., что является суммой выше средней рыночной  заработной платы в аналогичной отрасли.  

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание, что выплаты  «заработной платы» начались в марте 2021 года, в то время как трудовой договор  заключен, согласно сведениям по расчетному счету - 

<

***>.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами управляющего относительно  того, что выплаты заработной платы в размере, 361 944,68 руб. в месяц, являются  завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного  исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.  

По смыслу норм ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является  обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной  платы в полном объеме и в установленные сроки.  

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты  (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового  состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных  работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом  Российской Федерации.  

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты  за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания  заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса  Российской Федерации)  

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в  виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у  данного работодателя системами оплаты труда.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных  окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего  характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым  

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права.  

При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда  работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за  единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а  под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за  исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за  календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.  

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том  числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую  деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно  осуществление трудовой функции.  

Следовательно, исходя из действующего законодательства увеличение размера  заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в  случае увеличения объема трудовых функций сотрудника.  

Доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей,  отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и  привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы  дела не представлено.  

Конкурсному управляющему Должника не переданы документы,  свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае таких обстоятельств. В том  числе отсутствует Положение об оплате труда ООО «УК «Ярославский», Положение о  материальном стимулировании, копия трудового договора с Ответчиком, приказ о  приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении  заработной платы, Должностные инструкции Ответчика, свидетельствующие об  увеличении объема трудовых функций (если таковое имело место).  

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для выплаты в  указанный период заработной платы в повышенном размере у Должника отсутствовали,  поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде  исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме.  

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не  предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в  материалы дела не предоставлено.  

Выплата завышенной заработной платы ответчику не соответствует  действующему законодательству, в силу следующего.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 2 статье 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения  требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие меры предусмотрены  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о  выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником  сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является  уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную  утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).  

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно  достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного  встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, цена этой сделки  

существенно, в худшую для Должника – ООО «УК «Ярославский» сторону, отличается  от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый  имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой  функции.  

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого  работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и  качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании  п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных  ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,  в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и  надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ  следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой  функции.  

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых  правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного  предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом  положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку,  которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.  

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности  произведения выплат в большем размере.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный  период.  

Как следует из материалов обособленного спора на момент совершения  оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства),  поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО  «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК».  

В связи с чем, на момент совершения части оспариваемых платежей должник  обладал признаками неплатежеспособности.  

Конкурсный управляющий обратил внимание, что по причине наличия на  расчетном счете ООО «Управляющая Компания «Ярославский» исполнительных листов  и инкассовых требований, текущие обязательства обществом исполняться не могли, в  связи с чем, денежные средства выводились с расчетного счета общества под видом  заработной платы, поскольку такие платежи являются приоритетными к платежам иным  контрагентам и не блокируются Банком, не смотря на наличие исполнительных  производств и инкассовых поручений на расчётном счете.  

Таким образом, принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что  оспариваемые сделки совершены в пользу работника Должника, в настоящем случае цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.  

В отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника при совершении действий по выплате денежных средств с назначением  «заработная плата» необходимо отметить следующее: в связи с неисполнением бывшим  руководителем должника обязанности по передаче документации, такие документы  

конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, в отношении  оспариваемых платежей отсутствуют юридические основания их совершения.  

При отсутствии юридических и экономических оснований для осуществления  платежей в пользу ответчика в виде «заработной платы», действия должника направлены  не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с  кредиторами должника, представляет собой проявление явного недобросовестного  поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

В результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса  должника лишились имущества - денежных средств в общем размере 5 429 170,28 руб.  (размер необоснованных выплат, превышающих должностной оклад и являющихся  суммами выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли), которые  должны были поступить в конкурсную массу должника.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности  указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, оспариваемые платежи ООО «УК «Ярославский» по перечислению  денежных средств в счет выплаты заработной платы являются недействительными  сделками как по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - совершенные  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на  основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как сделки с  неравноценным встречным исполнением со стороны работника.  

Указанные платежи, имеющие назначение: «выплата заработной платы», а также  действия по начислению заработной платы, недействительны в части суммы выплат  (начислений), превышающих размер оклада работника. Какие-либо документы,  подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность  выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании,  приказы о выплате премий, авансовые отчеты), отсутствуют. Целесообразность выплаты  заработной платы на процедуре наблюдения Должника так же ставится под сомнение, так  как ООО «УК «Ярославский» фактически не вело деятельность после введения в  отношении Должника процедуры наблюдения.  

 Действия по начислению и выплате заработной платы ФИО1 в размере  превышающим оклад при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании,  приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном  исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным  интересам кредиторов ООО «УК «Ярославский».  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную  сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства  при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению  на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по  штатному расписанию выплат.  

Помимо вышеизложенных специальных правовых оснований для признания  совершенных платежей недействительными, подобное недобросовестное поведение  должника и ответчика, направленное на вывод активов после возбуждения дела о  банкротстве должника, является основанием для признания указанных в настоящем  пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ в соответствии с  

разъяснениями абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013), как совершенные при явном злоупотреблении правом.  

Действия должника по начислению работнику заработной платы при наличии  признаков неплатежеспособности необоснованно высокой заработной платы при  неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие  целесообразности) являются мнимой сделкой, совершенной сторонами со  злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы  должника и причинения вреда его кредиторам.  

По мнению конкурсного управляющего, действия по начислению столь высокой  заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО «УК  «Ярославский», поскольку не имели под собой экономической целесообразности, не  соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении  которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по  трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на  исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель -  увеличение кредиторской задолженности ООО «УК «Ярославский» путем наращивания  текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога  на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по  уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.).  

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов  ООО «УК Ярославский» в виде невозможности удовлетворения своих требований по  погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных  средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного  производства.  

Действия по необоснованному начислению и выплате денежных средств ФИО1 являются недействительной мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, а также  сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168  ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.  

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами конкурсного  управляющего о том, что оспариваемые платежи были совершены при неравноценном  встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В  результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на  общую сумму 5 429 170,28 рублей. Платежи совершены после возникновения признаков  неплатежеспособности, либо перед их возникновением и при наличии задолженности  перед кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет  возврат в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежных средств, полученных по  оспариваемым сделкам.  

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «УК «Ярославский»  за период с 10.03.2021 по 18.05.2022 с расчетного счета ООО «УК  «Ярославский» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем  размере 5 429 170,28 руб. Соответственно, средний размер ежемесячной оплаты  труда ФИО1. составил 361 944,68 руб.  

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы,  подтверждающие факт работы ФИО1 в ООО «УК «Ярославский», сведения о его  должности и размере заработной платы. Документы по деятельности ООО «УК  «Ярославский» бывшим руководителем Должника – ФИО6 конкурсному  управляющему не переданы, в связи с чем, истребованы у ФИО6  Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. В материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие факт работы ФИО1 в ООО «УК  «Ярославский», а также его должность и размер заработной платы.  

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал,  представителя не направил, отзыв на исковое заявление не направил.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не был надлежащим  образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что не соответствует  действительности. Указанный конкурсным управляющим в заявлении о признании  сделки недействительным адрес соответствует адресу, указанному ФИО1 в  апелляционной жалобе. Копия заявления была направлена конкурсным управляющим в  адрес ФИО1 по адресу: 

<

...>. Согласно  сведениям об отслеживании почтового отправления письмо ФИО1 не получено,  возвращено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, ФИО1 считается  получившим такое письмо в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.  

ФИО1 не обосновал невозможность приобщения документов в суде первой  инстанции, а следовательно основания для приобщения документов, приложенных к  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

На момент перечисления денежных средств с расчетного счета в пользу ФИО1 ООО «УК «Ярославский» обладало признаками несостоятельности (банкротства),  поскольку имело неисполненные обязательства перед ПАО «МОЭК», АО  «Мосэнергосбыт», АО «МОСГАЗ», АО «Мосводоканал», ПАО «Сбербанк России», ООО  «СП «ПРАКТИКА», ООО «НАШ ДОМ», обязательным платежам. Требования указанных  кредиторов подтверждены судебными актами и включены в реестр требований  кредиторов ООО «УК «Ярославский» на основании Определений суда. По состоянию на  текущую дату общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «УК «Ярославский» составляет 66 452 581,10 руб., общий размер  текущих обязательств 76 197 682,42 руб. 14.11.2019г. ПАО «МОЭК» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «УК «Ярославский»  банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. в  отношении ООО «УК «Ярославский» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве). Таким образом, перечисления в пользу ФИО1 осуществлялись уже  после принятия заявления о признании ООО «УК «Ярославский» несостоятельным  (банкротом), и при наличии у ООО «УК «Ярославский» неисполненных обязательств  перед кредиторами в значительном размере.  

В выписке по расчетному счету ООО «УК «Ярославский» в ПАО «Сбербанк»  прослеживается следующее: с середины 2018 года на расчетный счет ООО «УК  «Ярославский» стали накладываться аресты, а все поступающие денежные средства  списываться в счет просроченной задолженности в пользу кредиторов. В связи с чем  ООО «УК «Ярославский» начало «выводить» денежные средства на расчетные счета  

сотрудников, поскольку выплата заработной платы имеет преимущественную  очередность перед другими кредиторами, а следовательно, таким образом можно  «обойти» наложенный на счет арест. Указанное объясняет тот факт, что заработная плата  выплачивалась беспорядочно, например через день или каждый день в пользу одного и  того же сотрудника, а суммы перечислений варьировались от нескольких тысяч до  нескольких сотен тысяч рублей. По выписке видно, что все неперечисленные в пользу  сотрудников денежные средства списаны по исполнительным листам или инкассовым  требованиям. В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки с 14-ю  физическими лицами на общую сумму 168 596 736,68 руб. Которые помимо прочего  привели к ущербу ООО «УК «Ярославский» в виде текущих требований по обязательным  платежам в общем размере более 10 млн руб. При этом, стоит отметить, что с расчетного  счета производились перечисления и иным работникам, к примеру, Купленов А.В.,  Родионов А.А., Ефременко Ю.В., Барсуков Д.Р. и пр., однако перечисления денежных  средств в пользу указанных лиц существенно меньше, из чего конкурсный управляющий  не относит эти сделки к подозрительным.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о целенаправленном выводе денежных средств с расчетного счета ООО  «УК «Ярославский» в преддверии введения в отношении общества процедуры  банкротства в ущерб кредиторам Должника посредством выплаты изначально  завышенной заработной платы физическим лицам («сотрудникам»), которые находились  в сговоре с руководством Должника.  

При этом, конкурсный управляющий полагает, что довод ФИО1 о том, что  фактически его заработная плата составляла 57 471,00 руб. в месяц, а оставшаяся сумма в  размере 4 700 000,00 руб. была выплачена ему в качестве премии лишь подтверждают  довод конкурсного управляющего о том, что целью перечисления в адрес ФИО1  денежных средств был вывод денежных средств из конкурсной массы, поскольку  заявленная премия больше, чем в 6 раз превысила размер заработной платы.  

Факт вывода денежных средств посредством перечисления завышенной  заработной платы подтверждают и сотрудники Должника, сделки с которыми оспаривает  конкурсный управляющий, среди которых ФИО11, ФИО12, ФИО13  ФИО14, ФИО15, которые заявили о том, что возвращали часть  полученных ими денежных средств контролирующим должника лицам. ФИО14 в  судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что часть работников ООО «УК  «Ярославский», посредством выдачи «заработной платы» которым с расчетного счета  выводились денежные средства, в действительности работали в ООО «УК  «Ярославский», а часть были приняты в общество лишь для цели вывода денежных  средств и никакие трудовые функции не исполняли.  

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает сделку с ФИО1 по ст.  170 ГК РФ, как мнимую, поскольку полагает, что в действительности правоотношения с  ответчиком у ООО «УК «Ярославский» отсутствовали, а сделка заключена лишь для цели  вывода денежных средств с расчетного счета. Как указано выше, один из ответчиков -  ФИО14 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что часть  работников ООО «УК «Ярославский», которым посредством выдачи «заработной платы»  которым с расчетного счета перечислялись денежные средства, в действительности не  работали, а лишь «числились» в ООО «УК «Ярославский».  

Таким образом, указанная сделка обладает признаками недействительности,  предусмотренными ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  

обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-300902/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова