ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68543/2019

Дело № А40-67820/19

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТЕХСОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                   26 сентября 2019 г. по делу № А40-67820/19, по иску ООО "ТРАНСТЕХСОЮЗ" к ООО "ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ" о взыскании 32 917 754 руб. 85 коп. и признании недействительным уведомления о зачете 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.07.2019 г.), ФИО3 (по доверенности от 17.07.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСоюз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИксПиО Лоджистикс Фреш» 32 917 754 руб. 85 коп. и признании недействительным уведомления о зачете. 

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 121- 128) по требованию о взыскании убытков - в части изменения размера убытков на 32 273 086 руб. 68 коп.; по требованию о признании недействительным уведомления о зачете № 612 - в части добавления требования о признании недействительной односторонней сделки о прекращении обязательств зачетом на указанную сумму и применении последствий недействительности сделки; по требованию о взыскании 434 554 руб. 15 коп. - в части изменения данного требования на требование о признании недействительными уведомлений о зачете встречных однородных требований за исх. № 813 от 22.10.2018 г., № 837 от 30.10.2018 г., № 865 от 15.11.2018 г. на общую сумму 434 554 руб. 15 коп. и признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательства зачетом на указанную сумму и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика денежной суммы в размере 434 554 руб. 15 коп. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его в части уточнения первого и второго требований и отказал в части третьего требования, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 г. между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № ХРО-520, согласно которому истец обязался оказывать транспортные услуги на основании письменных заявок на перевозку, а ответчик – оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.1.28 договора истец обязался предоставлять гарантированное количество транспортных средств на перевозку, ответчик – направлять экспедитору предварительный график подачи транспортных средств и заявку на перевозку не позднее, чем за 8 часов до предполагаемого времени погрузки (п. 3.2.1 договора).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере                                  32 273 086 руб. 68 коп., ссылается на то, что ответчик направлял истцу заявки в количестве, не соответствующем гарантированному истцом количеству транспортных средств на перевозку, то есть нарушил условия договора.

Однако суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, посчитал, что факт нарушения ответчиком обязательства по выборке гарантированного объема отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Истец, заявляя требование о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований за исх. № 612 от 21.08.2018 г. на сумму 210 114 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделки, обосновывает его тем, что с его стороны отсутствовали нарушения исполнения обязательств по договору, все выставленные ответчиком в адрес истца претензии с неустойками на общую сумму 210 114 руб. 02 коп. не обоснованы, зачет ответчиком в одностороннем порядке данной суммы является незаконным.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для признания недействительным зачета.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец в жалобе ссылается на то, что спорный договор содержит обязанность ответчика по выборке гарантированного объема транспортных средств, в связи с чем ,вывод суда об отсутствии у ответчика данной обязанности и, соответственно, об отказе во взыскании с ответчика убытков лишь на данном основании не верен. 

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом.

Спорный договор, как правомерно указал суд первой инстанции, является договором транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец обязан оказывать транспортные услуги на основании письменных заявок на перевозку, а Ответчик - оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности. Ни закон, ни условия договора не содержат обязанности ответчика по выборке гарантированного объема транспортных средств, что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2.1 спорного договора ответчик обязуется направлять истцу предварительный график подачи транспортных средств «с учетом гарантированного количества транспортных средств». Таким образом, ответчик должен принять во внимание гарантированный истцом объем при составлении графика, но не обязан направлять график подачи транспортных средств в количестве, равном гарантированному объему.

Суд первой инстанции правомерно сослался на абз. 3 п. 3.2.1 договора, в соответствии с которым заказчик не гарантирует объем перевозок по направлениям, указанным в приложении № 2 к договору и/или в предварительном графике подачи транспортных средств. Объем перевозок будет подтверждаться ежедневно в соответствии с заявкой на транспорт. 

Из буквального толкования данного пункта следует, что у ответчика отсутствует обязанность по выборке гарантированного объема транспортных средств, объем перевозок определяется ежедневной заявкой.

При этом вопреки доводам жалобы, приложение № 2 к договору, которое регулирует гарантированное количество транспортных средств в месяц, и приложение № 4 к договору, которым установлена система «бонус-малус», никак не подтверждают наличие обязанности у ответчика по выборке гарантированного объема.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало обязательство по выборке гарантированного объема, следовательно, ответчик не мог его нарушить.

Ссылки истца на то, что суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления о зачете № 612, не исследовав все фактические обстоятельства дела в полном объеме также являются несостоятельными.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п. 3.1.2 договора истец обязан принимать от ответчика заявки, рассматривать и акцептовать их в течение одного часа с момента получения заявки путем направления ответчику подписанной уполномоченным лицом истца за печатью истца заявки с указанием марки, регистрационного номера транспортного средства, паспортных данных и номера мобильного телефона водителя. В случае, если заявка не акцептована в указанное время, заявка считается непринятой (отказ от заявки). Согласно п. 3.1.4 договора истец обязан подавать под погрузку, в установленные заявками истца место и время, технически исправный транспорт в количестве и по типам кузова, установленным в заявке.

Согласно п. 3.1 приложения № 4 к договору нарушение данных обязанностей (несвоевременный акцепт, отклонение заявки в рамках гарантированного количества транспортных      средств,      неподача     или      подача     транспортного     средства,      не соответствующего требованиям заказчика) влечет взыскание с истца неустойки в размере 20 % от базовой цены транспортной услуги.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании данных положений договора и действующего законодательства Российской Федерации правильно установил фактические обязательства - ответчик направлял истцу заявки, однако истец в нарушение договора не акцептовал их или не предоставлял транспортное средство к указанному в заявке времени. В этой связи ответчик направил истцу претензию № 509 об уплате неустойки в размере 39 409 руб. 56 коп., претензию № 511 об уплате неустойки в размере 25 270 руб. 80 коп., претензию № 514 об уплате неустойки в размере 145 433 руб. 66 коп. Истец денежные средства ответчику не перечислил и не ответил на данные претензии в течение установленного в п. 7.2. договора 30-дневного срока, поэтому у ответчика на основании п. 7.4 договора появилось право на одностороннее взыскание данной суммы неустойки в счет оплаты стоимости услуг. Поэтому ответчик зачел 210 114 руб. 02 коп. в счет оплаты стоимости услуг, направив истцу уведомление о зачете данной суммы.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие законность зачета, а именно заявки, электронные письма об их направлении, претензии с подтверждением их отправки ответчиком и получения истцом, уведомления о зачете с подтверждением их отправки ответчиком и получения истцом. Обоснован вывод суда и о том, что истец данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец оспаривал факт направления в его адрес заявок и факт их получения при обращении в суд с иском и в ходе судебного разбирательства является необоснованным и документально не подтвержденным.

 Кроме того, истец не привел ни одного доказательства в подтверждение позиции о том, что он оспаривал данные обстоятельства и приведенные Ответчиком доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенный ответчиком зачет неустойки в размере 210 114 руб. 02 коп. в счет оплаты стоимости услуг правомерен.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за оказанные услуги в размере 434 554 руб. 15 коп., поскольку ответчиком представлены доказательства в обоснование законности зачета данной суммы, а истцом не оспорен факт получения заявок, претензий и уведомлений о зачете и не доказана незаконность зачета.

Как усматривается из материалов дела, истец не акцептовал заявки и не предоставлял транспортное средство к указанному в заявке времени, поэтому ответчик направил истцу претензию № 418 об уплате неустойки в размере 15 559 руб. 30 коп., претензию № 230 об уплате неустойки в размере 2 923 руб. 89 коп., претензию № 740 об уплате неустойки в размере 67 699 руб. 14 коп., претензию № 674 об уплате неустойки в размере 166 778 руб. 82 коп., претензию № 765 об уплате неустойки в размере 181 593 руб. Поскольку претензии оставлены истцом без ответа, ответчик зачел в одностороннем порядке неустойку в размере 434 554 руб. 15 коп. в счет оплаты стоимости услуг, направив в его адрес уведомления о зачете № 513, № 837, № 813,                    № 865. Следовательно, Суд сделал обоснованный вывод о том, что стоимость оплаты в размере 434 554 руб. 15 коп. была правомерно зачтена в счет оплаты неустоек.

При этом суд первой инстанции учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие законность зачета: заявки, электронные письма об их направлении, претензии с подтверждением их отправки ответчиком и получения истцом, уведомления о зачете с подтверждением их отправки ответчиком и получения истцом. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал получение заявок и иных документов. В этой связи довод истца о том, что суд принял решение о законности неустойки при неполучении заявок истцом, не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что совершенный ответчиком зачет неустойки в размере 434 554 руб. 15 коп. в счет оплаты стоимости услуг законен, в связи с чем требование истца о взыскании 434 554 руб.                  15 коп. оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении требования о снижении размера неустойки отказано обосновано, так как истец не доказал основания для снижения неустойки, установленные в п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: ни явную несоразмерность неустойки, ни возникновение необоснованной выгоды на стороне ответчика.

Ссылка истца на п. 5 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора экспедитор уплачивает штраф в размере десяти процентов от суммы понесённых экспедитором или клиентом затрат необоснованна, поскольку согласно ст. 11 данного закона в договоре транспортной экспедиции можно согласовать более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с размером, установленным федеральным законом. Данные положения согласуются с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вопреки доводам жалобы, установленный в п. 3.1 договора размер неустойки как 20 % от базовой цены транспортной услуги, не является завышенным и не ведет к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказал основания для снижения неустойки обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полностью исследованы все фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-67820/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков