АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6413/2017

07 августа 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово- строительная компания», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>  

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске,  ОГРН 

<

***>,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,  г.Москва  

о взыскании 518 958 руб. 81 коп. и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от  13.02.2017, личность установлена по паспорту;  

от ответчика: не явился, извещён; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово- строительная компания» (далее – ООО «ЧТСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому  акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО  «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 499 158 руб. 81  

коп., убытков в сумме 19 800 руб., а также расходов по оплате услуг  представителя в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО- Лизинг», третье лицо; т.1, л.д. 1-2).  

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил  отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 96-98). Ответчик полагает, что истец  необоснованно требует выплаты страхового возмещения в денежном  выражении, поскольку условиями договора страхования предусмотрен ремонт  застрахованного транспортного средства. При этом ответчик выдал истцу  направление на ремонт в специализированную ремонтную организацию.  

Кроме того, ответчик просит снизить сумму заявленных истцом расходов  по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием  обстоятельствам и сложности дела.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представило.  

Представитель истца в судебном заседании 31.07.2017 заявленные  требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.  

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 31.07.2017  не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного  заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 158; т.2, л.д. 5, 6, 21,  22).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между САО «ВСК»  (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор  страхования транспортного средства (полис № 15710С5000870 – т.1, л.д. 6), а  именно, автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный  знак 

<

***> лизингополучателем которого является ООО «ЧТСК».  

Срок действия договора страхования указан в полисе с 27.11.2015 по  31.12.2018, страховая сумма в первый год страхования составляет 4 433 000  руб.  

Выгодоприобретателем в части риска «Хищение» либо в случае полного  уничтожения транспортного средства является лизингодатель, а в части риска  «Ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства –  лизингополучатель.  

Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена договором  страхования в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению  страховщика.  

28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2016  (т.1, л.д. 14) и актами осмотра транспортного средства от 05.09.2016, от  01.11.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 30-42, 114-115).  

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно- транспортном происшествии ООО «ЧТСК» 29.09.2016 обратилось в САО  «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт в гарантийную  дилерскую СТОА (т.1, л.д. 116).  

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем,  ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Истен Моторс» (т.1,  л.д.117-120).  

В связи с тем, что ООО «Истен Моторс» не является официальным  дилером автомобильной марки Тойота, истец 03.11.2016 повторно обратился в  САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт в гарантийную  дилерскую СТОА (т.1, л.д. 17).  

Поскольку САО «ВСК» соответствующее направление не выдало, ООО  «ЧТСК» обратилось в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения  оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Тойота.  

Согласно экспертному заключению № НЭ-5907.11/16 стоимость  восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта  износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 394 389 руб. 11 коп., а  величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет  104 769 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 19-57).  

Оказанные экспертом услуги ООО «ЧТСК» оплатило в сумме 19 800 руб.,  что подтверждается платёжным поручением № 460 от 22.11.2016 (т.1, л.д. 18).  

28.11.2016 ООО «ЧТСК» вручило САО «ВСК» претензию о выплате  страхового возмещения в денежной форме в соответствии с названным выше  заключением эксперта (т.1, л.д. 58).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность  страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое  возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования,  наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному  имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя  или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора  страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его  наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты  страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких  оснований не указывает.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и  ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика  выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера  подлежащего выплате страхового возмещения и формы его выплаты.  

Согласно условиям договора страхования № 15710С5000870 от 26.11.2015  (т.1, л.д. 6) форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта  на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.  

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на  то, что он исполнил своё обязательство по договору страхования и выдал истцу  направление на ремонт в ООО «Истен Моторс» (т.1, л.д. 117-120).  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Истен  Моторс» не является официальным дилером автомобильной марки Тойота, а  осуществление ремонта именно у официального дилера является  существенным для истца, поскольку принадлежащий истцу автомобиль Тойота  находится на гарантийном обслуживании.  

В ответ на запрос суда ООО «Истен Моторс» сообщило, что не является  официальным дилером автомобилей марки Тойота и не имеет права  осуществлять гарантийный ремонт автомобилей марки Тойота (т.2, л.д. 19).  

При определении размера страхового возмещения в отношении  автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах  официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей  в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться  предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об  обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных  дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в  связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет  дополнительные убытки (Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённый  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).  

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит  к выводу о том, что САО «ВСК», выдав истцу направление на ремонт не в  гарантийную дилерскую СТОА, ненадлежащим образом исполнило  обязательства по договору страхования, вследствие чего единственным  способом защиты нарушенного права для истца является получение страхового  возмещения в денежной форме.  

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено  заключение эксперта № НЭ-5907.11/16, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта  износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 394 389 руб. 11 коп., а  величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет  104 769 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 19-57).  

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в  установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной  экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном  законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Требование истца о взыскании с ответчика не только стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, но и величины утраты  автомобилем товарной стоимости судом признаётся обоснованным.  

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» разъяснил, что утрата товарной стоимости  

представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного  средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и  долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего  ремонта.  

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного  средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.  

Кроме того, по смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана  самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью  страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в  объём материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с  повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 499 158  руб. 81 коп. (394 389 руб. 11 коп. + 104 769 руб. 70 коп.) ответчик, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представил.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно  в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной  хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  использованием договора страхования»).  

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость  независимой оценки в сумме 19 800 руб. (т.1, л.д. 18), на основании которой  должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесёнными  

в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими  возмещению страховщиком.  

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с  требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим  образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 499 158 руб. 81 коп. и  убытков в сумме 19 800 руб.  

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по  оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлен договор № 11/023, заключенный 13.02.2017 между  истцом и ФИО2 (т.1, л.д. 60).  

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что ФИО2  принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги при взыскании  с САО «ВСК» страхового возмещения по дорожно-транспортному  происшествию от 28.08.2016.  

Согласно пункту 3.1 договора ФИО2 обязался провести  консультацию истца по вопросу восстановления нарушенного права, составить  исковое заявление и направить его в суд, а также представлять интересы истца  в судебных заседаниях.  

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в  материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 016 от 13.02.2017,  которым истец выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 25 000  руб. (т.1, л.д. 62).  

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3) подписано  представителем истца ФИО2, действовавшим на основании  выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 95).  

Интересы истца в судебных заседаниях представлял также ФИО2  

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания  представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных  им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт  осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе  представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой  стороны о чрезмерности расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  неё расходов.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг  представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе  расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав материалы дела, учитывая объём проделанной  представителем истца работы, количество судебных заседаний и их  продолжительность, арбитражный суд не имеет оснований признать  неразумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в  сумме 25 000 руб.  

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг  представителя в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт  ответчика.  

При заявленной истцом цене иска в сумме 518 958 руб. 81 коп. в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме  

13 380 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд, уплатил в полном  объёме (т.1, л.д. 5).  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 380 руб. подлежат  возмещению истцу за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская торгово-строительная компания» удовлетворить.  

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в  г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания» (ОГРН  

<

***>) страховое возмещение в сумме 499 158 (четыреста девяносто  девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 81 коп., убытки в сумме 19 800  (девятнадцать тысяч восемьсот) руб., а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.  в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 13 380  (тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья М.В. Конкин  

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу  http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.