Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205040/17-94-1903

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ГлавУпДК при МИД России»

к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, Начальнику Кунцевского ОСП УФССП России по Москве – Старший судебный пристав ФИО2, СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве – ФИО3, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Снабтрейдинг» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по ИП №32697/14/77, выразившееся в не своевременном исполнении исполнительных документов

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 18.01.2017 № 230-021/ДК;

от ответчиков – не явился, извещен;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в  непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленных на поиск и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника; неприменении мер, направленных на привлечение должника к предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а также решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП совершить все необходимые исполнительские действия в целях исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 36, ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законодательством меры по исполнению судебного акта в установленный срок.

Заявление об уточнении жалобы, представленное заявителем в судебном заседании 11.12.2017г., не принято судом к рассмотрению ввиду одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований, что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо должник ООО «СНАБТРЕЙДИНГ», ответчик УФССП России, начальник  Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по Москве и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23803/14-85-204 серия ФС № 004341293 возбуждено исполнительное производство №32697/14/07/77 о взыскании с ООО «СНАБТРЕЙДИНГ» в пользу ФГУП «ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ» задолженности на сумму 120987,02 руб.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ГлавУпДК при МИД России были направлены запросы и жалобы (от 18.02.2016 г. б/н, от 15.04.2016 г. № 3027-ЮрУ/дк, от 18.11.2016 г. №3027-ЮрУ/дк, от 22.07.2014 г. №5171-ЮрУ/дк, от 18.11.2016 г. №9635-ЮрУ/дк, от 20.07.2017 г. №5633-ЮрУ/дк), в которых взыскатель просил принять меры по исполнению решения Арбитражного суда и письменно проинформировать о совершенных исполнительных действиях и результатах исполнительного производства, ГлавУпДК не получило ни одного ответа, содержащего затребованную информацию.

Заявитель указывает, что до настоящего времени, спустя 3 года с момента возбуждения исполнительного производства, ему неизвестно применялись ли судебным приставом-исполнителем все предусмотренные законом меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

По мнению ФГУП «ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ» отсутствие у него как у взыскателя по исполнительному производству указанной информации, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 32697/14/07/77 и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в настоящее время исполнительное производство окончено, и взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

 Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение заявителя Кунцевский ИСП был дан ответ от 23.10.2014г. № 77007/14/3525609, согласно которому с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были  направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены отрицательные ответы из ГИБДД МВД России, операторов связи, ряда  кредитных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

При этом, требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 004341293 не отнесены к исполнительным документам, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по собственной инициативе, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве  розыск должника и его имущества мог быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Между тем, ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества.

На текущий момент исполнительное производство N 32697/14/07/77 окончено 25.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на должностное лицо службы судебных приставов возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), но не самого факта наличия оспариваемых действий (бездействия).

Обязанность доказать наличие оспариваемых действий (бездействия) возложена на заявителя в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 199 АПК РФ. 

Отсутствие у заявителя информации о совершенных исполнительских действиях и отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о нарушении ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и отсутствием ответов в его адрес на направленные запросы, перечисленные выше, судом отклоняется, так как не соотносится с предметом спора, бездействие должностного лица службы судебных приставов по непредставлению ответов на данные запросы заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется, каких-либо требований к Начальнику Кунцевского ОСП УФССП России по Москве – Старший судебный пристав ФИО2 заявителем не обращено.

Заявителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, обществом не представлено.

Кроме того, в обращении от 18.02.2016г. на имя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГлавУпДК при МИД России просило при  наличии законных оснований окончить исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что в настоящее время и сделано судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, следует признать,  что удовлетворение заявленных ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций, в настоящее время отсутствует возможность  прав заявителя с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Безусловно, такое нарушение как бездействие в силу своей природы носит длящийся характер.

Вместе с тем, заявителю достоверно было известно о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так как нарушение своих прав и законных интересы заявитель связывает с неисполнением требований исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства и о его ходе заявителем получено письмо Кунцевского ОСП 08.12.2014г. (входящий штамп), следовательно после 08.02.2015г. заявителю уже достоверно должно было быть известно о бездействии, на котором он настаивает в настоящем заседании.

Заявитель указывал, что неоднократно обращался  жалобами на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам, документально подтвержден факт подачи (есть входящий штамп) жалобы 29.11.2016г., затем 28.07.2017г., то есть с жалобой заявитель обратился спустя полтора года с того момента, когда заявителю уже достоверно должно было быть известно о бездействии.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, по истечении установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, а также по истечении 10 дней со дня регистрации последнего письменного обращения вышестоящему должностному лицу, то есть 25.06.2014 заявителю стало известно об оспариваемом бездействии, тогда как с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился 01.11.2017, то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска установленного законодательством срока, заявителем не представлено.

Исходя из десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 126 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» для рассмотрения жалобы на постановление заявитель при должной осмотрительности не лишен был возможности предпринять необходимые и достаточные меры по выяснению результатов рассмотрения поданной им жалобы и соответственно к реализации своего права на оспаривание бездействия судебного пристав-исполнителя в арбитражном суде, с учетом положений ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок на обжалование пропущен, так как в течение трех лет с момента возбуждения исполнительного производства заявитель должен был знать о бездействии, но в суд своевременно не обратился.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, представитель общества суду не сообщил. 

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Совершение процессуальных действий с нарушением установленных сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина