ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10864/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 года

Дело № А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу № А07-40411/2017.

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2020); 

представители ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2018); ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой – договора займа от 31.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

С определением суда от 20.07.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что доказательства, представленные ФИО4 в обоснование своих требований в рамках гражданского дела №2-301/2017 в Чекмагушевском межрайонном суде Республики Башкортостан, свидетельствуют об их необоснованности во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) доказательствами и фактами, а также о подозрительном характере правоотношений между ФИО4 и ФИО7, сомнительном характере договора займа от 31.05.2016 на сумму 22 000 000 руб., так как истец не имел возможности и не мог предоставить заем, на дату заключения договора ему было 19 лет, получить такой доход он не мог. Экономическая целесообразность договора займа отсутствует, поскольку договор являлся беспроцентным. ФИО6 и ФИО7 имели общую договоренность по достижению определенных целей путем создания искусственной задолженности в сумме 42 000 000 руб., ФИО6 (сын), стал номинальным владельцем прав требования по договору займа от 31.05.2016. Договоры сделаны на основании одного общего шаблона, общая структура сделок - подписание договора займа и выдача расписки в получении займа в простой письменной форме. В решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2016 следует, что ФИО6 не мог вернуть заем гр. ФИО9 с 2013 года, а 30.10.2015 ФИО6 написал расписку-обязательство о том, что вернет заем ФИО9 до 01.02.2016 в сумме 9 000 000 руб., но не вернул, так как не имел возможности и средств для возврата займа, и ФИО9 в феврале 2016 года обратился в суд с иском о взыскании долга с гр. ФИО6 Данный заем не возращен до настоящего времени. В данной ситуации усматривается прямая взаимосвязь между фактическими обстоятельствами, установленными Кировским районным судом г. Уфы РБ от 24.05.2016, и фактическими обстоятельствами, связанными с предоставлением займа ФИО6 Исходя из содержания судебных актов арбитражного суда по делу №А07-3269/2017, доходы ФИО6 и его супруги за 2014-2016 года не позволяли ему предоставлять кому-либо значительные займы, и ФИО6 не имел возможности и не мог предоставить заем ФИО7 по договору займа от 30.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., так как он сам был должен значительные суммы, не в состоянии был их отдать и не имел каких-либо значительных доходов. Судебное заседание было рассмотрено в отсутствие ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.11.2020.

До начала судебного заседания должник, ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 000 000 руб., факт заключения которого, а также факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается составленной ФИО7 распиской от 31.05.2016.

Пунктами 1.2. и 1.2 договора займа предусмотрено, что денежные средства были выданы в срок до 30.12.2016 под 0 процентов в месяц от суммы займа. 

Пунктом 2.1 договора займа от 31.05.2016 установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа в срок до 30 декабря 2016.

Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.01.2018 в отношении ФИО7 возбуждено производство по делу о его банкротстве, решением суда от 05.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В обоснование требования о признании сделки недействительной ФИО2 указывает на то, что спорный договор займа носит мнимый характер, направлен на создание искусственной задолженности, указано на отсутствие доказательств реального характера взаимоотношений сторон по договору займа. Конкурсным кредитором также приведены доводы о недостаточности у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для осуществления выдачи должнику займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о размере процентов определяется участниками соглашения добровольно.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-274/2017 в связи с неисполнением должником обязанностей по договору займа от 31.05.2016 взыскана в пользу ФИО6 сумма основного долга в размере 22 000 000 руб.

В рамках указанного спора проводилась судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре займа от 31.05.2016 и расписке принадлежит ФИО7

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить займ; полагает необоснованным вывод о наличии экономической обоснованности заключения договора займа, судом не исследован вопрос о реальном характере займа и факт использования должником заемных средств. 

Суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2020 отложил судебное разбирательство, обязав ФИО4 представить суду апелляционной инстанции доказательства наличия  финансовой возможности предоставления займа ФИО7 по договору займа от 31.05.2016; ФИО7 - предоставить сведения о расходовании в заемных денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 31.05.2016, ответчик в материалы дела представил письменные пояснения с доказательствами их обоснования.

В письменных пояснениях ФИО4 указал на наличие финансовой возможности представления займа, представив Выписки о движении денежных средств по лицевым счетам отца - ФИО6; договоры займа, заключенные ФИО6 с ФИО10 и ФИО11, ФИО9

24.11.2014 года между ФИО10 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик, отец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 9 200 000 руб.

Одновременно с подписанием договора займа между ФИО12 и ФИО10 были заключены договоры:

-  купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв. расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 137;

-   передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1503 кв.м расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 137;

- купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 64;

-   передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1505 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв. 40, уч. 64.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 отменено решение Кировского районного суда г. Уфы РБ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины с ФИО6 в пользу ФИО10 по договору займа от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление отступного ФИО10 в виде передачи имущества по договорам купли-продажи третьим лицом - ФИО12 за ФИО6 прекращает обязательства ФИО6 перед ФИО10 по договору займа от 24.11.2014.

По договору займа от 26.05.2015, заключенному между ФИО11 и ФИО6 (отец), в соответствии с которым ФИО11 передал ФИО6 сумму займа в размере 5 800 000 руб.

По   договору   займа   от   09.12.2014,   заключенному   между   ФИО11   и ФИО6, ФИО11 передал ФИО6 сумму займа в размере 15 000 000 руб.

По договору займа № 09/12/14 от 09.12.2014, заключенному между ФИО11 и ФИО6 (отец), ФИО11 передал ФИО6 сумму займа размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора займа, способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по настоящему договору, указанный в пункте 4.1 договора подтверждается подписанными договорами купли - продажи и договором передачи прав и обязанностей от 08.12.2014 г. между ФИО13, ФИО11 и ФИО12

Во исполнение вышеназванных условий договора между ФИО12 и ФИО13 (сестрой ФИО11) был заключен договор купли-продажи от 08.12.2014, в соответствии с которым, ФИО13 приобрела в собственность объекты недвижимости.

Сделка прошла государственную регистрацию, за ФИО13 было зарегистрировано право собственности и аренды на объекты недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 04АЕ569378.

Одновременно с заключением договора займа № 09/12/14 от 09.12.2014 между ФИО6 и ФИО11 на сумму 15 000 000 руб. были подписаны следующие четыре договора от 08.12.2014 (между ФИО12 и ФИО11):

- договор купли-продажи 2-этажного жилого дома общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч. 104;

- договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч. 104;

-   договор купли-продажи 1-этажного жилого дома общей площадью 115 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч.48/1;

- договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1585 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, кв.40 уч. 48/1.

Данные договоры займа являлись предметом проверки при рассмотрении дел с участием ФИО11 (его правопреемников ФИО14 и ФИО4) и ФИО6, как в судах общей юрисдикции, так и в рамках арбитражных дела А07-3269/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Договор займа от 13.08.2013, по которому ФИО6 (отец) были взяты взаймы денежные средства у ФИО9 в сумме 10 000 000 руб. Договор залога недвижимости от 13.08.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО9 также подтверждает факт наличия денежных средств у ФИО6

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что его отец брал денежные средства в займ и предоставлял из в займ другим лицам под больший процент. Ответчик в целях представления займа должнику, использовал, в том числе, денежные средства, принадлежащие отцу и другим родственникам.

Также ответчиком представлены документы о реализации имущества, о наличии имущественных прав на недвижимое имущество, в т.ч. у близких родственников: договор купли продажи от 21.10.2013 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, по которому данный автомобиль был приобретен ФИО15 за 3 404 000 руб. у ООО «Альфа-Сервис»; договор купли-продажи от 08.09.2014 по которому автомобиля Toyota Land Cruiser 200 был продан по цене 3 000 000 руб. ФИО16; выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение нежилое, общей площадью 448,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул.    Ветошникова, д. 99, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010113:0:4/5, кадастровой стоимостью 33 045 134,50 руб., который сдается в аренду с сентября 2011 год.

Согласно выпискам из ЕГРП родителей ФИО6: ФИО17 и ФИО18, в период с 2011 по 2015 г.г. были реализованы 25 объектов недвижимого имущества: земельные участки и жилые дома коттеджи (от 90 до 250 кв.м.) ориентировочной стоимостью 25 млн. руб.

Кроме того, представлены:

-   договор купли-продажи от 30.08.2014, по которому ФИО18, отец ФИО6, продал автомобиль Infiniti FX37 2013 г.в. ФИО19 по цене 2 200 000 руб.;

-   договор купли-продажи от 02.03.2015, по которому ФИО18, отец ФИО6, продал автомобиль Mercedes-Benz S300 2011 г.в. ФИО20 по цене 2 700 000 руб.;

-   договор купли-продажи от 05.05.2015, по которому ФИО18, отец ФИО6, продал автомобиль Mercedes-Benz G350 2013 г.в. ФИО21 по цене 3 000 000 руб.;

-    договор купли-продажи от 20.08.2014, по которому ФИО4, сын ФИО6, продал автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 2012 г.в. ФИО22 по цене 2 500 000 руб.;

Также ответчиком в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН по состоянию на 20.11.2020.

Таким образом, в преддверии даты выдачи займа, у ФИО4 или у его близких родственников имелись денежные средства, позволяющие передать ФИО7 в займ сумму 22 000 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о безденежности займа относимыми и допустимыми доказательствами в достаточной степени не подтвержден. Факт заключения должником и ответчиком спорной сделки подтверждается распиской от 31.05.2016, которая признана судом надлежащим доказательством.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

При доказанности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, наличия собственноручно подписанной должником расписки, основания для вывода о мнимости сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт вынесен в отсутствие заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего извещения заявителя о назначении судебного заседания подтверждается материалами дела.

При этом на момент рассмотрения дела в судебном заседании 15.07.2020 и вынесения решения, суд не располагал сведениями о том, что у заявителя, извещенного надлежащим образом, отсутствует возможность присутствовать в судебном заседании, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия заявителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу № А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                А.Г. Кожевникова