СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5218/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монтажстрой» (07АП-4710/2023(2)) на определение от  18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5218/2022 (судья  Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монтажстрой» об отсрочке исполнения решения суда от 02.05.2023 в рамках дела  по иску общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании 12 610  289 руб. 39 коп. основного долга по договору подряда № 27-01-21 от 27.01.2021.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее – ООО  «Алтайкотломонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу  с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой») с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 12 610 289 руб. 39  коп. основного долга по договору подряда № 27-01-21 от 27.01.2021.  

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта,  мотивировав его тем, что в настоящее время ответчиком исполняется два  контракта, на исполнение которых поступают целевые платежи на исполнение  обязательств, на которые может претендовать истец. Ответчик считает, что  наложение ареста на действующие расчетные счета, ограничит деятельность  предприятия в самый ответственный момент.  

 Определением от 18.10.2023 (в редакции определения от 16.11.2023 об  опечатке) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления  отказано.  

 Не согласившись с определением суда, ООО «Монтажстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что арест расчётных счетов  при отсутствии входящих поступлений на них денежных средств лишает  предприятие возможности нормально работать и осуществлять  предпринимательскую деятельность, в том числе зарабатывать денежные средства  для расчетов с самим кредитором; судебным приставом не было учтено то  обстоятельство, что ООО «Монтажстрой» является подрядчиком по  государственным и муниципальным контрактам.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу вступило в  законную силу 11.07.2023 и до настоящего времени должником не исполнено в  полном объеме.  

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Монтажстрой» денежных средств в  размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, тяжелое  материальное положение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то  правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов  носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня  оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия,  предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным  судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных  обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного  акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на  возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы,  пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в  обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  

доводы, не подтверждают исключительность положения должника, при котором  может быть предоставлена отсрочка.  

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность  погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств:  взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового  либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем  обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.  

Существенным значением в настоящем деле является факт отсутствия  документов, подтверждающих планируемые поступления денежных средств, их  распределение и достаточность для погашения настоящей задолженности,  позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения  судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость  судебного акта.  

Должник не приводит сведений и доказательств реальной возможности  получения денежных средств, т.е. не доказано наличие возможности погашения  долга перед взыскателем в случае предоставления отсрочки.  

Сами по себе приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять  с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в  статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства того, что при предоставлении отсрочки  исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью  исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более  реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения  судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика,  в материалы дела не представлены.  

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения ответчик также не  представил доказательств того, что предоставление отсрочки будет гарантированно  непременным наступлением такого события, до наступления которого необходима  отсрочка.  

Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу  судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  апеллянт не обосновал наличие неустранимых обстоятельств невозможности  

исполнения, а также не представил доказательств, свидетельствующих о  целесообразности и возможности исполнения судебного акта в предлагаемые  сроки.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в  силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от  интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в  заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются,  поскольку не учитывают интересов взыскателя.  

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким  обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ).  

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя. 

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной  жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на  обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 (в редакции определения от 16.11.2023 об опечатке)  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монтажстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Н.В. Марченко