ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20512/2019

10 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»  

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021  по делу № А82-20512/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»  (далее – ООО «Инновационные решения», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш») о взыскании 47 172 683 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 исковые требования  ООО «Инновационные решения» удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

14.10.2020 ООО «Инновационные решения» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» о взыскании 707 590 рублей 25 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 производство по заявлению ООО «Инновационные решения» прекращено.

ООО «Инновационные решения» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Инновационные решения» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов 14.10.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления представлено 24.12.2020, что подтверждается информацией о документе, поступившем в систему «Мой арбитр» (т. 3 л.д. 70-72, 110-112).

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов пропущен Обществом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2020 Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи (т. 3 л.д. 110-112).

В обоснование данного ходатайства Общество сослалось на то, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 28.03.2020 по 08.06.2020 на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, временно приостановлена работа организаций; 01.06.2020 генеральный директор ООО «Инновационные решения» улетел в командировку в г. Барнаул, где был вынужден соблюдать самоизоляцию в течение 14 календарных дней, как прибывший на территорию Алтайского края из г. Москвы, полагаясь на пункт 6.1 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44.

Также Общество указало, что не имело физической и технической возможности получить подтверждающие документы для взыскания судебных расходов, так, акт по договору на оказание юридических услуг был оформлен сторонами только 20.07.2020, а оплата оказанных услуг была осуществлена 20.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы Общества об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов не являются уважительными.

При этом апелляционный суд учитывает, что момент исчисления срока на подачу заявления четко указан в статье 112 АПК РФ и не подлежит расширительному толкованию, то есть не зависит от момента фактического несения расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что документы в материалы дела представлялись истцом, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр» (например т. 3 л.д. 37); заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлено срока на подачу заявления, как и жалоба на определение суда от 18.01.2021 также представлены истцом в электронном виде. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции защита интересов истца осуществлялась представителями на основании соответствующих доверенностей.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 в судебном заседании апелляционного суда принимал участие представитель истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020 (т. 3 л.д. 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2021 № 4. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021  по делу № А82-20512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2021 № 4 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова