Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9389/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2021 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" ОГРН 

<

***> о взыскании 1 933 118, 64 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 14.11.2018  г., личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИРДАвтофургон" ОГРН 

<

***> о взыскании 1 933 118, 64 руб.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

13.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

 18.11.2016 года между ООО «ГИРД-Автофургон» (поставщик) и ФКП «Комбинат «Каменский» (покупатель) заключен договор № 1059/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить гусеничный бульдозер Бт-1 ОМ.01.ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара с учетом доставки, проведения комплекса работ по вводу бульдозера в эксплуатацию (установка, настройка и испытание навесного оборудования с целью обеспечения при работе бульдозера его проектных параметров и режимов), инструктажа персонала покупателя, расходов, связанных с уплатой налогов, сборов (в том числи утилизационного сбора) таможенных платежей и иных обязательных платежей, расходов на страхование и иных расходов поставщика, составляет 4 570 000 рублей, в том числе НДС 697 118 рублей 64 копейки. 

ООО «ГИРД-Автофургон» в январе 2017 года по акту приема-передачи №1 ФКП «Комбинат «Каменский» был передан Бульдозер Бт-10М.01.ЕН, год выпуска 2015, двигатель №346, коробка передач №346, заводской номер машины (рамы) 00346(346), цвет желтый, ПСМ СА 095225, выдан 03.12.2016 ООО «ЧЗСМ». 

За поставленный товар ООО «ГИРД-Автофургон» выставлена счет-фактура №237 от 23.12.2016 на сумму 4 570 000 рублей. ФКП «Комбинат «Каменский» произвел оплату поставленного бульдозера Бт10М.01.ЕН в комплектности согласно приложению № 1 к договору № 1059/2016 от 18.11.2016, перечислив 16.01.2017 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 239 на сумму 4 570 000 рублей.

 Бульдозер Бт-10М.01.ЕН (паспорт самоходных машин и других видов техники СА 095225) поставлен на учет Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (зарегистрирован главным инженером Управления «Ростовоблгостехнадзора» в Каменском районе Ростовской области), выдано свидетельство серии СЕ номер 185483, присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т.1 л.д. 25) (далее - бульдозер Бт-10М.01.ЕН, бульдозер). 

В соответствии с п. 1.4 договора №1059/2016 от 18.11.2016 ООО «ГИРДАвтофургон» обязан поставить товар новый, 2015 г. выпуска, а именно товар который не был в эксплуатации, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не состоящий в споре, под арестом и не имеющий любое иное обременение правами третьих лиц, а также ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза с соблюдением требований таможенного законодательства. 

Согласно п.6.1 ООО «ГИРД-Автофургон» гарантировало соответствие товара требованиям к качеству в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не исчисляется до момента устранения поставщиком соответствующих обстоятельств. Гарантийный срок также продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п.6.1 договора). 

Как указывает истец, с момента поставки (январь 2017 года) ООО «ГИРДАвтофургон» бульдозера Бт-10М.01.ЕН ФКП «Комбинат «Каменский» длительное время не имело возможности эксплуатировать бульдозер в виду возникновения частых неисправностей в его работе, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. 05.04.2017 года в ходе эксплуатации бульдозера Бт-10М.01.ЕН вышла из строя система охлаждения двигателя. 

В адрес ответчика было направлено требование исх. №4056/340 от 11.04.2017 на проведение гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков. Согласно акту осмотра технического состояния и разборки двигателя бульдозера от 07.06.2017 комиссией в присутствии представителя завода изготовителя был установлен факт прорыва газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, в результате чего охлаждающая жидкость вытекала из-под пробки радиатора. 

Ответчиком был произведен ремонт двигателя, в результате которого были установлены новые запасные части (головка блока цилиндров – 2 шт., прокладка головки блока цилиндров -2 шт., штанга декомпрессора - 4 шт.), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.06.2017. 

В дальнейшем, аналогичная неисправность двигателя вновь проявилась. 27.07.2017 при производстве земляных дорог на производстве предприятия произошла поломка - прорыв газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, о чем 31.07.2017 в адрес общества было отправлено требование о проведение гарантийного ремонта бульдозера исх. № 8195/340. 

После длительной переписки (письма исх.№№396 от 17.08.2017, 392 от 04.08.2017, 412 от 25.08.2017, 9021/340 от 21.08.2017, 9313/340 от 29.08.2017, 432 от 07.09.2017, 10262/340 от 22.09.2017, 590 от 24.11.2017, 12786/340 от 27.11.2017, 616 от 08.12.2017) ответчиком было принято решение по устранению неисправности путем транспортирования бульдозера к месту его ремонта подрядной организацией, с которой ответчиком был заключен договор на осуществление ремонта. 

13.12.2017 Бульдозер Бт-10М.01.ЕН в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи был передан ООО «ГИРД-Автофургон» для выполнения работ в период гарантийного срока. 

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара договор №1059/2016 от 18.11.2016 года по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 года по делу №А53-38886/2018 был расторгнут.

Указанное решение было обжаловано ООО «ГИРД-Автофургон» в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года по делу №А53-38886/2018 15АП-12086/2019 решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми решениями судами первой и апелляционной инстанциями, решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловано ООО «ГИРД-Автофургон» в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 года по делу №А53-38886/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 годам и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года по делу №А53-38886/2018 оставлены без изменений.

В связи с расторжением договора, в последующем гусеничный бульдозер был приобретен ФКП «Комбинат «Каменский» у другого поставщика ООО «Техсервис ЧТЗ». Договор с ООО «Техсервис ЧТЗ» заключен по итогам процедуры закупки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно заключенному   с

ООО «Техсервис ЧТЗ» договору №157/2020 от 12.03.2020 года стоимость гусеничного бульдозера составила 6 967 200 рублей, в том числе НДС 20% 1161 200 рублей. Стоимость бульдозера без НДС составляет 5 806 000 рублей. Бульдозер передан ФКП «Комбинат «Каменский» 25.05.2020 года по акту приема -передачи. За поставленный бульдозер ООО «Техсерис ЧТЗ» выставлена счет-фактура №440 от 15.05.2020 года на сумму 6 967 200 рублей, которая ФКП «Комбинат «Каменский» оплачена платежным поручением №6192 от 09.06.2020 года в полном объеме.

По мнению истца, расторжением договора №1059/2016 от 18.11.2016 года вследствие существенного нарушения ООО «ГИРД-Автофургон» требований к качеству гусеничного бульдозера и покупкой гусеничного бульдозера у другого поставщика по более высокой, но разумной цене, ФКП «Комбинат «Каменский» причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме1 933 118,64 рублей. ( 5 806 000 - 3 872 881, 36)

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд соглашается с доводами истца о размере заявленных убытков в размере 1 933 118 руб. 64 коп.

Ответчиком не оспорено , что товар, приобретенный истцом взамен поставленного ответчиком - модель бульдозера Б10М.6100ЕН по техническим характеристикам и комплектации полностью соответствует бульдозеру, поставленному ответчиком по расторгнутому договору №1059/2016 от 18.11.2016 года.

Доводы ответчика о завышенном размере убытков судом отклонен по следующим основаниям.

Истец после вступления в законную силу решения суда по делу № А53-38886/2018, разместив 18.12.2019 извещение о закупке бульдозера гусеничного с учетом положений Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в период с 18.12.2019 по 12.03.2020 (дата заключения договора на поставку бульдозера с иным поставщиком – ООО "Техсервис ЧТЗ" ) совершал действия в соответствии с ФЗ - № 223-ФЗ), подробно описанные в возражениях истца от 24.06.2021, в которых судом не усматривается намеренный перенос истцом срока заключения замещающей сделки. Соответствие указанных действий истца  Федеральному закону №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу в добровольном порядке убытков, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 933 118,64 руб. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 32331 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 3219 от 16.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон"  в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" убытки в сумме 1 933 118,64 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 331,17 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева