ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-192827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, паспорт

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 08.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании сделки недействительной платежи в пользу ИП ФИО2 в размере 20 689 048,49 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, признаны недействительными платежи в пользу ИП ФИО2 в размере 20 689 048,49 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами неверно применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве; суды неправомерно указывают на то, что ИП ФИО2 обладал информацией о том, что у должника имелась задолженность перед его контрагентами; заинтересованность ИП ФИО2 при совершении сделки не доказана.

На основании  определения от 25.09.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н., Савина О.Н.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, опираясь на сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк №. 40702810238090008302 выявил подозрительные сделки, платежи в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 20 689 048,49 руб.

Таким образом, с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО2 за период с апреля по октябрь 2019 года перечислено денежных средств в размере достаточном для погашения требований независимых кредиторов, которые возникли в означенный срок.

Конкурсный управляющий считает, что совершенные платежи в пользу ответчика, имеют признаки подозрительности.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что данная сделка является подозрительной, совершенной без встречного предоставления со стороны контрагента, не соответствующая обычным условиям гражданского оборота.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как верно указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Автоматизация и сетевой сервис», тогда как подозрительные платежи совершены должником с 26.04.2019 по 16.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается ответами на запросы управляющего об отсутствии имущества/денежных средств на протяжении с даты возникновения признаков неплатежеспособности (декабрь 2018) по дату подачи настоящего заявления. Стоит также отметить, что к 2019 году финансовое положение Должника значительно ухудшилось, что усматривается из судебных решений, вынесенных в отношении Должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу А40-163380/19-51- 1400 с должника в пользу кредиторов: ФИО4, ООО «Лигал Паэур», ООО «Юникор Техник», ООО «Кубера» взыскано 5 595 052,99 руб., задолженность образовалась в декабре 2018 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу А40-166500/19- 137¬1489 с Должника в пользу ООО «Элис-Групп» взыскано 1 940 571,38 руб., задолженность образовалась 05.01.2019; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу А40-171765/19- 120¬1313 с Должника в пользу ООО «ПАЭ» взыскано 876 513,77 руб., задолженность образовалась 15.01.2019.

В последующем задолженность уступлена в пользу ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу А40-183117/19-85- 1057 с Должника в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 2 633 599,97 руб., задолженность образовалась в мае 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу А40-186104/19-10- 1118 с Должника в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 2 633 599,97 руб., задолженность образовалась в декабре 2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу А40-207222/19-6- 235 с Должника в пользу ООО «Кристал» взыскано 699 996,68 руб., задолженность образовалась в августе - декабре 2018.

Суды установили, что сделка совершена в пользу ИП ФИО2, который является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, учитывая, что в состав участников ООО «Автоматизация и Сетевой Сервис» входил ФИО2 При этом, ФИО2 был участником Должника - ООО «АС Сервис», с долей 38% в период с 05.11.2013 г. по 21.09.2017 г., а его сын - ФИО5, являлся генеральным директором Должника с 04.02.2016 г. по 02.04.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи основаны на востребовании ИП ФИО2 денежных средств из договора займа № 2212/15-3 от 22 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Си-Энерго» (Заимодавец) и ООО «АС Сервис» (Заёмщик), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 18 600 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

В последующем 15.08.2018 между ООО «Си-Энерго» (Цедент), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) и должником: ООО «АС Сервис» заключен Договор №6/18-Ц от 15 августа 2018 года уступки права (требования) (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику: Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Сетевой Сервис» (ООО «АС

 Сервис») возврата суммы займа в размере 18 600 000 рублей, принадлежащее Цеденту на основании Договора займа № 2212/15-3 от 22.12.2015, заключенного между заимодавцем: ООО «Си-Энерго» и заёмщиком: ООО «АС Сервис».

В соответствии с п. 1.6. Договора уступки требования.

Должник признал, что не имеет никаких возражений к Первоначальному кредитору (цеденту), а также к Новому кредитору (цессионарию) по Договору займа, в том числе, оспаривание по безденежности, размеру суммы займа подлежащей возврату, сроку возврата займа, а также условиям настоящего Договора о переходе к Новому кредитору (цессионарию) права (требования) к Должнику возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.1. Договора уступки требования, право требования перешло к Цессионарию с момента подписания Договора уступки требования, то есть с 15.08.2018 в размере существующей задолженности Должника перед Цедентом в сумме: 18 600 000 рублей.

Таким образом, с 15.08.2018 кредитором в части требования с должника: ООО «АС Сервис» суммы займа по Договору займа № 2212/15-3 от 22.12.2015, в размере 18 600 000 рублей является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суды также отметили, что обстоятельства заинтересованности и аффилированности ФИО2 к Должнику установлены в рамках настоящего дела о банкротстве в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40- 192827/20-8-307«Б» о включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника, требование было понижено в очередности.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Также между ООО «Си-Энерго» (Заимодавец) и ООО «АС Сервис» (Заёмщик) заключён договор займа № 2206/18- 3 от 22.06.2018, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежный заем в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с.п.2.1. Договора сумма займа возвращается Заёмщиком 14.08.2018.

Однако, в установленный срок, Заемщик не возвратил сумму займа, в связи с чем, по состоянию на 15.08.2018 за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек.

15.08.2018 между ООО «Си-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цедент) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600226204) (цессионарий) заключен договор №1/18-Ц от 15.08.2018 уступки права (требования) (цессии) на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к Должнику возврата суммы займа в размере 12 500 000 рублей 00 копеек, принадлежащее цеденту на основании договора займа № 2206/18-3 от 22.06.2018, заключенного между заимодавцем: ООО «Си-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заёмщиком: ООО «АС Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с непогашенной Должником в добровольном порядке указанной задолженности. ИП ФИО2. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40- 128015/20-69-274 взыскано с Должника в пользу ИП ФИО2 12 500 000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по настоящему делу отказано во включении требования аффилированного ИП ФИО2 с Должником.

Таким образом, довод об аффилированности Ответчика с Должником уже установлен вступившим в законную силу судебным актом от 16.03.2021.

Суды указали, что в качестве подтверждения довода о наличии признака неплатёжеспособности представлена выписка по расчетному счету Должника за период с апреля по ноябрь 2019 года.

Так, в соответствии с выпиской по расчетному счёту, все поступления были обращены в пользу Ответчика, более того, для обращения взыскания на денежные средства Должника, с расчетного счета открытого в ПАО «Совкомбанк» 13.08.2019 были перечислены денежные средства на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», потому что именно к этому счёту был предъявлен исполнительный лист Ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что сделка совершена в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, пришли к обоснованному вывод об удовлетворении заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что ответчик - ФИО2 и его правопредшественник (ООО «Си-Энерго») приобретали права требования к должнику не как независимые участники (кредиторы), а как лица, обладающие признаками аффилированности с должником, которые в интересах Должника приобретают права требования к нему в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела Договор займа от 22.06.2018 и Договор цессии от 15.08.2018 также заключены между теми же аффилированными лицами: договор займа заключен между ООО «Си-Энерго» и ООО «АС-Сервис», а договор цессии заключен между ООО «Си-Энерго» и ФИО2 в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Си- Энерго» (с 08.02.2011 по 26.08.2018), а сын ФИО2 (ФИО5) являлся генеральным директором ООО «АС-Сервис» (04.02.2016 по 02.04.2019).

Суды учли, что применительно к настоящему делу первый договор займа был заключен 15.12.2015 г., второй 22.06.2018 г. Срок возврата обоих займов - 14.08.2018 г. Оба займа не были возвращены в указанную дату, ввиду чего 15.08.2018 г. между аффилированными лицами - ООО «Си-Энерго» и ИП ФИО2, заключены договоры цессии в отношении права требования к аффилированному с указанными лицами Должнику.

Несмотря на значительные суммы задолженности (18 600 000 руб. по первому договору займа и 12 500 000 руб. по второму договору займа) после заключения договоров цессии 15.08.2018г. ФИО2 обратился за взысканием этих задолженностей в судебном порядке только в 2019 г. (дело № А40-69190/19-172-178) и 2020 г., что не соответствует обычному поведению участников гражданско-правового оборота.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства позволяют утверждать, что выданные займы являются компенсационным финансированием, а истребование этих займов ФИО2 в период значительного ухудшения финансового положения Должника направлено на неполучение независимыми кредиторами денежных средств Должника при реализации процедур в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-192827/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Е.Н. Короткова

                                                                                            О.Н. Савина