611/2023-54633(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4932/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу   № А28-4932/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гардарика-Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «АБ ИнБев Эфес»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 111 989 рублей 53 копеек убытков, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛПК «Авангард С»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» о взыскании 65 000 рублей задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (далее –  ООО «Гардарика-Восток», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (далее –  ООО «ЛПК «Авангард С», ответчик) о взыскании 111 989 рублей 53 копеек  убытков, причинённых в результате перевозки груза.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 796, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.  

ООО «ЛПК «Авангард С» предъявило встречный иск о взыскании  65 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору-заявке на перевозку  груза от 06.07.2021, 96 рублей 50 копеек почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск  удовлетворён частично: с общества «Гардарика-Восток» в пользу общества  «ЛПК «Авангард С» взыскано 63 680 рублей 50 копеек задолженности, 94 рубля  54 копейки в возмещение почтовых расходов. В результате судебного зачёта с  ответчика в пользу истца взыскано 49 399 рублей 47 копеек.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ЛПК «Авангард  С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер  убытков на сумму 111 989 рублей 53 копейки;  

- истцом не представлено доказательств причинённого ущерба и суммы  ущерба (первичной бухгалтерской документации, подтверждающей стоимость  товара, акта об уценке товара, стоимость повреждённого товара, экспертное  заключение, фотографии, подтверждающие количество порченого товара и т.д.);  

- действия истца недобросовестны, направлены на причинение ущерба  ответчику;  

- истцом не предоставлены доказательства утраты качества товара и  приобретения им опасных свойств, подтверждающие необходимость  уничтожения товара, следовательно, оснований для утилизации товара не  имелось;  

- размер убытков мог быть определён только как разница между полной  стоимостью груза и стоимостью уценённого груза.  

ООО «Гардарика-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 25.05.2023 на 22.06.2023 в 14 час. 20 мин., информация о чём  размещена в установленном порядке.  

Определением от 21.06.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на  судью Малых Е.Г.  

Дополнительно ООО «Гардарика-Восток» представило расчёт потерь для  ТК прайс от 12.08.2021 и информационное письмо от 06.06.2023 № 1303176135  АО «АБ ИнБев Эфес».  

Указанные дополнительные доказательства на основании абзаца второго  части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного  рассмотрения дела приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «АБ ИнБев Эфес» (заказчик) и  ООО «Гардарика-Восток» (исполнитель) заключили договор от 23.04.2021   № JV-A-2021/4 перевозки и экспедирования груза, согласно которому  исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам  услуги по перевозке груза заказчика видом транспорта, указанным в  соответствующей заявке, и экспедировать вверенный ему груз из пункта  отправления в пункт назначения.  

ООО «Гардарика-Восток» (экспедитор) и ООО «ЛПК «Авангард С»  (перевозчик) заключили договор от 06.07.2021 № ГВ-21/07-279Н об организации  перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Договор от 06.07.2021 регулирует отношения, возникающие между  экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по  заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и  международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также иные  услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12 договора от 06.07.2021 перевозчик  обязан: 1) принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозки грузов;  2) обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по  наименованиям, количеству и качеству на основании транспортной накладной  и/или товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов;  3) обеспечивать соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки  погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и  обеспечения сохранности груза. Размещение и крепление грузов в кузове  транспортного средства в контейнере производится согласно схеме размещения  и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного  средства; 4) обеспечивать проверку соответствия наименования, тары и  упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически  погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемых  грузоотправителем в ТТН; 5) обеспечивать сохранность грузов при их перевозке,  не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 06.07.2021 ущерб, причинённый  в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из  стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае  совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных  документов, с учётом НДС.  

Согласно подписанной сторонами заявке на перевозку от 06.07.2021:  экспедитор: ООО «Гардарика-Восток»; грузоотправитель: пивзавод СанИнбев;  

адрес грузоотправителя: 

<

...>; место погрузки: 

<

...>; грузополучатель: по ТТН; адрес грузополучателя: по ТТН,  г. Казань, терм 39044147; место разгрузки: по ТТН, г. Казань, терм 39044147;  наименование груза: пиво, по ТТН, вес: до 21 тонны, объем: 82, вид упаковки - паллет; дата и время прибытия под загрузку: 06.07.2021 в 20-30; ставка за  перевозку: 65 000 рублей; экспедитор-перевозчик/ответственное лицо:  ООО «ЛПК «Авангард С»; номер автомобиля/прицепа:  МАЗ_А344ТК43/АО342743; ФИО водителя: ФИО2.  

Доверенностью от 05.07.2021 № 39044147 ФИО2 уполномочен на  получение материальных ценностей от АО «АБ ИнБев Эфес» по маршруту:  Клин-Казань.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 № 1303176135,  подписанная водителем ФИО2 загружено 21,894 т. (масса брутто)  груза по товарному разделу ТТН № 1303176135. Груз принят без признаков  порчи, утраты в количестве 1 640 грузовых мест.  

Из товарного раздела к ТТН следует, что загружено, в том числе, пиво  «Леффе Брюн», алюминиевая банка 0,5 л, 240 упаковок, упаковка - банка  24*0,5 л, в количестве – 5 760 шт., масса 3,143 т., код продукции 51177.  

В ТТН от 07.07.2021 указано, что обнаружен завал паллет мат: 51177 в  количестве 1 паллет (80 упаковок), при переборке выявлен бой – 34 упаковки,  партия U060660203.  

Комиссией составлен акт об установленном расхождении по количеству и  качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 08.07.2021 № 29 по  форме ТОРГ-2 (далее – акт от 08.07.2021) в составе: руководитель смены  ФИО3; водитель-контролер: ФИО4; оператор:  ФИО5; водитель: ФИО2  

Согласно акту 08.07.2021 по сопроводительным документам от 07.07.2021   № 1303176135 доставлен товар. Грузоотправитель, производитель, поставщик:  АО «АБ ИнБев Эфес» филиал г. Казань. Способ доставки: автотранспорт  А344ТК43/FJ342743. Дата отправления товара: 07.07.2021. На странице 3 акта от  08.07.2021 установлен бой 34 упаковок пива 51177 LEFF BRUN CAN 24 0.5l  TRA RUK. Возвращено на склад 51177 LEFF BRUN CAN 24 0.5l TRA RUK.  Причина возврата: завал паллет. Заключение комиссии: товар не подлежит  реализации.  

В акте от 08.07.2021 водитель ФИО2 указал, что с выводами  комиссии не согласен. Герметичность тары (алюминиевой банки) не нарушена,  непосредственно качественные характеристики не пострадали. Помятость и  влажность упаковки ведёт к уценке, а не к потере стоимости. Просил  предоставить акт уценки.  

Повреждённый груз уничтожен, о чём представлен акт уничтожения  готовой продукции от 22.07.2021 № 490462045, составленный обществом «АБ  ИнБев Эфес».  

АО «АБ ИнБев Эфес» предъявило обществу «Гардарика-Восток»  претензию от 30.08.2021, с требованием оплатить ущерб, причинённый  компании, в том числе по акту № 1303176135/ФИО2,  сумма 111 989 рублей 53 копейки.  

Уведомлением от 18.10.2021 общество «Гардарика-Восток» сообщило  обществу «АБ ИнБев Эфес» об удовлетворении требований претензии от  

30.08.2021. Между сторонами осуществлён зачёт встречных однородных  требований, соответствующее заявление подписано в системе ЭДО АО «ПФ  «СКБ Контур».  

Согласно акту от 13.07.2021 № 619 исполнитель оказал экспедитору  транспортные услуги по перевозке на сумму 65 000 рублей.  

Общество «Гардарика-Восток» обратилось к обществу «ЛПК «Авангард С»  с претензией от 13.08.2021 № 231 с требованием возместить убытки, возникшие  в результате повреждения груза.  

В ответе на претензию от 01.09.2021 общество «ЛПК «Авангард С»  указало, что при разгрузке выявлено частичное повреждение груза – бой 34  упаковок пива «Леффе Брюн», просил передать акт об уценке частично  поврежденного груза, а также вычесть сумму уценённого груза из суммы  предъявленных требований, либо передать частично повреждённый груз (34  упаковки пива).  

Полагая, что общество «ЛПК «Авангард С» уклоняется от возмещения  причинённого ущерба, общество «Гардарика-Восток» обратилось с иском в суд.  В свою очередь общество «ЛПК «Авангард С» предъявило встречное исковое  заявление о взыскании платы за перевозку груза.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в  части взыскания задолженности по перевозке груза не оспаривается, в связи с  чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца  законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки  грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются  соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК  РФ).  

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено  договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава,  перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.  

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при  перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения  (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его  стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или  багажа - в размере его стоимости.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

В пункте 2 части 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает  ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую  понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа  или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления  повреждённых (испорченных) груза, багажа.  

На основании части 2 статьи 15 Устава если вследствие повреждения  (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования  груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия  груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью  7 статьи 34 Устава.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления  ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков  являются факт противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора  (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и  запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015   № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Факт повреждения груза и наличие вины перевозчика общество «ЛПК  «Авангард С» не отрицает.  

Между тем заявитель жалобы утверждает об отсутствии оснований для  взыскания убытков по причине отсутствия доказательств причинённого ущерба,  суммы ущерба (главным образом, акта об уценке товара), утраты качества товара  и приобретения им опасных свойств и недобросовестность действий истца.  

Суд первой инстанции, установив повреждение 34 упаковок пива (или 816  банок), счёл доказанным размер убытков в виде стоимости повреждённого груза  и расходов по переупаковке груза на сумму 111 989 рублей 53 копейки.  

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В силу приведённых норм права и условий договора ответчик как  перевозчик несёт ответственность за повреждение (порчу) груза при перевозке.  

Обстоятельство повреждения груза и его порчи зафиксировано актом о  расхождении по форме ТОРГ-2 от 08.07.2021 № 29 с участием водителя. Актом  установлен бой 34 упаковок пива из партии U060660203 с кодом товара 51177,  что соответствует сведениям ТТН от 07.07.2021 и представленным фотографиям.  

Сами по себе возражения водителя не опровергают ни количество  повреждённых упаковок, ни факт повреждения груза. При составлении акта  ответчик о проведении экспертизы в порядке части 15 статьи 15 Устава не  заявил, чем лишил себя доказательственной базы в подтверждение своих  доводов. Ответ на вопрос «на какую сумму понизилась стоимость товара – 34  упаковки пива «Леффе Брюн» в результате его частичного повреждения при  перевозке» в рассматриваемом случае получить невозможно, поскольку спорный  товар уничтожен третьим лицом (акт от 22.07.2021 № 4930462045), а  представленных в дело материалов недостаточно (заключение судебного  эксперта № 314СЭ). Из двух фотографий установить точное количество  повреждённой продукции (банок пива), характер их повреждений нельзя.  Показания свидетеля ФИО2 о том, что количество повреждённых  упаковок – 6, количество повреждённых банок – 144, опровергаются  письменными доказательствами.  

Отсутствие в акте от 08.07.2021 № 29 и ТТН от 07.07.2021 стоимости  упаковки пива (банки пива) не исключает привлечение ответчика к гражданской  ответственности в виде взыскания убытков.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации при доказанности причинения убытков суд не может отказать в их  взыскании исключительно по причине недоказанности размера убытков  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12).  

В материалы дела представлены претензия в адрес истца от третьего лица  (грузоотправителя) от 30.08.2021 с указанием суммы ущерба по ТН 1303176135  (111 989 рублей 53 копейки); акт уничтожения готовой продукции от 22.07.2021,  расчёт претензии третьего лица завал/перетарка паллет/переупаковка по акту от  

08.07.2021 № 29 на сумму 567 рублей.  

Истцом заявлена к взысканию стоимость поврежденного груза и расходы  по переупаковке груза на сумму 111 989 рублей 53 копейки. Согласно данным  ответчика о розничной стоимости за банку (159 рублей 99 копеек) стоимость  повреждённого груза составит 130 551 рубль 84 копейки. Ответчик признал  стоимость повреждённого товара только в сумме 23 038 рублей 56 копеек (с  учётом повреждения только 6 упаковок пива).  

Согласно информационному письму АО «АБ ИнБев Эфес» от 06.06.2023   № 1303176135 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 базовая цена на товарную  позицию упаковка пива «Леффе Брюн» банка 0,5 л. составляла 3 288 рублей  72 копейки (без НДС). Соответственно, ущерб с учётом положений статьи 15 ГК  РФ о расходах для восстановления нарушенного права составит 112 079 рублей  66 копеек (111 816 рублей 48 копеек + 57,57 руб. + 154,32 руб. + 51,29 руб. -   затраты по перетарке, стоимость материалов гофрокартон и плёнка стрейч), что  больше предъявленной к взысканию суммы.  

Отсутствие акта об уценке товара не освобождает ответчика от возмещения  ущерба при наличии в материалах дела достаточных и относимых  доказательствах, подтверждающих причинение ущерба и его размер.  

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при хранении,  перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение,  приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями  соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств,  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие  хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны  информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов,  материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не  подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с  результатами которой они утилизируются или уничтожаются.  

Уничтожение повреждённого товара произвело третье лицо.  

Истец предъявил к взысканию убытки в виде стоимости только  повреждённого груза (а не всей партии пива либо перевозимого по заявке груза),  что соответствует пункту 2 статьи 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 Устава.  Принцип полного возмещения убытков закреплён в статьях 15 и 393 ГК РФ.  

Следовательно, недобросовестное поведение в действиях истца, а равно  злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не  установлено. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал совершение  истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.  

В части взыскания задолженности по перевозке груза на основании части 5  статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения  апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не  обжаловалась.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  

правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2023 по делу   № А28-4932/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич