СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11513/2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А71-14856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Васильевой Е.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя ООО "УЭК"  - Кураев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.04.2016; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике – Ильясова Г.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.01.2017, Амеличкина О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2017 года 

по делу № А71-14856/2016

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» (ИНН 1834046340, ОГРН 1081840008634) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

о признании незаконным в части решения от 01.06.2016 № 12-04/37,

установил:

ООО «Удмуртская электротехническая компания» (далее ООО «УЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2016 № 12-04/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 351 790 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 387 755 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 01.06.2016 №12-04/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике возложена обязанность, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Удмуртская электротехническая компания». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Удмуртская электротехническая компания» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с принятым решением обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. 

В обоснование доводов налоговый орган указывает, что в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок с контрагентами ООО «Промтехкомлектация» и ООО «ПиК-Транс74». По мнению налогового органа у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении организации-посредника ООО «Промтехкомлектация» для приобретения продукции у ЗАО «ЮИК» при уже имеющихся налаженных взаимоотношениях  по поставке продукции  напрямую от ЗАО «ЮИК», при наличии взаимозависимости последнего и налогоплательщика. Инспекция настаивает, что действия общества и спорного контрагента направлена на создание формальных условий для получения налоговой выгоды, поскольку материалами налоговой проверки подтверждается создание схемы по приобретению продукции по заведомо завышенной цене у организации ООО «Промтехкомлектация» тогда как продукция на прямую приобреталась у ЗАО «ЮИК». Также инспекция настаивает, что ООО «ПиК-Транс74» не могло вести и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе на оказание услуг по организации перевозок грузов для налогоплательщика; материалами налогового контроля подтверждается завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате применения схемы ухода от налогообложения при помощи ООО «ПиК-Транс74» в сумме 234000 руб. Налоговый орган полагает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность налогоплательщика, документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, кроме того обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налогоплательщик представил письменный отзыв по возражениям налогового органа в соответствии с которым просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в отношении ООО «УЭК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2016 № 12-18/19дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 01.06.2016 № 12-04/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 324 317,20 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 671,60 руб. 

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 739 545 руб., в том числе по НДС в сумме 387 755 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1351 790 руб., пени в сумме 631 955,03 руб., излишне возмещенный НДС в сумме 1 850 755 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2016 № 06-07/11126@ решение Межрайонной ФНС России №8 по УР 01.06.2016 № 12-04/37 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России №8 по УР 01.06.2016 № 12-04/37, в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные налогоплательщиком требования обоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по основаниям нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промтехкомлектация» и ООО «ПиК-Транс74», а также настаивает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность налогоплательщика, документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, кроме того Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Между тем в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Инспекция, доказывая правомерность принятого ею решения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указала на то, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Промтехкомплектация» и ООО «ПиК-Транс74» содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты не находилось по месту регистрации, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах организаций содержатся недостоверные сведения о местонахождении. У спорных контрагентов отсутствуют какие-либо основные средства, оборудование, инвентарь, инструменты, транспортные средства, склады; анализ расчетного счета организации перечислений денежных средств с назначением платежа «за аренду транспорта, оборудования, инвентаря, склада» не выявил; отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять поставку материалов от имени ООО «Промтехкомплектация». Налоговая нагрузка контрагентов минимальная, ниже среднеотраслевых показателей по видам экономической деятельности, налоговые декларации заполняются формально. Данные налоговых деклараций содержат незначительные суммы к уплате в бюджет, создавая при этом видимость, что организации фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Удельный вес расходов, который практически равен доходу, свидетельствует об отсутствии прибыли от финансово-хозяйственной деятельности организации, что противоречит понятию «предпринимательская деятельность». Основная доля денежных средств перечисляется на счета физических лиц, либо на счета организаций имеющих признаки «проблемности», либо снимаются наличными денежными средствами, следовательно, деятельность контрагентов направлена на вывод денежных средств из делового оборота. Анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность налогоплательщика, системной направленности его действий на недобросовестность получения налоговой выгоды. Документы, представленные налогоплательщиком по указанным взаимоотношениям содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил доказательства реального оказания услуг, поставки товара и их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия реально выполненных сделок со спорными контрагентами по поставке товара и оказания услуг по организации перевозки грузов. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком на стороне покупателя, в лице генерального директора Смоленцева Г.А., и ООО «Промтехкомплектация» на стороне поставщика, в лице директора Титова В.Е., был заключен договор поставки от 07.03.2014 б/н, предметом которого (п.1.1) является поставка товара в порядке и на условиях, установленным договором: изоляторы, линейная арматура и иная продукция (п.1.2.).

Согласно п. 2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, цена и сроки поставки, порядок поставки, а также иные условия оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров.

В соответствии со спецификацией №1 от 14.03.2014 одним из условий поставки указано выборка (самовывоз) товара со склада в г.Южноуральск. Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности партии товаров к выборке (самовывозу) в течение 15-ти дней календарных с момента зачисления на счет поставщика соответствующей суммы предварительной оплаты (15% от стоимости товара).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договор поставки от 07.03.2014 б/н, счет-фактура от 20.03.2014 № 2014/03/20-3 на сумму 14 674 805,68 руб., в том числе НДС 2238529, 68 руб., счет на оплату от ООО «Промтехкомплектация» в адрес «УЭК» от 24.02.2014 №287, товарная накладная от 20.03.2014 №2014/03/20-3 на сумму 14674805,68 руб., в том числе НДС 2238529, 68 руб. 

В бухгалтерском учете ООО «УЭК» приобретенные товары у организации ООО «Промтехкомплектация» отражены: по дебету счета 41.01 «Товары на складах» и кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 12 436 276,00руб.; по Дебету счета 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» и кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2 238 529,68 руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров в адрес заявителя, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также доставку товара в адрес конечного покупателя покупателю СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан).

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт поставки товара именно спорным контрагентом. Кроме того, реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Должностное лицо контрагента подтвердило осуществление обществами хозяйственной деятельности, в том числе поставки товар; так, опрошенный Титов В.Е., подтвердил факт заключения договора с налогоплательщиком по поставке товара, которая осуществлялась самовывозом со склада ЗАО «ЮИК». Пункт отгрузки - г. Южноуральск, оплата товара производилась в безналичной форме; указал, что являлся руководителем ООО «Промтехкомплектация» в 2014 году и инициатором создания данной организации, которая занималась оптовой торговлей непродовольственными товарами (запчасти для дорожно-строительной техники, электротехнические изделия). Организация не имела своих производственных площадей, складов, поскольку в этом не было производственной необходимости и экономической целесообразности (т.6 л.д.101-104). 

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что реальность приобретения налогоплательщиком товара, который являлся предметом заключенного с ООО «Промтехкомплектация» договора, в ходе проверки под сомнение не ставилась, информации о том, что данный товар фактически был поставлен иным лицом (например, применяющим специальный налоговый режим).

Вопреки доводам инспекции отсутствие у данного контрагента расходных операций, не нахождение его по адресу регистрации, отсутствие основных средств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Кроме того, налоговый орган не располагает доказательствами о неисполнении ООО «Промтехкомплектация» обязанности по уплате НДС по данным хозяйственным операциям.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не установил наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий, участвующих в сделке лиц, в связи с чем пришел к правильным выводам об отсутствии цели получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы налогового органа о поставке товара напрямую от ЗАО «ЮИК» в адрес СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан), т.к. инспекция не обосновала, каким образом выявленная между ООО «УЭК» и ЗАО «ЮИК» взаимозависимость (руководитель ООО «УЭК» являлся сотрудником ЗАО «ЮИК»), в отношениях по поставке товаров организацией ООО «Промтехкомплектация», привела к получению необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об обналичивании денежных средств ООО «Промтехкомплектация» обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. движение денежных средств, отраженное в решении, не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Последующее обналичивание денежных средств физическими лицами также не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а налоговым органом не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах заявителя либо что ему было известно о данных обстоятельствах. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета контрагента иным юридическим лицам с последующим обналичиванием денежных средств не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованности действий налогоплательщика и ООО «Промтехкомплектация» направленных на получение из бюджета сумм НДС, а равно отсутствия реальных взаимоотношений в рамках заключенного договора.

Кроме того встречные проверки реальности перечисления данных денежных средств налоговым органом не проводились; лица, которым перечислены денежные средства, налоговым органом не допрошены, обстоятельства получения денежных средств не установлены. Реальность проведенных платежей не опровергнута; наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентом, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо организациями либо физическими лицами, не подтверждено.

Фактически из оспариваемого решения налогового органа и содержания апелляционной жалобы следует, что им ставится под сомнение экономическая целесообразность сделки налогоплательщика с ООО «Промтехкомплектация».

При этом доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом также не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

На основании изложенного, судебной коллегией откланяются доводы налогового органа  об экономической неоправданности произведенных расходов налогоплательщика, поскольку положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в налоговом законодательстве отсутствуют.

При этом налогоплательщиком пояснено и инспекцией не опровергнуто, что заключение договора поставки с ООО «Промтехкомплектация» для заявителя явилось более выгодным и целесообразным в плане ценообразования, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела справкой - обоснованием от 06.03.2014 (т.6 л.д.89), из которой следует, что ЗАО «ЮИК» на момент совершения сделкипредложило худшие условия по сравнению с иными контрагентами. 

Выбор заявителем в качестве поставщика ООО «Промтехкомплектация» был обусловлен тем, что ЗАО «ЮИК», а также несколько других компаний отказались от поставки продукции в адрес ООО «УЭК в необходимом количестве и ассортименте. В качестве основного условия поставки ЗАО «ЮИК» предложило оплатить поставку товаров в полном объеме. ООО «Промтехкомплектация» является официальным дилером ЗАО «ЮИК» для дальнейшей реализации продукции на экспорт. Только ООО «Промтехкомплектация» согласилось заключить договор поставки товаров для их дальнейшей реализации на экспорт без условий полной предварительной оплаты товаров.

По взаимоотношениям с ООО «ПиК-Транс74» судом установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком (Клиент), в лице генерального директора Смоленцева Г.А., и ООО «ПиК-Транс74» (Исполнитель), в лице начальника отдела Жижакиной О.А., был заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.03.2014 № 28-03/2014, предметом которого (п.1.1) является организация и осуществление перевозки грузов, принадлежащих клиенту, по маршрутам, установленным Исполнителем самостоятельно, стоимость оказанных услуг устанавливается сторонами в Заявке. 

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договор от 28.03.2014 № 28-03/2014, счет-фактура от 29.03.2014 № 82, акт от 29.03.2014 №80 на сумму 234 000 руб. без НДС. В графе «наименование работ, услуг» акта указано: транспортные услуги по маршруту г.Южноуральск - г. Ханабад, водитель Магдалиев О.Д.  

В первичных документах (счет-фактура, акт) ООО «ПиК-Транс74» в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» расшифрована подпись Жижакина О.А.

Также заявителем представлен договор - заявка от 28.03.2014 № 1 на оказание экспедиционных услуг. Заказчик по указанному выше договору - заявке: ООО «УЭК», экспедитор ООО «Пик-транс 174» в лице Жижакиной О.А. Адрес погрузки: г.Южноуральск, ул. Заводская, 3; дата и время - 29.03.2013 к 8-00; адрес выгрузки: Узбекистан, Андижанская область, г.Ханабад, ул. Коннот,47; контактное лицо - Супиев Ж.Ж.; водитель Магдалиев О.Д.; марка автомобиля Даймлербенц (DAEMLERBens) 01459КАА.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у ООО «Промтехкомплектация» товар доставлен организацией ООО «ПиК-Транс74» иностранному покупателю СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан) транзитом со склада ЗАО «ЮИК» через две границы Казахстан и Узбекистан, конечному покупателю СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан).

Факт доставки товара покупателю подтверждается в том числе, таможенной декларацией (копией) с отметками Российского таможенного органа (т.6 л.д.92-97).

Валютная выручка зачислена на валютный счет ООО «УЭК», что подтверждается выписками банка.

Реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПиК-Транс74» подтверждается также нотариально заверенными свидетельскими показаниями директора ООО «ПиК-Транс74» Павлова В.В. от 28.10.2016 (т.6 л.д.98-100), а также показаниям Павлова В.А. данными в судебном заседании 02.06.2017, который подтвердил факт реальности осуществления перевозки груза по договору, заключенному с налогоплательщиком.

Из письма СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан) от 13.04.2017 (т.6 л.д. 108) следует, что финансово-хозяйственные отношения между СП ОАО «Андижанкабель» и ООО «ЮИК» прекращены с 2008 года и отсутствуют в настоящее время, весь товар по сделке (контракт № 01-11/2014 заключенный в феврале 2014 года) поступил от компании ООО «ПиК-Транс74».

При этом из справки Южноуральского филиала ПАО «Челиндбанк» следует, что поступлений денежных средств от компании СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан) на валютный счет ЗАО «ЮИК» по состоянию на 27.04.2017 отсутствует (т.6. л.д.110).

Таким образом, реальность оказания ООО «ПиК-Транс74» услуг по доставке груза для ООО «УЭК» в адрес иностранного покупателя подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Должностное лицо контрагента подтвердило осуществление обществами хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по доставке груза. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров в адрес заявителя, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также доставку товара в адрес конечного покупателя покупателю СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан), при этом доставка товара напрямую конечному грузополучателю без перегрузки на складе поставщика представляется экономически оправданной и не свидетельствует о фиктивности отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов контрагента были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание налогового органа на то, что не предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт проверки спорного контрагента (деловой переписки) в данном случае правового значения для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности не имеют и не могут быть расценены судом как безусловное подтверждение факта отсутствия между сторонами правоотношений,  так как при  наличии иных доказательств подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг по  перевозке груза, что подтверждается руководителями спорных контрагентов и в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела   свидетельствует о наличии отношений Общества с указанными контрагентами, кроме того не предоставление таких документов не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик  не проявил осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

Следуя материалам дела, контрагенты налогоплательщика ООО «Промтехкомплектация», ООО ПиК-Транс74», согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц в законно установленном порядке, состояли на налоговом учете в период совершения сделок с налогоплательщиком; адреса регистрации не являются массовыми, учредители и директора также не являются массовыми, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежные, не отчитывающееся лица не значатся.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ООО «Промтехкомплектация», ООО ПиК-Транс74» основных средств материально-технической базы и штата работников не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Оплата товара и услуг произведена обществом безналичным путем, что нашло отражение в оспариваемом решении. Материалами дела подтверждается реальность расходов общества по оплате услуг и товара (линейной арматуры, изоляторов и др.).

Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

Сами по себе факты не исполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, не установлена. 

Как верно указал суд первой инстанции довод инспекции о низкой налоговой нагрузке в рассматриваемом случае не опровергает надлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, поскольку товар передан и, как установлено самим налоговым органом, товар приобретался у действующего юридического лица, факт исполнения (неисполнения) которым своих налоговых обязательств инспекцией под сомнение не ставился.

Между тем, исчисление минимальных налоговых обязательств, равно как и неисполнение обязанности по представлению деклараций само по себе не исключает возможность отражения в отчетности спорных контрагентов НДС, предъявленного Обществу.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Промтехкомплектация», ООО «ПиК-Транс74» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. 

Напротив, данные организации являются добросовестными налогоплательщиками, ведут реальную хозяйственную деятельность, осуществляют бухгалтерский и налоговый учет, сдают отчетность и платят налоги, в том числе с доходов, полученных от налогоплательщика.

Все хозяйственные операции, совершенные между ООО «УЭК» и ООО «Промтехкомплектация», ООО «ПиК-Транс74» имеют свой экономический смысл и обусловлены разумными экономическими причинами. Цена приобретенного заявителем товара, соответствует рыночному уровню цен, что также подтверждается справками-обоснованиями. Деятельность ООО «УЭК» была направлена на получение прибыли от совершения сделки с реальными хозяйствующими субъектами. Полученная прибыль ООО «УЭК» от сделок составляет 92 681, 50 руб.

Как следует из п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

В данном случае, инспекцией не приведены доводы (доказательства), свидетельствующие о несоответствии принятых сторонами цен, рыночным.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮИК» в 2014 г. реализовало продукцию в адрес ООО «Промтехкомплектация» на сумму б 975 362, 32 руб., в т.ч. НДС 1 064 038, 32 руб. по договору поставки от 10.01.2014. Наценка при продаже на ООО «Промтехкомплектадия» составила: 1 682 052, 24 руб., в т.ч. НДС 256 584.24 руб.  НДС со сделки организацией ЗАО «ЮИК» задекларирован и уплачен в 1 кв. 2014 г. в размере 1 064 038, 32 тыс. руб.

Между ООО «Промтехкомплектадия» и ООО «УЭК» заключен договор поставки от 07.03.2014 и спецификация № 1 от 14.03.2014 на сумму 14 674 805,68 руб., в т.ч. НДС 2 238 529. 68 руб. Наценка при продаже товара составила:  7 699  443.36  руб.,  в т.ч.  НДС 1174 491, 36 руб. НДС со сделки организацией ООО «Промтехкомплектадия»  задекларирован и уплачен в 1 кв. 2014 г. в размере 2 238 529. 68 руб.

27.02.2014 заключен контракт №01-11/2014 между СП ОАО «Андижанкабель» и ООО «УЭК» на сумму 3 000 000,00 долларов США.  Наценка при продаже товара составила 326 691,50 руб., в т.ч. НДС 0 %. НДС со сделки СП ОАО «Андижанкабель» задекларирован и уплачен в 1 кв. 2014 г. в размере 2 552 594 тыс. руб. на территории республики Узбекистан.

Всего сумма наценки по указанным сделкам составила 9 708 187,10 руб., в том числе НДС 1 431 075,60 руб.

Таким образом, в бюджете сформирована сумма НДС в 1 кв. 2014 г. по цепочке контрагентов ООО «МЗВА», ЗАО «ЮИК», ООО «Промтехкомплектадия», СП ОАО «Андижанкабель» и ООО «УЭК» в размере 1 850 755 руб. необходимая для заявленного к возмещению НДС ООО «УЭК». Иного налоговым органом не доказано (ст.65 НК РФ).

Участники данных сделок добросовестно исполнили свои налоговые обязательства перед бюджетом и не допустили нарушения законодательства о налогах и сборах РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  свидетельствует о том, что поставщик - ООО «Промтехкомплектадия», в рамках спорных накладных товар поставил, грузоперевозчик - ООО «ПиК-Транс74» осуществил доставку груза конечному покупателю, который произвел оплату товара.

Вопреки доводам Налогового органа имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорными контрагентами и опровергают доводы налогового органа об их нереальности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, заявителем подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль, а также подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промтехкомплектация», ООО «ПиК-Транс74».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, так же приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль, обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а так же оплату товара и оказанных услуг, их стоимость, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Промтехкомплектация», ООО «ПиК-Транс74», а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального права применительно к установленным обстоятельствам не позволяет расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу №А71-14856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.Е. Васева