АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2022 года

Дело №

А55-9932/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СНАБ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля"

с участием третьего лица - ООО «ССК»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность №1 от 17.12.2020

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.06.2020

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-СНАБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" о взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 80 133 руб. 23 коп., убытков в разнице оплаченной стоимости за товар, поставленный ООО «ССК» с учетом торговой надбавки в размере 4 121 руб. 17 коп., убытков в размере 68 750 руб., возникших в результате удовлетворения досудебной претензии ООО «ССК», судебных расходов на оплату экспертизы.

          Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

           ООО «ССК» поддерживает позицию истца согласно письменным пояснениям, представленным в дело. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №0001661 от 19.10.2020 поставщик  ООО «Кровля» осуществило  поставку в адрес грузополучателя  ООО «ТМ-СНАБ» товара  - металлочерепицу «супермонтеррей», шаг 350 мм, цвет «В017-шоколад»: Длина (мм.)/Ширина (мм.)/Количество (шт.) - 5500*1190*7, 5400*1190*1, 5340*1190*2, 5200*1190*1, 5050*1190*1, 4200*1190*4, 4100*1190*3, 3940*1190*1, 3800*1190*1, 3750*1190*2, 3600*1190*1, 2800*1190*3, 2700*1190*1, 2540*1190*1, 2400*1190*1, 2250*1190*1, 1840*1190*1, 1400*1190*3, 1300*1190*1, 1140*1190*2. Стоимость металлочерепицы составила 80 133,23 руб. 

            Истец произвел оплату указанной металлочерепицы, что подтверждается платежными поручениями: № 1696 от 09.10.2020  на сумму 40 133, 23 руб., № 1697 от 09.10.2020  на сумму 40 000,00 руб.

           Договор между сторонами в период поставки не заключался, однако из товарной

накладной  возможно установить товар (металлочерепицу), переданный грузополучателю (истцу), его количество и цену, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара.

           ООО   «ТМ-СНАБ»  в   свою   очередьпоставило   указанную металлочерепицу

«супермонтеррей», шаг 350 мм, цвет «В017-шоколад» (в том же ассортименте и количестве) в адрес ООО "ССК" согласно универсальному  передаточному документу  счету-фактуре № 699 от 19.10.2020 на сумму 84 254,40 руб.

           27.01.2021 в адрес истца поступила досудебная претензия от ООО "ССК" об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить полученные денежные средства за металлочерепицу в сумме 84 254,40 руб. и возместить  убытки в сумме 68 750,00 руб.  в связи с невозможностью выполнить обязательства по надлежащему исполнению договора подряда № 16 от июня 2020 года в части монтажа кровли многоскатной обшитой металлочерепицей с необходимостью последующего демонтажа металлочерепицы, в связи с ее непригодностью для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). 

          Денежные средства в сумме 84 254,40 руб. за поставленную металлочерепицу ООО «ССК» (согласно товарной накладной № 699 от 05.03.2021),  числились в картотеке задолженности перед  ООО «ТМ-СНАБ»  до 05.03.2021. Платежным поручением № 37 от 05.03.2021  ОО «ССК» оплатило ООО «ТМ-СНАБ» задолженность за поставленную металлочерепицу по счету № 409 от 09.10.2020  в сумме 84 254,40 руб.

         В части обоснования досудебной претензии ООО "ССК" указало на следующие обстоятельства.  ООО "ССК" использовало металлочерепицу при исполнении договора подряда № 16 от июня 2020 года в части производства работ по монтажу кровли многоскатной обшитой металлочерепицей. По условиям договора подряда № 16 от июня

года металлочерепица должна соответствовать толщине стали - 0,5 мм, без учета толщины полимерного защитного покрытия. Заказчиком по договору подряда № 16 от июня 2020 года проведено досудебное экспертное исследование кровли многоскатной обшитой металлочерепицей (акт экспертного исследования   № 20-524 от 12 января года). 

          В результате экспертных исследований установлено, что фактическая толщина листа металлочерепицы менее 0,45 мм. Экспертами было установлено несоответствие требованиям п. 9 Приложения №1 к договору подряда № 16 от июня 2020 года  «Металлочерепица, 0,5 мм. Цвет Шоколад». Таким образом, в ходе выполнения ООО "ССК" договора подряда № 16 от июня 2020 года были нарушены требованиям СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.1 «В качестве металлочерепицы следует применять стальной холоднокатаный горячеоцинкованный прокат с полимерным покрытием с толщиной металла не менее 0,5 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия». Измерения толщины стали металлочерепицы «супермонтеррей» производилась в присутствии представителя ООО "ССК"  штангенциркулем торговой марки «Калиброн» №57709-14, Свидетельство о поверке №354281/133503-2019 от 21.10.2019.

         После получения  претензии  от ООО "ССК", истцом  было произведено контрольное инструментальное измерение «Микрометром» толщины листов металлочерепицы «супермонтеррей», шаг 350 мм, цвет «В017-шоколад», в результате чего была подтверждена толщина металлочерепицы с учетом толщины полимерного защитного покрытия, которая составила - 0,45 мм, что не соответствует условиям поставки. По условиям поставки (товарная накладная № 0001661 от 19.10.2020), металлочерепица «супермонтеррей» должна соответствовать - 0,5 мм., о чем прямо указано в  товарной накладной.

         По запросу истца ответчик предоставил сертификат качества № 00-00040653 от 14.10.2020 от производителя металлопроката с полимерным защитным покрытием ООО «Металлопрофильный завод», ИНН 

<

***> (432072, 

<

...>). Согласно указанному сертификату качества - для изготовления металлопроката с полимерным защитным покрытием используется сталь оцинкованная, производитель Новолипецкий комбинат, марка стали 08ПС, толщина – 0,45 мм.

           Согласно пункту 5.1.6. "ГОСТ Р 58153-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия" (Приказ Росстандарта от 07.06.2018 N 319-ст), для изготовления металлочерепицы следует применять стальной прокат толщиной не менее 0,5 мм с учетом металлического защитного покрытия и без учета полимерного покрытия.

          Толщина металлочерепицы «супермонтеррей» производства ООО «Кровля» фактически составляет 0,45 мм. с учетом толщины полимерного защитного покрытия, что явно не соответствует ГОСТ Р 58153-2018. 

          Истец считает, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно потребительских свойств изготавливаемой металлочерепицы, указал недостоверные сведения о потребительских свойствах или качестве продукции.

         Металлочерепица изготовленная ООО «Кровля» и проданная истцу согласно товарной накладной № 0001661 от 19.10.2020, не может применяться в качестве покрытия для скатных кровель зданий и сооружений, т.к. металлочерепица не соответствует:

- п. 5.1.6. "ГОСТ Р 58153-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия" (Приказ Росстандарта от 07.06.2018 N 319-ст).

- п. 6.4.4.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

         Согласно   п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

          Истец считает, что  ответчик в нарушение п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ осуществило продажу (поставку) истцу товара (металлочерепицы),  не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется в качестве покрытия для скатных кровель зданий и сооружений. Истец считает, что спорная металлочерепица имеет        существенные нарушения требований к качеству товара, т.к.  обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

        С целью разрешения возникшего спора истец 03.02.2021 направил в адрес ответчика  досудебную претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить оплаченные за товар деньги в сумме  80 133,23 руб.,

возместить понесенные убытки в разнице оплаченной стоимости за товар, поставленный ООО "ССК" с учетом торговой надбавки в сумме  4 121,17 руб., возместить убытки в сумме 68 750,00 руб., возникшие в результате удовлетворения досудебной претензии ООО "ССК", учитывая невозможность исполнить обязательства по надлежащему исполнению договора подряда № 16 от июня 2020 года, в части монтажа/демонтажа кровли многоскатной обшитой металлочерепицей.

           Ответчиком досудебная претензия получена и оставлена без исполнения.

           По объяснениям истца, исходя из указанных обстоятельств, он удовлетворил досудебную претензию ООО "ССК" в полном объеме согласно платежным поручениям: №140 от 15.03.2021  на сумму 84 254,40 руб., № 142 от 16.03.2021 на сумму 68750,00 руб.

           В обоснование возражений ответчик, ссылаясь на  п.5.1.6 ГОСТа Р 58153-2018, указывает, что для изготовления металлочерепицы следует применять стальной прокат толщиной не менее 0,5 мм с учетом металлического защитного       покрытия       и       без       учета       полимерного       покрытия.   Предельные отклонения по толщине стального проката должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки высокой точности прокатки (±0,04 мм) по ГОСТ 19904. Предельные отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба. В соответствии с таблицей 2 к ГОСТу 19904 погрешность металлопроката при толщине металлического листа толщиной от 040 до 0,50 мм допускается от 0,03 до 0,05 мм.

          Ответчик обращает  внимание на то, что штангенциркуль торговой марки «Калиброн» в качестве измерительного инструмента утвержден свидетельством «Об утверждении типа средств измерения» CN/C/27/004A № 55481, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно приложению к данному свидетельству  «Описанию типа средства измерений» при использовании данного штангенциркуля допустимы погрешности измерения, указанные в таблице 2 и соответствующие при измерении длины до 100 мм от 0,03 до 0,1 мм. Ответчик обращает внимание на то, что если сложить максимально допустимую погрешность толщины металлопроката в размере 0,05 мм с максимальной погрешностью измерения штангенциркулем «Калиброн» 0,1 мм, получается размер погрешности 0,15 мм (0,1 + 0,05 = 0,15), после вычитания из толщины листа металлочерепицы 0,5 мм погрешности - 0,15 мм и получается  0,35 мм (0,5 - 0,15 = 035), т.е. толщина листа 0,45 мм не превышает допустимой погрешности толщины металлочерепицы с учетом погрешности при измерении этой толщины. Ответчик считает недоказанным, что поставленная третьему лицу металлочерепица не может применяться в качестве покрытия для скатных кровель.

Причинение убытков истцу ответчик считает недоказанным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1. Соответствует ли материал кровельного покрытия здания по адресу: 

<

...> указанному в товарной накладной №0001661 от 19.10.2020?

2. В случае несоответствия кровельного покрытия здания по адресу: 

<

...> указанному в товарной накладной №0001661 от 19.10.2020, какое влияние они оказывают на потребительские свойства покрытия (срок службы и т.д.)?

3. Соответствуют ли потребительские свойства металлочерепицы «супермонтеррей, ш. 350 мм, цв. В017 шоколад», производитель ООО «КРОВЛЯ», приобретенной по товарной накладной №0001661 от 19.10.2020  ООО «ТМ-СНАБ», требованиям нормативно-техническим, ГОСТ, СП?

4. Может ли металлочерепица «супермонтеррей, ш. 350 мм, цв. В017 шоколад», производитель ООО «КРОВЛЯ», приобретенная по товарной накладной №0001661 от 19.10.2020  ООО «ТМ-СНАБ» применяться в качестве многоскатной кровли?

Истцом представлены сведения об экспертной организации ООО «Научно-производственный центр «Самара» (443001, 

<

...>/Ярмарочная, д.52/55, 443022, 

<

...>, лит. Е), об эксперте  ФИО4

От ответчика возражений на проведение экспертизы, вопросов для эксперта и сведений об экспертных организациях  не поступило.

Согласно частям 1, 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.       

Исходя из положений  статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

         Суд, оценив представленные документы и сведения об экспертном учреждении и экспертах, посчитал необходимым проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Научно-производственный центр «Самара» ФИО4 принимая во внимание  его образование, квалификацию и стаж работы.           Перед экспертом судом были поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли материал кровельного покрытия здания по адресу: 

<

...> указанному в товарной накладной №0001661 от 19.10.2020?

2. В случае несоответствия кровельного покрытия здания по адресу: 

<

...> указанному в товарной накладной №0001661 от 19.10.2020, какое влияние они оказывают на потребительские свойства покрытия (срок службы и т.д.)?

3. Соответствуют ли потребительские свойства металлочерепицы «супермонтеррей, ш. 350 мм, цв. В017 шоколад», производитель ООО «КРОВЛЯ», приобретенной по товарной накладной №0001661 от 19.10.2020  ООО «ТМ-СНАБ», требованиям нормативно-техническим, ГОСТ, СП?

4. Может ли металлочерепица «супермонтеррей, ш. 350 мм, цв. В017 шоколад», производитель ООО «КРОВЛЯ», приобретенная по товарной накладной №0001661 от 19.10.2020  ООО «ТМ-СНАБ» применяться в качестве многоскатной кровли?

           Согласно заключению эксперта от 23.12.2021-11.02.2022 №106/22:

 - Материал кровельного покрытия не соответствует данным, указанным в товарной накладной №0001661 от 19.10.2020 в части толщины металла.

- Несоответствие толщины металла кровельного материала данным, приведенным в товарной накладной №0001661 от 19.10.2020, способствует снижению прочностных, эксплуатационных свойств металлочерепицы, а также снижению несущей способности кровельного материала под воздействием нагрузок.

-  Металлочерепица «супермонтеррей, ш. 350 мм, цв. В017 шоколад», производитель ООО «Кровля» не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ Р 58153 и п.6.4.4.1 СП 17.13330.2017 в части толщины металла.

- Металлочерепица «супермонтеррей, ш. 350 мм, цв. В017 шоколад», производитель ООО «Кровля» не может применяться в качестве многоскатной кровли, поскольку технические характеристики (толщина) металлочерепицы не соответствуют требованиям нормативных документов СП 17.13330.2017 и ГОСТ Р 58153.

         Экспертом ФИО4 в судебном заседании 10 марта 2022 года даны пояснения по вопросам экспертного исследования  и подтверждены  выводы экспертизы.

         В дополнение позиции ответчик  указывает на не проявленную  истцом  ту степень заботливости и осмотрительности, и, соответственно добросовестности, которые позволили бы избежать возникшего спора, а именно не убедился в соответствии товара предъявляемым к нему требованиям, поставил данный товар третьему лицу ООО «ССК», которое также не убедилось в соответствии товара предъявляемым к нему требованиям. Спорная металлочерепица была использована для кровельных работ (установлена на крышу дома), а потом демонтирована, что привело к дефектам в виде отверстий дли крепежных гвоздей и обрезку листов металлочерепицы при подгонке. На фототаблице к заключению экспертизы № 106/22 видно, что металлочерепица хранилась в зимнее время на открытой местности под снежным покровом, что в свою очередь несомненно ухудшило свойство металла, из которого тона изготовлена. Данные неустранимые видоизменения товара, по мнению ответчика, делают невозможным ее использование в дальнейшем и соответственно, стоимость видоизмененного товара не может соответствовать стоимости при поставке ответчиком истцу, мер для возврата товара ответчику в первоначальном состоянии истец своевременно не принял, поэтому несет ответственность за наступление для него неблагоприятных последствий. Ответчик указывает на то, что договор поставки металлочерепицы между истцом и третьим лицом  в установленном законом порядке расторгнут не был, и в материалах дела отсутствуют сведения, в чьей же он собственности в настоящее время находится, истцом не представлены сведения, что металлочерепица поставлена на его баланс. Возмещение истцом ООО «ССК» убытков в заявленном объеме было добровольным и, по мнению ответчика, необоснованным, поскольку: товар был принят третьим лицом у истца без должной осмотрительности и проверки на соответствие по свойствам и качеству; договор поставки товара истцом и третьим лицом расторгнут не был, товар видоизменен в результате его монтажа и демонтажа, то есть получил неустранимые повреждения, и, соответственно не может быть использован по назначению, как новый, в связи с видоизменением товара он утратил первоначальную продажную стоимость, а претензию третье лицо предъявило истцу уже после того, как товар был видоизменен и безвозвратно утратил свои первоначальные качество и стоимость. Ответчик считает,  поскольку истец удовлетворил добровольно в полном объеме претензию третьего лица без учета указанных обстоятельств, то это  не дает ему право требовать взыскания с ответчика указанного в иске размера убытков.

       Ответчик  указывает на то, что после удовлетворения истцом претензии третьего лица, товар не был возвращен истцу и последний на данный момент на него никаких прав не имеет. Ответчик также указывает на то, что договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, соглашение о возможности одностороннего отказ от исполнения договора купли-продажи сторонами не заключалось. Поскольку требований о расторжении договора поставки истцом не заявлено, поставленный товар ответчику не возвращен, ответчик считает правовые основания для взыскания с ответчика оплаченных истцом по данному договору денежных средств отсутствуют.

         В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

         В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

         Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

          Суд установил, что недостатки спорной металлочерепицы в части толщины металла носят производственный характер и препятствуют применению  в качестве многоскатной кровли, поскольку технические характеристики (толщина) металлочерепицы не соответствуют требованиям нормативных документов СП 17.13330.2017 и ГОСТ Р58153. Несоответствие толщины металла кровельного материала данным, приведенным в товарной накладной №0001661 от 19.10.2020, способствует снижению прочностных, эксплуатационных свойств металлочерепицы, а также снижению несущей способности кровельного материала под воздействием нагрузок.

         Доказательства, опровергающие содержащийся  в экспертном заключении вывод о некачественности поставленного товара, ответчик в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные. Согласно досудебной претензии, истец заявил  отказ   от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому денежные средства за оплаченный некачественный товар в размере 80 133 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ. 

         Вместе с тем, возмещение убытков в разнице оплаченной стоимости за товар, поставленный ООО «ССК» с учетом торговой надбавки в размере 4 121 руб. 17 коп., убытков в размере 68 750 руб., возникших в результате удовлетворения досудебной претензии ООО «ССК», суд находит недоказанным.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Такая ответственность является договорной. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности влечет отказ в присуждении возмещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятых мер к уменьшению размера ущерба (убытков).

          При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

          Расходы по  уплате госпошлины в размере 3205 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 67600  руб.  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

          Согласно товарной накладной от 01.04.2022 №9 металлочерепица ненадлежащего качества находится у истца и поэтому Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-СНАБ" следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" металлочерепицу ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кровля", 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СНАБ" денежные средства за оплаченный некачественный товар в размере 80 133 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3205 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 67600  руб. В остальной части в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-СНАБ" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" металлочерепицу ненадлежащего качества.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1