АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9156/16  

Екатеринбург 

25 декабря 2017 г. Дело № А60-741/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017  по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество  «Продукт-Ленд») - Жгарев О.С. (доверенность от 18.12.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015  общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество  «Бест Ботлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.  

Общество «Продукт-Ленд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества «Бест Ботлинг» Гиматдинова Е.Г., в которой просило признать  не соответствующим закону бездействие управляющего по непринятию мер  к обеспечению сохранности имущества должника, что привело  к необоснованному увеличению текущих обязательств в пользу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») на сумму 3 847 670 руб. 48 коп. за период с ноября 2015  года по май 2016 года, в частности, выразившихся в непринятии мер,  направленных на прекращение необоснованного потребления электроэнергии  со стороны должника в условиях неосуществления им хозяйственной  деятельности; в не предъявлении возражений относительно требований  

общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам  и предъявленным исковым требованиям, а также содержащей требование  об отстранении Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника (с учетом уточнения, принятого судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном  качестве утверждена Галимова Сания Альтафовна.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017  (судья Кириченко А.В.) жалоба общества «Продукт-Ленд» удовлетворена  частично: признано несоответствующим закону бездействие конкурсного  управляющего должника Гиматдинова Е.Г. за период с ноября 2015 года по май  2016 года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных  на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны  должника в условиях неосуществления им хозяйственной деятельности;  в непредъявлении возражений относительно требований общества  «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам  и предъявленным исковым требованиям; в удовлетворении жалобы  в ее оставшейся части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г.  просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 02.09.2017 отменить и принять новый судебный  акт. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим по результатам  проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий в целях  сохранения имущественного комплекса должника было принято решение  о прекращении использования оборудования, что привело к снижению  потребления должником электроэнергии; впоследствии конкурсным  управляющим по согласованию с залоговым кредитором - публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» в целях поддержания  надлежащего состояния оборудования принято решение о проведении  мероприятий по санитарной обработке технологического оборудования  в период с 12.01.2016 по 15.01.2016, оборудование было частично запущено,  проведены соответствующие мероприятия, в результате чего в период  с 12.01.2016 по 14.01.2016 произошло увеличение потребления электроэнергии  с 158,156 до 214,980 кВт/ч, в дальнейшем общий уровень потребления  электроэнергии был постоянным, соответствовал нормативам; заявитель  полагает, что выводы судов об обратном со ссылкой на письма обществ  с ограниченной ответственностью «Сидель Восток» и «КХС РУС»  (далее - общества «Сидель Восток» и «КХС РУС») от 12.04.2017  и от 06.04.2017 необоснованны, поскольку сделаны без осмотра оборудования,  при этом в составе производственного комплекса должника имеется иное  оборудование, не учтенное названными обществами; таким образом, выводы  судов о необоснованности возникновения расходов на электрическую энергию,  

необоснованности потребления её должником, по мнению заявителя, являются  несостоятельными, противоречат обстоятельствам дела; в этой связи, указывая,  что конкурсным управляющим были установлены как наличие потребления  электроэнергии, так и причины перепада её потребления, указанные  обстоятельства не оспаривались, заявитель полагает необоснованными выводы  судов о необходимости принятия управляющим мер в целях обеспечения  сохранности имущества должника, а в отсутствие положительного результата  данных действий - заявить возражения относительно взыскания задолженности  за электроэнергию. Помимо этого, по мнению заявителя, в представленных  уточнениях к жалобе на действия конкурсного управляющего от 18.04.2017  обществом «Продукт-Ленд» одновременно изменены предмет и основания  жалобы. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных  доказательств - результатов энергетического обследования системы  электроснабжения объектов предприятия-должника, что лишило управляющего  возможности обосновать необходимость потребления должником энергии,  а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайствао приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Продукт-Ленд» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных  требований с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 25.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.  

Во владении должника имеется производственный комплекс по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.  По указанному адресу в здании, принадлежащем другому лицу - обществу  с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее - общество  «Бест-Ботлинг»), расположены две производственные линии: комплектная  автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия)  производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков,  сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ эффективной  производительностью 13 000 бут./час (в расчете на бутылку емкостью 1,25 л.);  

комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству  и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л., 1,25 л. и 2 л. из ПЭТ преформ  производительностью 12 000 бут./час для 2 л. и 14 000 бут./час для 0,5 л., 1,25 л.  

Правоотношения между обществом «Бест-Ботлинг» и должником  изначально регулировались договором аренды от 01.01.2011 № 2-ББ, после  расторжения которого по соглашению сторон заключен договор хранения  от 08.09.2016 № ОБ-1.  

По утверждению конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.  (определение арбитражного суда от 21.06.2016) с момента его входа к данному  производственному комплексу (12.11.2015) обе линии законсервированы, и при  нем производственно-хозяйственная деятельность должником не велась.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-31067/2016, от 18.10.2016  по делу № А60-35444/2016 и от 07.06.2016 по делу № А60-8275/2016  установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая  организация) и должником (абонент) сложились фактические договорные  отношения по поставке электрической энергии для электроснабжения  имущества по указанному выше адресу. Должнику было поставлено  и потреблено им электроэнергии: с октября по декабрь 2015 года - стоимостью  2 717 085 руб. 78 коп.; с марта по апрель 2016 года - стоимостью  1 015 873 руб. 33 коп.; в мае 2016 года - стоимостью 461 291 руб. 96 коп.  

Поскольку должником оплата за потребленную электроэнергию  не производилась, в соответствии с названными судебными актами с должника  в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 4 194 251 руб. 07 коп.  основного долга за указанные выше периоды.  

Общество «Продукт-Ленд» обратилось в арбитражный суд  с вышеуказанной жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Гиматдинова Е.Г., ссылаясь на нарушение им положений  действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве),  содержащей требование о его отстранении от исполнения обязанностей.  

Признавая несоответствующим закону бездействие конкурсного  управляющего Гиматдинова Е.Г. за период с ноября 2015 года по май 2016  года, выразившееся в неосуществлении действий, направленных  на прекращение необоснованного потребления электроэнергии со стороны  должника в условиях неосуществления им хозяйственной деятельности,  в непредъявлении возражений относительно требований общества  «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным в адрес должника счетам  и предъявленным исковым требованиям, суды исходили из следующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права  

и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие  о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при  исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан,  в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника: принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев приведенные сторонами  доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела документы,  в том числе истребованные от акционерных обществ «МРСК Урала»  и «ЭнергосбыТ Плюс» карточки о почасовом потреблении мощности  и активной энергии с точек доступа учета электроэнергии по договору  с должником за период с 01.01.2015 по 08.09.2016, а также счета и акты  по реализации электроэнергии должнику за тот же период, из которых следует,  что в спорный период должником принималось от 101 710 кВт/ч.  до 332 690 кВт/ч. электроэнергии, сопоставив данные показатели  с представленным обществом «Продукт-Ленд» расчетом, согласно которому  потребление электроэнергии для постоянного и полного освещения  производственных площадей должника должно составлять не более  558 089 кВт/месяц, а стоимость оплаты за потребленную электроэнергию  при постоянном и полном освещении производственных и офисных помещений  в отсутствие производственной деятельности за период с 12.11.2015 по  08.09.2016 составит 471 791 руб. 27 коп., а также сообщения обществ «КХС  РУС» и «Сидель Восток» (уполномоченные производители установленного  у должника оборудования) от 06.04.2017 и от 12.04.2017 о том, что в случае  временной приостановки (консервации) оборудования какого-либо  потребления электрической энергии не требуется, суды признали, что  конкурсным управляющим возникновение у должника спорных расходов на  электроэнергию в объеме, существенно превышающем допустимые в условиях  консервации оборудования расходы, не обосновано.  

В этой связи, справедливо отметив, что конкурсный управляющий  должника, действуя добросовестно и разумно в целях обеспечения  имущественных интересов должника и его кредиторов, получив требования  об оплате потребленной должником электроэнергии, должен был принять  необходимые и исчерпывающие меры по установлению причин повышенного  энергопотребления и, в случае установления таких обстоятельств, действий,  направленных на недопущение необоснованного расходования электроэнергии,  а впоследствии, если такие действия не приведут к положительному результату  - заявить возражения относительно требований энергоснабжающей  

организации о взыскании задолженности за поставленную электрическую  энергию, и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств принятия  конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. таковых (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что результатом  оспариваемого бездействия явилось наращивание текущих расходов должника  и, как следствие, уменьшение его конкурсной массы, суды пришли  к правильным и обоснованным выводам о нарушении конкурсным  управляющим Гиматдиновым Е.Г. вышеуказанных требований Закона  о банкротстве, вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу общества  «Продукт-Ленд» в указанной части.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что данные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении обществом  «Продукт-Ленд» предмета и основания заявленных требований отклоняется.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,  на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом  иска - материально-правовое требование истца к ответчику  (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции».  

В рассматриваемом случае предметом как первоначальной, так и  уточненной жалобы являлось признание вышеуказанного бездействия  конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. несоответствующим закону  и его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей,  в обоснование чего обществом «Продукт-Ленд» указаны обстоятельства  потребления должником электроэнергии в спорный период и непринятие  управляющим каких-либо мер к урегулированию возникшей ситуации.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении  судебного заседания с целью предоставления дополнительных  доказательств - результатов энергетического обследования системы  электроснабжения объектов предприятия-должника, являлся предметом  исследования суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства  конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда,  в том числе относительно действий самого конкурсного управляющего.  Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса  о возможности принятия дополнительных доказательств пришел к выводу  

об отсутствии в данном случае уважительных причин непредставления  документов в суд первой инстанции, что отражено в судебном акте. Суд округа  нарушений судами при рассмотрении данного спора ст. 158, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.  

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  должника тождественны доводам, содержащимся в его апелляционной жалобе;  вопреки мнению заявителя, данные доводы являлись предметом исследования  судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы  свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами  обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.  Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые  могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии  со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.05.2017  и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2017 подлежат  оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017  по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения  Габдилфаретовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 О.В. Рогожина