ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А40-78622/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «ДЕ ЛЮКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.08.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ДЕ ЛЮКС»

к ГБУ «Жилищник Пресненского района»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании суммы убытков в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных убытков, начиная с 13.04.2022 по дату фактического возврата суммы убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 22.07.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДЕ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автомобиль марки Citroen Space Tourer, государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, 10.03.2022 находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате падения с крыши снега, расположенного жилого дома, по адресу: 

<

...> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения крыши.

Истец является страхователем по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), в котором предусмотрено условие о франшизе в размере 20 000 руб. 

Франшиза оплачена истцом 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 140.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что убытки в размере 20 000 руб. являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию МКД, в том числе, удаления наледи и сосулек с крыши дома.

На сумму убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 12.04.2022 в сумме 84,38 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию крыш домов, удаления наледи и сосулек.

Суды, при вынесении судебных актов, обоснованно указали, что заявителем в материалы дела не представлено акты фиксации повреждений, в том числе, составленные органами внутренних дел, на месте происшествия, удостоверяющие объем и степень повреждений, а также материалы страхового дела.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, равно как и у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд округа считает несостоятельными, поскольку, отказав в вызове свидетеля, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, поскольку нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу № А40-78622/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина