АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.01.2023 Дело № А41-64050/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.01.2021, от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.03.2020, ФИО5 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с  ограниченной ответственностью «Партия» ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по  делу № А41-64050/21  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Партия»  ФИО1  

к ФИО3 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Партия" ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ФИО3 (далее -  ответчик) о взыскании 118 714 000 руб. убытков (с учетом принятого судом  увеличения исковых требований).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Партия" (далее -  общество), ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как  незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве. ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы  возражал. Отводов составу суда не поступило.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  

процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся  генеральным директором ООО "Партия" с 04.09.2014 по 24.09.2020.  

 При обращении в суд истец указал, что в указанный период ответчик  совершил сделки купли-продажи земельных участков по заниженной цене, чем  нанес ущерб ООО "Партия" и его участникам.  

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2020, земельный участок кадастровый  номер 50:09:0070309:486 с рыночной стоимостью 4 662 000 руб. по данным  независимого оценщика был 20.06.2017 продан ФИО6  (матери ФИО3) (рег. № 50:09:0070309:486-50/009/2017-3 от 20.06.2017).  

Истец указал, что в результате данной сделки с заинтересованностью,  согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год из открытых источников,  выручка ООО "Партия" составила 1 271 000 руб. За 2018 - 2020 года  бухгалтерская отчетность ООО "Партия" в ИФНС не подавалась. Собрание  участников ООО "Партия" по утверждению данной сделки не проводилось.  

19.06.2021 истец направил претензию ответчику (получена 07.07.2021). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом  пропущен.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В спорах о взыскании убытков с бывшего генерального директора  специальных сроков не установлено.  

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было загружено  в систему "Мой Арбитр" 27.08.2021. При этом, 20.06.2017 был зарегистрирован  переход прав на земельный участок (кад. н. 50:09:0070309:486), что  подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец указал, что об убытках он узнал из  бухгалтерской отчетности за 2017 год из открытых источников. Исходя из  справки от 21.08.2020 № 411, внеочередное общее собрание не проводилось и не  открывалось.  

При этом, истец после совершения сделки с 01.02.2017 ни разу не  обращался с требованием к обществу предоставить ему какую либо информацию  по данной сделке.  

Как указал суд первой инстанции, истцу могло быть известно о  существующих регистрационных записях из содержания документов,  размещенных в свободном доступе. В выписке из ЕГРН на земельный участок  данные сведения имеются.  

Так, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и  предоставляются ФГБУ "ФКП Росреестра" по запросам любых лиц. Исключение  составляют определенные сведения, доступ к которым ограничен и которые  могут быть предоставлены только правообладателям, их представителям или  некоторым установленным законом категориям лиц (например, судам,  правоохранительным органам, судебным приставам), а также сведения о  защищаемых лицах и их близких, объектах государственной охраны и членах их  семей (в случае принятия уполномоченными органами соответствующего  решения) (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3.1, ч. 1, 1.2, 13 ст. 62 Закона № 218-ФЗ; ч. 3 ст. 14  Закона от 30.12.2021 № 449-ФЗ; п. 1 Приказа Росреестра от 30.07.2021 №  П/0327).  

При этом, истец, осуществляя экономическую деятельность, оставаясь  участником общества в долей 10%, должен был быть заинтересован в защите  корпоративных прав в отношении общества.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу,  что срок исковой давности истцом пропущен.  

Доказательств приостановления или прерывания течения сроков исковой  давности истцом не представлено.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А4164050/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Л.В. Федулова  

Е.Ю. Филина