Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-101430/17

112-983 

03 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП 316032700063016 ИНН 

<

***>, 670033, 

<

...>

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119002, 

<

...>

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>

о взыскании 811 153,96 руб.  

в заседании приняли участие: от истцов –ФИО3 (дов. от 01.09.2016 г.), (дов. от 03.04.2017 г.) от ответчика – ФИО4 (дов. от 23.06.2017 г.), ФИО5 (дов. от 15.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 811 153,96 руб.  

  В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 963,11  руб., проценты в сумме 17 622,08 руб. за период с 30.01.2015 г. по 01.06.2017 г., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 80 963,11 руб. за период с 02.06.2017 г. по дату фактической выплаты, взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик»    неосновательное обогащение в размере 80 963,11  руб., проценты в сумме 17 622,08 руб. за период с 30.01.2015 г. по 01.06.2017 г., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 80 963,11  руб. за период с 02.06.2017 г. по дату фактической выплаты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом  ООО «ЯнтарьСервисБалтик»   (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) №Р13-22166-ДЛ от 04.09.2013 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2  к договору  предусмотрено, что все платежи по настоящему договору  должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 года  между ИП ФИО2   (цессионарий) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  (цедент) заключен договор уступки права требования №03-04/17-ДУ, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 50 % права требования  к  АО ВЭБ-лизинг на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка). 

В соответствии со ст.ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление. 

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга  №Р13-22166-ДЛ от 04.09.2013 г. предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 06.06.2014 г.   

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 161 926,22 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 161 926,22 руб.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения в размере 161 926,22 руб., исковые требования не признал.  

Согласно представленному истцом расчету сальдо следует: Общая  сумма платежей по договору лизинга– 4 691323,47 р., Аванс – 698000 руб.;   убытки лизингодателя – 50 604,43 руб. Размер финансирования 2 259 627,11 руб.: плата за финансирование – 1 733696,37 руб.,  срок договора лизинга в днях – 1 067  дней; фактической срок финансирования (в днях) – 513, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 605 696,88 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 700 000 руб. 

Согласно представленному ответчиком  расчету сальдо следует: Общая  сумма платежей по договору лизинга– 4 691323,47 р., Аванс – 698000 руб.;   убытки лизингодателя – 89 805,58 руб. Размер финансирования 2 259 627,11 руб.: плата за финансирование – 1 733696,37 руб.,  срок договора лизинга в днях – 1 067  дней; фактической срок финансирования (в днях) – 513, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 605 696,88 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 700 000 руб. 

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договору №Р13-22166-ДЛ от 04.09.2013 г., составляет убыток для лизингополучателей (ИП ФИО2 и ООО «ЯнтарьСервисБалтик») в размере 122 725,07руб., что так же следует из представленного расчета ответчика.  

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга ответчиком представлен договор купли-продажи № Р13-22166-БУ.

При расчете сальдо, лизингополучатель посчитал убытки лизингодателя в сумме 50 604,43 руб. (11854,43 руб. неустойка и 38 750 руб., расходы на хранение), однако суд считает, что расчет в данной части произведен не верно, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам расходы на хранение лизингодателя составили43 250 руб., а неустойка согласно п. 2.3.4  составляет 46 555,58 руб.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма  неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 122 725,07  руб., с учетом заключенного договора цессии №03-04/17-ДУ-ДУ от 03.04.2017 г.  (по 61 362,54 руб. в пользу каждого истца).

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях,  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 244,17 руб. за период с 30.01.2015 г. по 01.06.2017 г.  (по 17 622,08 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд проверив расчет процентов  истца, считает, что он выполнен не верно, с учетом не корректно указанных данных при расчете, что составлю по расчету суда 26 289,72  руб. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 г. по 01.06.2017 г.  подлежат удовлетворению в сумме 26 289,72 руб. (по 13 144,86  руб. в пользу каждого истца)

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности за период с 02.06.2017 г. по дату фактической выплаты. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из нижеследующего суд считает, что требование истцов  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части,  рассчитанные на сумму задолженности 61 362,54 руб. за период с 02.06.2017 г. по дату фактической выплаты в пользу каждого из истцов. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО2  неосновательное обогащение в размере  61 362, 54 руб. (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят два рубля) 54 коп., 13 144,86 руб. (тринадцать тысяч сто сорок четыре рубля) 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 61 362,54 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с  02.06.2017 г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,10 руб. (две тысячи шестьсот тринадцать рублей)10 коп.

    Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  неосновательное обогащение в размере  61 362, 54 руб. (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят два рубля) 54 коп., 13 144,86 руб. (тринадцать тысяч сто сорок четыре рубля) 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 61 362,54 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с  02.06.2017 г. по дату фактического исполнения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 12 307,89 руб. оплаченную по платежному поручению № 57 от 01.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина