Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1620/2011

21 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14  мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы  А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года по делу №А58-1620/2011 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников с 01.01.2013 по 31.12.2016 на общую сумму 30 517 352, 32 рублей, о восстановлении нарушенной арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам путем перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц на сумму 30 517 352,32 рублей, в деле по заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

С объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 07 мая 2018 г.    до   11 час. 15 мин. 14 мая 2018  г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет.

 

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО2 незаконными, нарушившие права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам второй очереди и причинившие убытки в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 30 317 038,41руб. (за период внешнего управления с 24.04.2013 по 22.12.2013 на 6 745 217,60руб., за период конкурсного производства с 23.12.2013 по 01.10.2016 на 23 571 820,81руб.), нарушающими принцип добросовестности и разумности, несоответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, восстановлении нарушенной очередности удовлетворения требований по текущим платежам путем перечисления арбитражным управляющим ФИО2 в бюджет суммы налога на доходы физических лиц на сумму 23 276 698, 41руб. относящегося ко второй очереди текущих платежей, в том числе, за период управления с 24.04.2013 по 22.12.2013 на 6 745 217,60руб., за период конкурсного производства с 23.12.2013 по 01.10.2016 на 16 531 480,81 руб. (с учетом перечисленных сумм налога по п/п № 35 от 01.09.2017 на 7 040 340руб. за 2014г.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2017 №17-15/06719 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   мотивируя тем, что факт   выплаты заработной платы   подтверждается материалами дела, при этом  конкурсным управляющим   не исполнена  обязанность    по  перечислению  в бюджет  НДФЛ,  удержанного  при выплате  заработной  платы .  В результате бездействия    конкурсного  управляющего денежные средства   были направлены    на погашение текущего обязательства  перед кредиторами четвертой   пятой очереди.

Вывод суда о непредставлении доказательства применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания недоимки по НДФЛ не правомерен, поскольку  до 01.01.2016 г. представляемые налоговыми агентами справки по форме 2 -НДФЛ «Справка о доходах физического лица» не являются основанием для начисления в карточки расчетов с бюджетом суммы налога на доходы физического лица, носят информационный характер о размере начисленных физическим лицам сумм доходов, облагаемой базе, исчисленного и удержанного НДФЛ (при выплате зарплаты), соответственно, по данным справкам налоговым органом меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.69,70 и 46 Налогового кодекса не могут быть применены.

Право    на  принудительное  взыскание   возникло у    уполномоченного органа , начиная   с 01.04.2016  г.,  при этом  принудительная мера   взыскания  в соответствии со ст. 47   НК РФ   в отношении  должника , признанного банкротом, не применяется. 

Также  судом не  учтено, что   требование   к налоговому агенту , не исполнившему   обязанности   по перечислению   в бюджет удержанного налога   независимо  от  момента    его возникновения, в реестр требований не включается  и удовлетворяется   в установленном   налоговым законодательством порядке. 

 Конкурсный  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу   просит  определение суда   оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как  следует из  жалобы, уполномоченный  орган   полагает, что уплата   текущей  задолженности   по НДФЛ в сумме 30317 037, 41 руб. , как ранее  возникшее    по календарной   очередности  требований второй  очереди, подлежало    перечислению в приоритетном порядке   по отношению   к текущим расходам  по приобретению  ТМЦ, нефтепродуктам, материалам, за обслуживание  программ, за   предоставленные услуги, которые относятся  к текущим  платежам  4 и 5 очереди  в соответствии  с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия  ФИО2 , выразившегося в неуплате НДФЛ, начисленного при выплате текущей заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий при выплате текущей заработной платы в 2013-2016 годах действовал в условиях сложившейся судебной практики применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ) на дату открытия конкурсного производства по вопросу отнесения НДФЛ, начисленного с текущей заработной платы, к четвертой очереди текущих платежей; из того, что у должника на дату выплаты текущей заработной платы в 2013-2016 году имелись неисполненные обязательства  по текущим платежам.

Суд  апелляционной  инстанции, повторно  рассмотрев  дело, не находит  оснований   для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников

должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на

работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на

счета третьих лиц в банках.

В обоснование жалобы на неправомерное бездействие ФИО2 уполномоченный орган ссылался на выплату конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства работникам должника заработной платы, без уплаты в бюджет НДФЛ в сумме  30 317 038, 41 рублей.

Возражая на доводы уполномоченного органа в указанной части, конкурсный управляющий ссылался на то, что НДФЛ подлежал уплате в составе четвертой очереди текущих платежей. Однако у должника имелись кредиторы предшествующих очередей по

текущим платежам, требования которых не были оплачены. По указанным причинам у конкурсного управляющего отсутствовали основания уплачивать НДФЛ, относящийся к

четвертой очереди текущих платежей, до удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей.

Как следует из материалов дела, в период 2013-2016 годы  ФИО2, конкурсный управляющий должника, производил выплаты текущей заработной платы работникам должника, с которой подлежал уплате в бюджет НДФЛ.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление №37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Янское речное пароходство" введена 23.12.2013, , то есть до формирования указанной выше правовой позиции, изложенной в пункте 41.1 Постановления №37.

Согласно ранее действовавшему разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу № 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым

пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата текущей заработной платы производилась конкурсным управляющим в период 2013-2016 годах в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство по которому открыто до внесения вышеуказанных изменений Постановлением №37, конкурсный управляющий правомерно не отнес начисленный НДФЛ ко второй очереди реестра текущих платежей.

При этом суд  первой  инстанции  установил наличие у должника задолженности по текущим платежам в спорный период по эксплуатационным платежам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (А58-3376/14, А58- 8095/14, А58-2197/15, А58-3500/15, А58-7138/15, А58-2390/16, А58-6714/16 А58-1282/17), также перед ООО "Терминал". 

Учитывая, что согласно сформировавшейся на дату открытия конкурсного производства в отношении общества правоприменительной практики, НДФЛ относился к

текущим платежам четвертой очереди, а у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в

приоритетном порядке, признаки противоправного поведения в не перечислении конкурсным управляющим в 2013-2016 годах в бюджет указанного налога в составе второй очереди текущих платежей отсутствуют.

При наличии   разногласий  в отношении  очередности     удовлетворения  требований  по текущим платежам  отсутствуют основания для  удовлетворения требований   о перечислении   в бюджет   налога на  доходы  физических лиц, в заявленной уполномоченном органом сумме.

На  основании  вышеизложенного суд  первой  инстанции  правомерно   в удовлетворении жалобы уполномоченного органа   отказал.

Доводы   уполномоченного   органа, изложенные   в  апелляционной жалобе     отклоняются,  как  противоречащие   положениям   законодательства  о банкротстве, в редакции , применяемой   к настоящим   правоотношениям.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года по делу №А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова