АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4792/2024

Дело № А65-8620/2023

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиджипи партнерс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по делу № А65-8620/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиджипи партнерс», Московская область, г. Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МетКомСтрой», Республика Беларусь, общества с ограниченной ответственностью «Эчив Райт Нау», Республика Беларусь, ФИО3, ФИО4, о взыскании долга, неустойки, реального ущерба, упущенной выгоды по договору на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности заказчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиджипи партнерс» (далее – ООО «Тиджипи партнерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (далее – ООО «АВП-Групп», ответчик) о взыскании 665 356 руб. 66 коп. долга, 1 006 371 руб. 48 коп. реального ущерба, 6 055 239 руб. 58 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МетКомСтрой» (далее – ООО «МетКомСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Эчив Райт Нау» (далее – ООО «Эчив Райт Нау»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тиджипи партнерс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между третьим лицом – ООО «МетКомСтрой» (исполнитель), правопредшественник истца, и ответчиком – ООО «АВП-Групп» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности заказчика 14.09.2022 № 01-05-к (далее – договор) с протоколом разногласий от 26.09.2022, подписанным сторонами.

Сотрудники ООО «МетКомСтрой» должны были осуществлять услуги на объекте АО «СНПЗ» «Установка по производству элементарной серы», г. Сызрань.

В обоснование исковых требований истец представил следующие договоры цессии и дополнительные соглашения к нему с правопредшественниками:

- 10.12.2022 между ООО «МетКомСтрой» (цедент) и ООО «Эчив Райт Нау» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АВП-Групп» долга и убытков в связи с нарушением договора в размере не менее 1 569 583 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела, 01.10.2023 подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому уточнен предмет передаваемых прав: основной долг, неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с нарушением договора в размере не менее 1 569 583 руб.;

- 27.01.2023 между ООО «Эчив Райт Нау» (цедент) и ООО «ТиДжиПи Партнерс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АВП-Групп» долга и убытков в связи с нарушением договора в размере не менее 1 569 583 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела, 03.10.2023 подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому уточнен предмет передаваемых прав: основной долг, неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с нарушением договора в размере не менее 1 569 583 руб.

Так, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика в интересах заказчика оказывать услуги по предоставлению персонала, из кадрового состава исполнителя, для осуществления деятельности заказчика, на имеющиеся у заказчика вакантные должности, а также планируемые к вводу должности в будущем, в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет предоставление персонала из имеющегося у него кадрового состава, максимально соответствующих требованиям заказчика на основании заявки на предоставление специалистов, которая оформляется в письменной форме в соответствии с Приложением № 1 к договору и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроком начала предоставления услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности заказчика, считается дата подписания договора и получение заявки исполнителем.

Условиями пункта 1.4 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что сроком исчисления стоимости работ специалиста, предоставленного исполнителем по каждой заявке, считается дата фактического выхода специалиста на работу к заказчику. Под фактическим выходом специалиста на работу к заказчику понимается начало осуществления любого рода работ специалиста на территории заказчика.

В пункте 1.5 договора согласовано, что срок исчисления стоимости работ специалиста, представленного исполнителем по каждой заявке, фиксируется Актом предоставления кадрового состава между исполнителем и заказчиком. Акт предоставления кадрового резерва подписывается в день выхода специалиста на работу к заказчику в соответствии с пониманием фактического выхода на работу кандидата согласно пункту 1.4 договора, но только после заключения трудового или гражданско-правового договора между специалистом и заказчиком.

В пункте 1.6 договора указано, что стоимость услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности заказчика согласовывается в приложении № 2 к договору.

В пункте 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику пакет документов, в том числе, трудовой или гражданско-правовой договор между специалистом и исполнителем, протокол согласования цены ежемесячной стоимости предоставляемого специалиста (согласно пункту 1.6 договора), акт предоставления кадрового состава (согласно пункту 1.5 договора), акт выполненных работ специалистом (предоставляется ежемесячно, с момента фактического выхода на работу специалиста в соответствии с табелем учета рабочего времени).

В пункте 2.3.3 договора согласована обязанность заказчика оформить и согласовать с исполнителем заявку на подбор специалистов на каждую позицию заказчика в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3.4 договора не позднее трех рабочих дней с момента получения информационного материала о возможностях исполнителя предоставить специалиста, принять решение и согласовать с исполнителем дату, время и место прибытия специалиста на территорию и в распоряжение заказчика.

В силу пункта 2.3.6 договора обеспечить прибывшего в распоряжение заказчика специалиста, питанием и местом проживания (общежитие) на территории заказчика за свой (заказчика) счет, на весь период работы специалиста.

В пункте 2.3.8 договора заказчик обязан своевременно платить исполнителю услуги по предоставлению персонала для осуществления деятельности заказчика, в порядке, установленном договором, и размере, в соответствии с условиями Протокола согласования цены или (приложение № 2) к договору, вне зависимости от формы трудовых или гражданско-правовых отношений, установленных заказчиком со специалистом, не включенных в обязательства по договору.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты услуг исполнителю является Акт выполненных работ, подписываемый сторонами ежемесячно в соответствии с пунктами 1.4 - 1.5 договора, а также фактом оказания услуги в полном объеме. Акт выполненных работ формируется на основании табеля учета рабочего времени, который ведется заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 30% от стоимости услуги в течение трех банковских дней после заключения договора (аванс). Полный расчет осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ в российских рублях.

Согласно пункту 3.5 договора возникшие обязательства по уплате государственных сборов, пошлин, отчислений в Фонд социальной защиты, Пенсионный фонд, подоходных налогов, больничных листов, в связи с осуществлением трудовых обязанностей на территории заказчика производятся за счет исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договор действует в течение 12 месяцев.

В силу пункта 10.4 договора документы, имеющие отношение к договору и переданные посредством факсимильной связи, электронной почты, имеют юридическую силу, признаются равнозначными на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписью.

Согласно доводам истца 29.09.2022 от ответчика посредством электронной почты поступила заявка на предоставление персонала, где заказчик просил предоставить специалистов на срок не менее шести месяцев, в количестве десяти человек по специальностям:

1. Электрогазосварщик 5-го разряда – 3 человека, с допуском к работе на высоте не менее 2 группы; 2. Монтажник металлоконструкций 6-го разряда – 7 человек с допуском к работе на высоте не менее 2 группы.

Заказчиком гарантировалось трехразовое питание и предоставление общежития для сотрудников.

В заявке указан подписант – директор Департамента по строительству ООО «АВП-рупп» ФИО4.

На заявке, представленной в материалы дела, указан номер исх. 1 от 29.09.2022, а также рукописная резолюция: «Согласовано 29.09.2022 Директор ООО «МетКомСтрой» ФИО5

В ходе рассмотрения дела возник вопрос о полномочиях ФИО4 на подписание данного документа.

Непосредственно ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что заявку не подписывал ввиду отсутствия такого права, так как не является сотрудником ответчика. Кроме того, обратил внимание на то, что подпись наложена посредством компьютерной программы.

Из представленных в материалы сведений Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о месте трудоустройства ФИО4 следует, что ФИО4 в сентябре 2022 года сотрудником ответчика – ООО «АВП-Групп» не являлся, был трудоустроен в иных организациях.

Ответчиком также обращено внимание на то, что в скриншоте данной заявки с электронной переписки не содержатся ни номер, ни дата заявки. Ответчик отрицал факт направления заявки с указанной датой – 29.09.2022 и исх. № 1.

Как пояснил истец, данный документ был получен ООО «МетКомСтрой» с номер телефона сотрудника ответчика – ФИО3 посредством мессенджера Wats app.

Также истец представил копию переписки с мессенджера Wats app между сотрудником ООО «МетКомСтрой» и ФИО3, который предоставил сотруднику ООО «МетКомСтрой» номер телефона ФИО6 в целях переписки по организационным вопросам.

Так, в переписке посредством мессенджера Wats app между ФИО6 и сотрудником ООО «МетКомСтрой» (дата переписки на листе дела № 124, том № 1 отсутствует, следующие сообщения датированы 31.10.2022) упоминается первая заявка на 10 человек без указания даты заявки. При этом ФИО6 сообщает сотруднику ООО «МетКомСтрой», что ранее уже согласовали потребности в иных рабочих: необходимы были монтажники и бетонщики, а не сварщики. Также сообщается, что заявку изменяли несколько раз.

Таким образом, деловая переписка осуществлялась между правопредшественником истца и ответчиком посредством мессенджера Wats app и посредством электронной переписки. В договоре отсутствует указание на определенное должностное лицо, уполномоченное на ведение деловой переписки.

Как указал истец, перед отправкой специалистов в распоряжение ответчика согласно требованиям пункта 2.3.4 договора исполнитель проводил согласование каждого специалиста с должностными лицами ответчика и получил одобрение на отправку указанных специалистов. Согласование специалистов проводилось посредством обмена данными специалистов на электронную почту: ev.budar№y@avp-group.org.

05.10.2022 исполнитель (ООО «МетКомСтрой») отправил бригаду из пяти работников на территорию заказчика в соответствии с полученной заявкой от 29.09.2022.

В распоряжение ответчика – заказчика направлены следующие специалисты: ФИО7 – монтажник металлоконструкций 6 разряда; ФИО8 – электрогазосварщик 5 разряда; ФИО9 – электрогазосварщик 5 разряда; ФИО10 – монтажник металлооконструкций 6 разряда; ФИО11 – монтажник металлооконструкций 6 разряда.

29.10.2022 направлена вторая бригада работников из пяти человек.

В распоряжение ответчика – заказчика направлены следующие специалисты: Бубен Д. – электрогазосварщик 5 разряда; ФИО12 – монтажник металлооконструкций 6 разряда; ФИО13 – монтажник металлооконструкций 6 разряда; ФИО14 – монтажник металлооконструкций 6 разряда.

Из указанных десяти сотрудников ООО «МетКомСтрой» в отношении одного документы ответчиком не оформлялись. Со слов представителей ответчика, в связи со злоупотреблением спиртными напитками.

По прибытию в г. Сызрань первая пятерка сотрудников ООО «МетКомСтрой» была трудоустроена 17.10.2022, выданы пропуска от 17.10.2022, действие трудового договора прекращено на основании заявления сотрудника ООО «МетКомСтрой» 14.11.2022.

Оставшиеся четыре сотрудника были трудоустроены 09.11.2022, выданы пропуска от 09.11.2022, действие трудового договора прекращено на основании заявления сотрудника ООО «МетКомСтрой» 30.11.2022.

В составе убытков истец также заявил затраты ООО «МетКомСтрой», понесенные на оформление медицинских документов, которые были необходимы для трудоустройства вышеуказанных сотрудников ООО «МетКомСтрой», а также предоставления средств на приобретение сотрудниками продуктов питания. Со слов истца, данные средства перечислялись с карты ФИО15, не являвшегося сотрудником ООО «МетКомСтрой», на личные карты девяти сотрудников ООО «МетКомСтрой». Правоотношения по передаче денежных средств оформлены в виде договора займа от 10.10.2022 между № 1/20 ФИО15 (займодавец) и ООО «МетКомСтрой» (заемщик) о передаче в качестве займа в рублевом эквиваленте 110 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты (аванс) в размере 30% от стоимости ежемесячного объема услуг.

В протоколе согласования цены к договору ежемесячная стоимость услуг специалистов составила: электрогазосварщик 5 разряда – 125 000 руб.; монтажник металлоконструкций 6 разряда – 75 000 руб.

Общая стоимость оказания услуг ежемесячно составила 825 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора со второго месяца оказания услуги исполнителем, оплата осуществляется заказчиком следующим образом: до 5-го числа каждого месяца 30% от стоимости работ (аванс), до 25-го числа каждого месяца – полный расчет стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ, который предоставляется заказчиком согласно табелю учета рабочего времени специалиста на территории заказчика. Заказчик такой акт направляет в адрес исполнителя не позднее 20-го числа каждого месяца.

Как установлено судами, 27.10.2022 ответчик перечислил на счет ООО «МетКомСтрой» авансовый платеж по договору в размере 270 000 руб.

По факту оказанных услуг обществом «МетКомСтрой» предъявлено к оплате ответчику три Акта: от 17.11.2022 № 1 на сумму 118 709 руб. 68 коп.; от 17.11.2022 № 2 на сумму 184 000 руб.; от 07.12.2022 № 3 на сумму 160 000 руб. Оплата по указанному акту произведена 29.12.2022 на сумму 192 700 руб.

Вместе с тем истец указал, что согласованный в договоре деловой документооборот между сторонами соблюдался ненадлежащим образом, поскольку ответчик несвоевременно направлял табель учета рабочего времени, что не позволяло вовремя произвести расчет со специалистом. Истец полагал, что неисполнение обязательств по документообороту со стороны ответчика привело к невозможности расчета заработной платы специалистам и выплаты командировочных расходов после их возвращения в Республику Беларусь. ООО «МетКомСтрой» также понесло расходы по возникшим обязательствам по уплате государственных сборов, пошлин, отчислений в фонд социальной защиты населения и прочие расходы, связанные с трудовыми отношениями со специалистами в период его нахождения в распоряжении заказчика.

При этом истец не заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты второго платежа.

В исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства. На дату 14.12.2022 специалистам, находящимся в распоряжении заказчика, было выплачено с учетом сохранения заработной платы, 24 163,01 белорусских рубля (или 634 166,448 российских рублей), а также 10 023 белорусских рублей (или 263 078 российских рублей) отчисления в Фонд социальной защиты населения за указанных работников, и 171,84 белорусских рубля (или 4509,99 российских рублей) страховых взносов на работника. Итого, общая сумма содержания работников, которые находились в распоряжении заказчика и не были своевременно рассчитаны, для исполнителя составила 38 055,81 белорусских рубля (или 998 787,72 российских рубля) на дату направления претензии в порядке досудебного урегулирования.

Исполнитель – ООО «МетКомСтрой» по причине задержки ответчиком документов не мог рассчитать трех специалистов, осуществляющих трудовые обязанности на территории заказчика, за которыми сохранялся средний размер заработной платы, который на 01.02.2023 составил 24 690 белорусских рублей (или 647 997, 48 российских рублей).

Стоимость каждого специалиста формировалась исходя из гарантий заказчика, что специалисты будут востребованы на срок не менее шести согласно заявке от 29.09.2022. При условиях продолжительности предоставления персонала, исполнитель был готов нести расходы по доставке специалистов в распоряжение заказчика и иные расходы, связанные с получением специалистами необходимых разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагает истец, неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ООО «АВП-Групп» как по срокам оплаты по договору, так и по срокам предоставления документооборота, нанесли исполнителю убытки в виде фактических расходов.

Согласно представленной заказчиком заявке ответчик гарантировал 3-х разовое питание прибывшим в распоряжение и на территорию заказчика специалистов, а также местом проживания. Данные условия содержатся в пункте 2.3.6 договора.

Однако заказчик смог обеспечить питание специалистов лишь после оформления пропуска на объект – непосредственную территорию выполнения услуг.

По доводам истца командированным специалистам не было предоставлено гарантированное 3-х разовое питание с момента прибытия в г. Сызрань, в связи с чем исполнитель – ООО «МетКомСтрой» был вынужден выплачивать откомандированным специалистам суточные расходы. Суточные на время командировки в Российскую Федерацию начисляются в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.2019 № 176.

Первая бригада прибывших в распоряжение заказчика специалистов, в количестве 5 работников, находилась на территории заказчика без гарантированного обеспечения питанием с 05.10.2022 по 25.10.2022, соответственно 20 дней. Вторая бригада специалистов, прибывшая в распоряжение заказчика, без обеспечения питания, находилась на территории заказчика, с 29.10.2022 по 08.11.2022, соответственно 10 дней.

В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.2019 № 176 наниматель выплачивает суточные работнику, откомандированному в Российскую Федерацию, без предоставления питания и проживания, из расчета 25 долларов США по курсу НБ РБ, приходящемуся на первый день командировки.

Таким образом, по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, исполнитель, епо мнению истца, понес дополнительные затраты в виде выплаты работникам суточных в период командировки: 1. 5 специалистов х 20 дней х 25 долларов США = 2500 долларов США, что по курсу НБ РБ составило 6686 белорусских рублей (или 175 476,35 российских рублей); 2. 4 специалиста х 10 дней х 25 долларов США = 1000 долларов США, что по курсу НБ РБ составило 2674,40 белорусских рублей (или 70 190,54 российских рубля).

Общая сумма дополнительных расходов исполнителя в этой части составила 3500 долларов США, что по курсу НБ РБ составила 9360,40 белорусских рублей (или 245 666 российских рублей).

10.12.2022 между ООО «МетКомСтрой» (цедент) и ООО «Эчив Райт Нау» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АВП-Групп» долга и убытков в связи с нарушением договора в размере не менее 1 569 583 руб.

27.01.2023 между ООО «Эчив Райт Нау» (цедент) и ООО «ТиДжиПи Партнерс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АВП-Групп» долга и убытков в связи с нарушением договора на оказание услуг по предоставлению персонала в размере не менее 1 569 583 руб.

Исходя вышеизложенных обстоятельств, истец, как правопреемник ООО «МетКомСтрой» и ООО «Эчив Райт Нау», предъявил требование к ответчику о взыскании 6 720 596 руб. 24 коп. долга, неустойки, реального ущерба, упущенной выгоды (подробные расчеты представлены истцом в табличном варианте 26.10.2023), а именно:

1) 665 356 руб. 66 коп. долга и неустойки за оказанные услуги с даты прибытия работников истца в г. Сызрань, из них: 378 179 руб. 98 коп. долга до обеспечения доступа работников истца на объект ответчика и до оформления всех необходимых документов (истец считает, что фактическое оказание услуг началось с даты прибытия в г. Сызрань с 05.10.2023 по 17.10.2022 и с 29.10.2022 по 09.11.2022), а также 287 176 руб. 68 коп. за период работы с даты оформления трудовых договоров, совпадающих с датами пропусков на территорию ответчика, до даты увольнения. За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 0,1%;

2) 1 006 371 руб. 48 коп. реального ущерба, из них: 307 519 руб. 50 коп. в виде затрат ООО «МетКомСтро» по представлению сотрудниками денежных средств на питание и оформление платных медицинских справок за период с даты прибытия в г. Сызрань и до оформления пропусков, а также 698 851 руб. 98 коп. убытков виде выплаченной ООО «МетКомСтрой» заработной платы четырем сотрудникам на основании судебных актов суда общей юрисдикции в рамках трудовых споров в Республике Беларусь. Невозможность выплаты данных денежных средств четырем сотрудникам ООО «МетКомСтрой», по мнению истца, наступила вследствие просрочки оплаты со стороны ответчика. 

Как пояснил истец, после увольнения с объекта ответчика работавшие сотрудники прибыли в ООО «МетКомСтрой» и продолжали трудовую деятельность;

3) 6 055 239 руб. 58 коп. упущенной выгоды. 

Как пояснил истец, независимо от фактического оказания услуг работниками ООО «МетКомСтрой», ответчик должен оплатить истцу указанную сумму, рассчитанную с даты прибытия в г. Сызрань и до 17.05.2023 с учетом специальности работника и согласованных с ответчиком тарифов на оплату труда за шесть месяцев, которую истец получил бы при надлежащем выполнении своих договорных обязательств в течение шести месяцев согласно заявке ответчика от 29.09.2022 (то есть именно на данную сумму рассчитывал истец, направляя своих работников на основании заявки ответчика от 22.09.2022).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласованные суммы стоимости оказанных услуг отражены сторонами в актах от 17.11.2022 № 1, 2 от 17.11.2022 и от 07.12.2022 № 3, которые ответчиком оплачены.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 431, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, во взаимоотношениях между ООО «МетКомСтрой» и ответчиком, ООО «МетКомСтрой» приняло на себя обязательство обеспечить строительную площадку АО «СНПЗ» персоналом с соответствующей квалификацией согласно условиям договора на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления деятельности заказчика № 01-05-к от 26.09.2022.

Стороны не оспаривали факт оказания услуг на сумму, указанную в трех актах, оплаченных ответчиком.

Принимая во внимание все доказательства и фактические обстоятельства в совокупности с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что независимо от наличия, либо отсутствия заявки от 29.09.2022, подлинник которой в материалы дела не представлен (установлено, что в тексте заявки, направленном посредством электронной переписки, отсутствуют какие-либо реквизиты заявки, а в дело представлен текст заявки с датой и исходящим номером, доказательства направления подписанной ООО «МетКомСтрой» заявки в адрес ответчика не представлены, ответчик отрицал факт направления указанной заявки и получения ее от ООО «МетКомСтрой», а из переписки сотрудников посредством мессенджера Wats app следует, что в части требующихся категорий работников неоднократно вносились коррективы (том 1, л.д. 124)), с учетом условий пункта 3.2 договора № 01-04-5, только акт выполненных работ, подписанный сторонами, является подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты фактически оказанных услуг. 

Предъявление истцом суммы свыше согласованной в качестве упущенной выгоды, рассчитанной за шесть месяцев, в течение которых как полагал истец, сотрудники будут оказывать услуги ответчику, в отсутствие фактического оказания услуг ООО «МетКомСтрой», в силу статьи 781 ГК РФ признано судами необоснованным. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая условия договора от 14.09.2022 № 01-05-к (в частности: пункт 1.5, 3.2 договора) оплате подлежат услуги с даты фактического выхода специалиста на работу и только после заключения трудового договора между специалистом и заказчиком (ответчиком). Согласованные сторонами три Акта об оказании услуг ответчиком оплачены. При этом истцом не представлены надлежащие доказательства того, что услуги сотрудниками ООО «МетКомСтрой» оказывались ранее дат, указанных в актах от 17.11.2022 № 1, № 2, от 07.12.2022 № 3. Даты, указанные в пропусках и трудовых договорах, также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств начала фактического оказания услуг для ответчика.

Доводы истца о необходимости возмещения ответчиком денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции в рамках трудовых споров между четырьмя сотрудниками и ООО «МетКомСтрой» в связи с просрочкой в выплате заработной платы, обоснованно отклонены судами, поскольку данные правоотношения являются трудовыми отношениями между работодателем – ООО «МетКомСтрой» и его работниками. Последствия несвоевременной выплаты ООО «МетКомСтрой» заработной платы работнику не могут возлагаться на ответчика.

Доводы истца о том, что договор является действующим между истцом и ответчиком, также обоснованно отклонены, поскольку из текста договоров цессии не следует, что истцу передаются права и обязанности по договору от 14.09.2022 № 01-05-к в целях его исполнения. При этом отсутствие обращения ответчика к ООО «МетКомСтрой» о замене первоначально предоставленных сотрудников свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в иных трудовых резервах ООО «МетКомСтрой».

Судами сделан правильный вывод о том, что надлежащих доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А65-8620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков