ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-17923/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 26.12.2018 № 23226/18,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению  закрытого акционерного общества «Мосагроген» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении осуществления государственной регистрации договоров аренды и решения об отказе в осуществлении государственной регистрации,

третье лицо: Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мосагроген» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - управление) о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды от 23.05.2018 № 77/005/235/2018-3445 и решения об отказе в осуществлении государственной регистрации от 28.02.2019 № 77/005/235/2018- 3445 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2018 № 10-04/3-1 общей площадью 1592,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 4,5 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, удовлетворено требование заявителя о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды от 23.05.2018 № 77/005/235/2018-3445 и решение об отказе в осуществлении государственной регистрации от 28.02.2019 № 77/005/235/2018-3445 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2018 № 10-04/3-1 общей площадью 1592,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 4,5 и обязании Управления Росреестра по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать договор аренды от 10.04.2018 № 10-04/3-1.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя управления, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научно-исследовательский институт генетики и селекции промышленных микроорганизмов Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды от 10.04.2018 № 10-04/3-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, для использование под НИР, ОРК, ОТР, площадь передаваемого в аренду помещения 1592,5 кв.м., срок действия  договора по 10.04.2023. 

23.05.2018 заявителем были представлены документы (вх. №77/005/235/2018- 3445) для государственной регистрации договора аренды. 

30.11.2018 Управлением было принято решение о приостановлении осуществления заявленных к государственной регистрации действий, со ссылками на пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что указанная часть объекта недвижимого имущества не стоит на кадастровом учете, соответственно для регистрации договора аренды нужен технический план помещения, содержащий сведения об образуемой части помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, в котором исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Установив названные обстоятельства, суды, применив положения статей 14, 26, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды и отказа в регистрации, признав указанных действия управления не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем, руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества, обязав управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточных оснований для иных выводов не имеется. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А40-17923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

                                                                                                  В.В. Петрова