ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28349/2017

город Самара

5 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2017, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-28349/2017 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Макантон»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ООО "Автодоринжиниринг", ответчик) о взыскании 29 999 249 руб. 89 коп. пени, 1 243 750 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макантон» (далее – ООО «Макантон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 728 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 15.08.2016 № 0842200002116000116_259977 (в редакции дополнительных соглашений № 1 - 6) (далее по тексту – контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью объёмов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог и сдать заказчику (истцу) выполненные работы, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 6) и составила 249 011 451 руб. 07 коп.

Работы по ремонту автомобильных дорог были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2, представленным в материалы дела, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 15.1.5 контракта предусмотрены гарантийные сроки эксплуатации объектов, в том числе на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 5 лет, на нижний слой покрытия – 6 лет, на другие элементы обустройства – 2 года.

Согласно п. 15.1.6 контракта устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки подрядчик осуществляет за свой счет.

В материалы дела представлен акт от 28.03.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами, в котором отражены выявленные недостатки, в том числе по автодороге по ул. 70 лет Октября (разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам ливневой канализации, выбоины), по автодороге по ул. Чапаева (разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам инженерных сетей), по автодороге по ул. 40 лет Победы (выбоины).

В работе комиссии и в составлении указанного акта принимал участие и представитель подрядчика.

По результатам обследования комиссией было принято решение о выполнении подрядчиком согласно п. 15.1.6 контракта ямочного ремонта, об устранении просадок, способствующих скоплению воды, об устранении разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам колодцев и инженерных сетей. Срок для устранения недостатков – 15.05.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.05.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами недостатки, указанные в акте от 28.03.2017, не устранены. В работе комиссии 24.05.2017 и составлении акта представитель подрядчика также принимал участие.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о возникновении дефектов и о сроке их устранения, поскольку акт комиссионного обследования от 28.03.2017 подписан от имени подрядчика неуполномоченным лицом, ввиду чего подрядчик не имел возможности приступить к выполнению гарантийных обязательств в указанный в акте срок.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 15.03.2017 № 57 истец предлагал ответчику направить для участия в работе комиссии 28.03.2017 уполномоченного представителя. Истцом также представлена копия доверенности от 27.03.2017 № 1/Т, предъявленная заказчику представителем подрядчика, прибывшему для участия в работе комиссии. Таким образом, у истца не имелось оснований для сомнений в полномочиях данного лица, в том числе в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Истцом в материалы дела также представлено письмо от 04.04.2017 № 1288/4.2-2, при котором ответчику был направлен акт от 28.03.2017, а также почтовая квитанция от 07.04.2017, реестр почтовых отправлений от 07.04.2017 и почтовое уведомление о получении ответчиком корреспонденции истца 13.04.2017.

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Претензия истца от 28.06.2017 № 2666/2.2 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что замечания, указанные в актах комиссионного обследования были устранены подрядчиком, о чем свидетельствует общий журнал работ № 1/2016. В материалы дела представлено письмо ответчика от 25.12.2017 № 160/А с отметкой истца о получении 25.12.2017, свидетельствующее о передаче подрядчиком заказчику общего журнала работ № 1/2016. Истец о фальсификации общего журнала работ не заявил.

В представленном журнале содержится несколько разделов.

Как следует из раздела 4 журнала работ, был произведен контроль за выполнением работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, в том числе являющихся предметом настоящего спора. Выполнение соответствующих работ на вышеуказанных улицах подтверждено сотрудником истца, входившим в состав комиссий при составлении актов обследования от 28.03.2017 и от 24.05.2017.

Оценив содержание журнала работ № 1/2016, суд первой инстанции за конечную дату выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по улицам Чапаева и 70 лет Октября принял дату 01.08.2017, указанную в разделе 4 общего журнала работ № 1/2016, поскольку отметки о проведении соответствующих работ, имеющиеся в разделе 3 журнала работ, выполнены только ответчиком без участия истца, доказательства уведомления истца о выполнении работ в даты, указанные в 3 разделе журнала, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, устранение недостатков по ул. 40 лет Победы суд первой инстанции счел завершенным 05.06.2017 (дата, указанная в разделе 3 журнала). Согласно разделу 3 – это наиболее поздняя дата по выполнению гарантийных обязательств по данной улице (работы также осуществлялись 07.04.2017, 08.04.2017, 09.04.2017, 30.05.2017), и, следовательно, дата осуществления контроля, указанная в разделе 4 журнала работ (09.04.2017), не может быть признана датой окончательного устранения недостатков.

Изложенное свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения гарантийных обязательств, установленного в акте от 28.03.2017. В этой связи начисление пени суд первой инстанции признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному устранению недостатков, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в дополнительном отзыве произвел контррасчет пени, исходя из представленных истцом смет на работы по гарантийному ремонту (т. 2 л.д. 112-115), и просил снизить размер пени до 31 158 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, произвел расчет пени за просрочку выполнения гарантийных работ, исходя из стоимости работ по гарантийному ремонту, отраженной в представленных истцом сметах.

Рассчитывая пени подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав сроки выполнения этапов работ и возможность поэтапной приемки.

Начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, без учета выполненных без недостатков работ противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создавало бы преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета этого противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по указанным выше основаниям сроки выполнения работ, исходя из которых ответчик рассчитал пени, судом первой инстанции не приняты.

Произведя расчет, исходя из дат окончания работ, суд первой инстанции установил, что пени составили 47 728 руб. 84 коп. (32 820 руб. 38 коп. по ул. Чапаева, 10 685 руб. 68 коп. по ул. 70 лет Октября, 4 222 руб. 78 коп. по ул. 40 лет Победы). 

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказано, выходят ли выявленные дефекты за пределы допустимых согласно ГОСТу, судом первой инстанции отклонены в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Какие-либо доказательства в обоснование своей позиции в данной части ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Требование истца о взыскании штрафа судом первой инстанции признано необоснованным по следующим обстоятельствам.

Ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в твердой сумме установлена в п. 10.8 контракта, согласно которому штраф подлежит уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 182, 311, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 47 728 руб. 84 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу № А55-28349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.В. Карпов

 

                                                                                                                      К.К. Туркин