﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой СПб» Соколовой Н.М. (доверенность от 01.08.2018), от Колесникова А. А. – Непокрытых Т.В. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Андрея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-59293/2016 (судья Бурденков Д.В., Слобожанина В.Б., Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Индутек СТП», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 24/18, ОГРН 1037843040080, ИНН 7825360381, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой СПб», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее - Общество).

Определением от 30.11.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: заключенных Обществом и Колесниковым Андреем Анатольевичем договоров от 01.12.2015 купли-продажи  экскаватора «Hitachi ZX120», 2002 г.в., № двигателя 4BG1-174344;  трактора колесного «TYM T433 STUSM», 2012 г.в., № двигателя 4BG1 005868W; экскаватора-погрузчика «Terex 860», 2011 г.в., № двигателя NL3892SU094601U, а также  договора от 15.03.2016 купли-продажи экскаватора «Hyundai R220 LC-9S», 2014 г.в., № двигателя 73594329.

Заявитель  просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Колесникова А.А. в конкурсную массу Общества стоимости отчужденного имущества.

Определением от 12.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

Определением от 24.05.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что Колесников А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение от  12.02.2018 отменено, оспоренные сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Колесникова А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 12 130 000 руб.

В кассационной жалобе Колесников А.А. просит постановление от 05.03.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, неравноценность встречного предоставления не доказана конкурсным управляющим;  должник не отвечал признакам неплатежеспособности при совершении сделки.

Податель жалобы не согласен с принятыми судом апелляционной инстанции выводами экспертов, содержащимися в заключениях об оценке стоимости техники, полагает, что выбранные экспертами объекты-аналоги не совпадают по параметрам с исследуемыми объектами (по модели, техническим и эксплуатационным характеристикам). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Колесникова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  должника  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом (продавцом) и Колесниковым А.А. (покупателем) 01.12.2015 заключен договор купли-продажи техники, по условиям которого продавец передал покупателю экскаватор «Hitachi ZX120», а покупатель Колесников А.А. обязался уплатить должнику 1 229 500 руб. безналичным платежом в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора купли-продажи от 01.12.2015). Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке движимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», рыночная стоимость экскаватора «Hitachi ZX120» по состоянию на 01.12.2015 составляла 1 500 000 руб.

По договору  купли-продажи техники от 01.12.2015 Общество  передало Колесникову А.А. трактор колесный «TYM Т433 STUSM», а покупатель обязался уплатить Обществу 1 054 200 руб. безналичным платежом в течение 30 дней с момента подписания договора. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке движимого имущества рыночная стоимость трактора колесного «TYM Т433 STUSM» составляла 1 000 000 руб. 

По условиям заключенного в тот же день договора Общество  передало покупателю Колесникову А.А. экскаватор-погрузчик «Тегех 860», а Колесников А.А. обязался уплатить Обществу 235 300 руб. безналичным платежом не позднее 30 дней с момента подписания договора. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке движимого имущества рыночная стоимость экскаватора-погрузчика «Тегех 860» по состоянию на 01.12.2015 составляла 1 900 000 руб.

Означенные три единицы техники переданы покупателю по актам приема-передачи от 17.12.2015, однако их оплата со стороны покупателя не произведена. 

По договору купли-продажи техники от 15.03.2016 Общество обязалось  передать Колесникову А.А. экскаватор  «Hyundai R220 LC-9S», а Колесников А.А. обязался уплатить Обществу 100 000 руб. безналичным платежом в течение 30 дней с момента подписания договора. Согласно отчету об оценке движимого имущества, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость экскаватора «Hyundai R220 LC-9S» по состоянию на 15.03.2016 составляла 5 000 000 руб. Техника была передана Колесникову А.А. по акту приема-передачи от 17.03.2016, но не оплачена.

Направленная конкурсным управляющим в адрес Колесникова А.А. претензия от 13.07.2017  № 13/07 с требованием уплатить 9 400 000 руб. за спорные транспортные средства оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, по цене значительно ниже рыночной, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, Дюднев А.В. обратился в суд с настоящим  заявлением, основанным на нормах  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, установление наличия признаков неплатежеспособности продавца и недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рыночная стоимость спорного имущества с учетом его фактического состояния на дату спорных сделок определена судом на основании заключения эксперта от 26.12.2018 № 46-ОЭДИ, представленного во исполнение определения апелляционного суда о назначении соответствующей экспертизы.

Согласно означенному заключению рыночная стоимость экскаватора «Hitachi» составляет 1 620 000 руб., трактора колесного «TYM» –  1 990 000 руб., экскаватора-погрузчика «Terex 860» – 2 250 000 руб., экскаватора «Hyundai» –                      6 270 000 руб.

По смыслу пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, в качестве объекта-аналога может быть использован объект, сходный по своим характеристикам с объектом оценки, но не идентичный ему.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные объекты-аналоги  обоснованно признаны апелляционным судом сходными по своим характеристикам с объектами оценки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко