СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-33383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-5972/2023(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 по делу №А45-33383/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (юридический адрес: 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСнаб» (далее – ООО «ОмегаСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 признана недействительной сделка по перечислению со счета должника в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 2 087 000 рублей за период с 26.03.2020 по 27.11.2020. Признана недействительной сделка по перечислению со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 рублей за период с 11.09.2020 по 16.11.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 3 287 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО3 в пользу ООО «ОмегаСнаб» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 отменить в части признания сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Полагает, что фактически между ФИО3, как работником ООО «Гермес» (коммерческий директор), и ООО «Гермес» была достигнута договоренность об ином размере фактически получаемой заработной платы. Считает, что оспариваемые платежи являлись частью реальной зарплаты ФИО3 Заявитель отмечает, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником и отсутствие всех первичных документов у конкурсного управляющего неправомерно поставлено в вину ответчику. Ссылается на отсутствие у ФИО3 объективной возможности по представлению доказательств. Подчеркивает, что периодическая выдача должником ФИО3 денежных средств «под отчет» сама по себе свидетельствует о наличии подтверждающих документов в бухгалтерии должника.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части платежей в размере 3 287 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24.08.2023 ООО «ОмегаСнаб» обратилось в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения от 01.09.2020, заключенного между должником и ФИО3; платежных операций по перечислению ФИО3 с расчетного счета должника 1 200 000 рублей и 2 087 000 рублей; применении последствий недействительности сделок. 

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление мотивировано тем, что платежи в пользу ФИО3 носили безвозмездный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 в размере 3 287 000 рублей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2020 по 27.11.2020 со счетов должника № 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО)), № 

<

***>, №40702810695240001884 (Банк «ФК Открытие»), произведено списание денежных средств в общей сумме 3 287 000 рублей в пользу ФИО3 с назначениями платежей «под отчет».

Определением суда от 23.11.2022 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период с 26.03.2020 по 27.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение б/н от 01.09.2020, заключенное между ООО «Гермес» и ФИО3 в материалы дела не представлено, сведениями о том, что данное соглашение заключалось, лица, участвующие в деле, не располагают.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ООО «ОмегаСнаб». Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.01.2023. Установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с 2019 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с материалами дела, ФИО3 в период с 01.12.2019 по 2022 год являлся коммерческим директором ООО «Гермес». Ежемесячный доход ФИО3 составлял 16 000 рублей (справка по форме 2-НДФЛ).

В рамках дела № А45-9341/2020 ФИО3 представлен отзыв, в котором указано, что он устроился на работу в ООО «Гермес» на должность коммерческого директора 01.12.2019 по просьбе учредителя и директора ООО «Гермес» ФИО4

 В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес», установлены факты перечисления денежных средств ФИО3 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Совкомбанк», расчетного счета №

<

***>, открытого в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ ПАО с назначением платежа: «Выплата заработной платы».

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. 

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. 

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). 

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. 

Согласно положениям статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», записи в регистрах бухгалтерского учета могут быть признаны достоверными лишь при наличии первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Действительно, первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем ООО «Гермес» ФИО4 конкурсному управляющему не передана; определение суда от 13.10.2023 об истребовании документации не исполнено. Копии авансовых отчетов, расписок о сдаче предприятию документов к проверке по перерасходованным денежным средствам, копий квитанции, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «Гермес» не представлены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком не представлено каких-либо подробных письменных пояснений, содержащих сведения о том, на какие именно нужды были израсходованы подотчетные суммы; о приобретении материалов и пр. за счет полученных от работодателя средств; или о возврате подотчетных средств должнику.

Не представлены такие пояснения и в суде апелляционной инстанции.

Денежные средства, поступившие от ООО «Гермес» на расчетный счет ФИО3 № 40817810504810235891, открытый в АО «Альфа-Банк», затем переводились на расчетный счет № 

<

***>, впоследствии на банковские карты ФИО3, ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 40).

Доказательства необходимости несения ФИО3 расходов в материалы настоящего дела также не представлено.

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в полном объеме, следует вывод о получении ФИО3 денежных средств в отсутствие встречного предоставления. При этом, получая значительные денежные суммы от должника, ФИО3 не мог не понимать, что тем самым должнику и его кредиторам причиняется имущественный вред.

Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Доказывание презумпций, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может осуществляться не только через подтверждение формальной аффилированности к должнику. Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей, указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений. 

В рассматриваемом случае, таких документов не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемых платёжных операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.02.2024.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2024 по делу №А45-33383/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

 

А.Ю. Сбитнев