ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2501/2020

г. Вологда

18 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года о возвращении заявления по делу № А05-2501/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОК»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2020 № 2.17-23/133 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта               2020 года заявление возвращено обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 138 НК РФ. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/133 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием возврата данного заявления послужил установленный судом первой инстанции факт непредставления доказательств обжалования указанного решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ. 

Частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (абзац третий пункта 1 статьи 138 НК РФ).

По мнению подателя жалобы, в силу названной нормы обязательный апелляционный (досудебный) порядок обжалования предусмотрен лишь для не вступивших в силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 данного Кодекса, то есть по результатам рассмотрения материалов налоговой поверки.

При этом общество сослалось на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), согласно которому, поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

Вместе с тем общество не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы не следует, что ее положения распространяются исключительно на акты налоговых органов, которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган только путем подачи апелляционной жалобы, то есть на не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в порядке статьи 101 настоящего Кодекса.

Изменения в статью 138 НК РФ внесены Федеральным законом                           от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 153-ФЗ), изложившем эту норму в новой редакции. 

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона установлено, что положение абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления № 57, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Закона № 153-ФЗ) и пункта 48 Постановления № 57 следует, что обязательное досудебное обжалование решения налогового органа, принятого в порядке статьи 101.4 НК РФ, должно производиться путем подачи налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган жалобы на вступившее в силу акт нижестоящего налогового органа ненормативного характера, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 138 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемый акт нарушает его права.

Установленный названной выше нормой НК РФ досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. 

Учитывая цели введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налоговых органов в административном порядке, указанный досудебный порядок подлежит соблюдению и в настоящем случае.

Вместе с тем из заявления общества и приложенных к нему документов не усматривается факт досудебного обжалования заявителем решения налоговой инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/133 в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, чем нарушил требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Названное обстоятельство, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возврата заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества. Определение суда вынесено при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта   2020 года о возвращении заявления по делу № А05-2501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Н. Болдырева