ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18838/2022

г. Самара

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55-18838/2022 (судья Коршикова О.В.) об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизантан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Белгород, денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение» (далее - ООО «МТО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лизантан» (далее - ООО «Лизантан») задолженности в сумме 378 375 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2022 по 24.06.2022 в сумме 8 702 руб. 63 коп., процентов, начисленных с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 371 руб.

Определением от 11.07.2022 по делу №А55-18838/2022 Арбитражный суд Самарской области в принятии заявления ООО «МТО» отказал.

ООО «МТО» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Лизантан» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что представленный взыскателем расчет неустойки является неверным, так как с 01.04.2022 действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, начисление неустойки прекращается с 01.04.2022 (начисление возможно до 31.03.2022), а взыскатель рассчитал неустойку по 24.06.2022, то есть в период действия моратория. 

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о бесспорном характере заявленных требований и/или признании требований должником, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку требование о взыскании неустойки заявление ООО «МТО» не содержало.

В заявлении ООО «МТО» просило взыскать с ООО «Лизантан» основной долг и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.2.4 договора от 15.03.2022 №П-15/2022.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются не финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, поэтому в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно ст.229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с п.1 ст.229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ) (п.1 Постановления №62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании должником требований взыскателя, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства. Применительно к п.1 ст.229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных взыскателем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, цена иска не превышает 500 тыс.руб., а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных взыскателем документов. Следовательно, соответствующие требования могли быть рассмотрены в порядке приказного производства в соответствии с п.1 ст.229.2 АПК РФ.

Однако, как уже указано, одним из требований ООО «МТО» является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом (п.2.4 договора), начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно абз.2 п.5 Постановления №62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, изложенные в просительной части заявления, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

Таким образом, заявление ООО «МТО» не соответствует требованиям ст.229.2 АПК РФ, что является основанием для отказа в его принятии (п.1 ч.3 ст.229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления №62, в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.229.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. 

Обстоятельств, препятствующих ООО «МТО» обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «МТО».

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу №А55-18838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

               Е.Н. Некрасова