АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11836/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Попова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Примстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2013); Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.07.1999) 

третьи лица: Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления ФССП России по Приморскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

о снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2

от ответчиков, третьих лиц – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Примстрой» (далее – должник по исполнительному производству) и Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – взыскатель по исполнительному производству) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении грузовых самосвалов 2014 года выпуска: государственный регистрационный знак М972МС125 (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках следующих исполнительных производств: 6023/19/25037-ИП от 01.02.2019, 27817/18/25043-ИП от 10.12.2018, 26915/18/25043-ИП от 05.12.2018, 31739/18/25043-ИП от 09.01.2019, 2826/19/25043-ИП от 21.01.2019, 8205/19/25043-ИП от 07.02.2019, 2642/19/25043-ИП от 18.01.2019, 9674/19/25043-ИП от 13.02.2019, 56355/19/25043-ИП от 19.09.2019, 18052/18/25043-ИП от 01.03.2018, 64541/19/25043-ИП от 05.11.2019.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, полагает, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебными приставами в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности.

         Общество с ограниченной ответственностью «Примстрой», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего письменного отношения по существу заявленных требований в материалы дела не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

        Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» представило в материалы дела письменный отзыв, а также документы в отношении спорных транспортных средств.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления ФССП России по Приморскому краю, представил материалы исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Примстрой».

        Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, в материалы дела представило письменный отзыв, содержащий информацию о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

         Из материалов дела судом установлено, что ООО «Балтийский лизинг» является компанией, осуществляющей лизинговую деятельность на территории Российской Федерации и заключающей в связи с этим договора лизинга с разными юридическими лицами.

19 октября 2016 года ООО «Балтийский лизинг» с ООО «Примстрой» заключены четыре договора лизинга №№67/16-ВСТ, 69/16-ВСТ, 70/16-ВСТ, 73/16-ВСТ в отношении четырех транспортных средств - новых самосвалов HOWO ZZ3407S3567D 2014 года выпуска сроком на 12 месяцев.

Для приобретения указанных транспортных средства ООО «Балтийский лизинг» заключило четыре договора поставки от 19.10.2016 №№67/16-ВСТ-К, 69/16-ВСТ-К, 70/16-ВСТ-К, 73/16-ВСТ-К с продавцом - ООО «АмурСтройТехника».

После подписания актов приема-передачи от 15.11.2016 транспортные средства были переданы ООО «Примстрой», как лизингополучателю для владения и пользования.

После передачи ООО «Примстрой» транспортных средства и регистрации в органах ГИБДД, были оформлены паспорта транспортных средств, в которых имеется отметка, что собственником является ООО «Балтийский лизинг», а лизингополучателем ООО «Примстрой» с временным учетом до 13.11.2017.

11 августа 2017 года вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты досрочно по инициативе ООО «Балтийский лизинг» в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам со стороны ООО «Примстрой» и непогашению ее в установленном порядке. Уведомления о расторжении договоров получены лично генеральным директором ООО «Примстрой» ФИО3

После расторжение договора ООО «Балтийский лизинг» в органы ГИБДД информацию о расторжении договоров лизинга не направило.

В последующем, 26 декабря 2018 года все вышеуказанные транспортные средства были проданы ООО «Балтийский лизинг» по договорам купли продажи: №№67/16-ВСТ-ДКП, 69/16-ВСТ-ДКП, 70/16-ВСТ-ДКП, 73/16-ВСТ-ДКП и переданы по актам приема - передачи от 28 декабря 2018 года в собственность ООО «Примстрой».

При этом на основании поручения об исполнении обязательства от 27.12.2018 оплату в адрес продавца по договорам купли продажи от 26.12.2018 за ООО «Примстрой» осуществило ООО «Технострой ДВ» платежными поручениями №№1025 – 1028 на общую сумму 1 646 000 руб.

  28 декабря 2018 года между ООО «Примстрой» (Продавец) и ООО «Технострой ДВ» (Покупатель) совершены четыре сделки купли-продажи транспортных средств, а именно:

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак М972МС125; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>.

Актами приема-передачи от 28 декабря 2018 года (№№ 067/18, 069/18, 070/18, 073/18) указанные транспортные средства были переданы покупателю ООО «Технострой ДВ».

Обратившись в ФИО4 ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю для регистрации данных транспортных средств, ООО «Технострой ДВ» получило отказ ввиду наложения запрета на регистрационные действия отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

         Из представленной в материалы дела информации следует, что на момент судебного разбирательства судебными приставами – исполнителями Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств в рамках исполнительных производств: 6023/19/25037-ИП от 01.02.2019, 27817/18/25043-ИП от 10.12.2018, 26915/18/25043-ИП от 05.12.2018, 31739/18/25043-ИП от 09.01.2019, 2826/19/25043-ИП от 21.01.2019, 8205/19/25043-ИП от 07.02.2019, 2642/19/25043-ИП от 18.01.2019, 9674/19/25043-ИП от 13.02.2019, 56355/19/25043-ИП от 19.09.2019, 18052/18/25043-ИП от 01.03.2018, 64541/19/25043-ИП от 05.11.2019.

Несогласие ООО «Технострой ДВ» с запретом на регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Частью 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

В соответствии с п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 665 ГК  РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В то же время, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исходя из условий договоров лизинга, собственником транспортных средств и лизингодателем являлось ООО «Балтийский лизинг». При этом, ООО «Примстрой», до момента расторжения договоров, не являлось собственником спорных автомобилей, а владело им исключительно, как лизингополучатель.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47.2. Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положении нормативных правовых актов МВД России» транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора  по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании /договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Более того, договор лизинга расторгнут досрочно по инициативе ООО «Балтийский лизинг» в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам. 

В последующем транспортные средства:

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак М972МС125; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>  приобретены ООО «Технострой ДВ» в собственность на основании договоров купли – продажи от 28 декабря 2018 года. 

Актами приема-передачи от 28 декабря 2018 года (№№ 067/18, 069/18, 070/18, 073/18) указанные транспортные средства были переданы покупателю ООО «Технострой ДВ».

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для отмены запрета на регистрационные действия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь положениями статьей 110, 112 АПК РФ, считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом, на ответчиков.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак М972МС125; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>;

- грузовой самосвал, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***>; VIN 

<

***>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных  документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках следующих исполнительных производств: 6023/19/25037-ИП от 01.02.2019, 27817/18/25043-ИП от 10.12.2018, 26915/18/25043-ИП от 05.12.2018, 31739/18/25043-ИП от 09.01.2019, 2826/19/25043-ИП от 21.01.2019, 8205/19/25043-ИП от 07.02.2019, 2642/19/25043-ИП от 18.01.2019, 9674/19/25043-ИП от 13.02.2019, 56355/19/25043-ИП от 19.09.2019, 18052/18/25043-ИП от 01.03.2018, 64541/19/25043-ИП от 05.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Попов Е.М.