АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29151/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпаритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2015)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.2015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65»

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства

при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройпаритет» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» с иском об  обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование своей позиции истец руководствуется положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо отзыв, возражения на иск не представили.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

20.10.2015 между ООО СК «Стройпаритет» (поставщик) и ООО «Специализированное управление – 65» (покупатель) заключен договор поставки № 2-15/222 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать бетон, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 10.05.2016 между ООО СК «Стройпаритет» (залогодержатель) и ООО «Специализированное управление – 65» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 9-16/19 по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки № 2-15/222 от 20.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016, заключенный между ООО СК «Стройпаритет» (поставщик) и ООО «Специализированное управление – 65» (покупатель) транспортное средство: Марка, модель: ХЕНДЭ ГОЛД, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2011, цвет: белый, шасси №: 

<

***>, кузов №: не установлено (далее – транспортное средство).

Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 508503 (пункт 1.2 договора).

По соглашению сторон оценочная стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае не исполнения условий договора поставки № 2-15/222 от 20.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 заключенного между ООО СК «Стройпаритет» и ООО «Специализированное управление – 65», залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела ООО «Специализированное управление – 65» свои обязательства по договору поставки не выполнило 11.10.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16201/17-69-146 с ООО «СУ-65» в пользу ООО СК «СТРОЙПАРИТЕТ» взыскано 6 000 000 руб. основной долг, 1 458 479 руб. 05 коп. неустойку за период с 04.05.2016 по 18.01.2017, неустойку, начиная с 19.01.2017 по день фактического погашения основного долга в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, 60 292 руб. расходы по госпошлине, а также 40 000 руб. представительские расходы.

Взысканные денежные средства в счет погашения задолженности на счет истца не поступили.

Как стало известно истцу 14.04.2017 транспортное средство составляющее предмет залога, без согласия истца передано/отчуждено ООО «Примстройпроект».

15.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10 дневный срок передать транспортное средство залогодержателю или перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку транспортное средство не передано, денежные средства не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства по поставке металлолома истцом были выполнены в полном объеме.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Специализированное управление – 65»  договора поставки № 2-15/222 от 20.10.2015 установлен вступившим в законную силу решением суда г. Москвы по делу № А40-16201/17-69-146.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ООО «Примстройпроект» на праве собственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № 9-16/19 от 10.05.2016 на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности транспортное средство: марка, модель: HYUNDAI GOLD (ХЕНДЭ ГОЛД), наименование: грузовой-бортовой с манипулятором, категория: С, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2011, цвет: белый, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, тип двигателя: дизельный. Установить начальную продажную цену в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Осуществить реализацию вышеуказанного имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпаритет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.