ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10687/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А07-28058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 г. по делу №А07-28058/2016  (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» (далее – ответчик, ООО «Илиш-Агро») о взыскании ущерба в размере 30 200 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Илиш-Агро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с результатами оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истцу согласно отчета № 32-08/2016, составленного ИП ФИО5 По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет не подтверждает факт потравы пшеницы, оценка произведена несвоевременно и без уведомления ответчика об ее проведении. Представленные в материалы дела доказательства: отчет об оценке от 29.08.2016 №332-08/2016 и постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илишевскому району Республики Башкортостан от 30.07.2016 не подтверждают размер ущерба, вину ООО «Илиш-Агро», а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

ООО «Илиш-Агро» считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ИП Глава КФХ ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное ходатайство в адрес ООО «Илиш-Агро» не направлялось, в судебном заседании истцом не оглашалось и по существу судом не исследовалось.

В судебном заседании представитель ООО «Илиш-Агро» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  ИП Глава КФХ ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016, около 19 час. 00 мин., на арендуемом истцом по договору от 08.02.2010 № 35-10-20 земельном участке, расположенном в с. Староташено Илишевского района Республики Башкортостан, на котором была засеяна сельскохозяйственная культура - яровая пшеница, пастухом ООО «Илиш-Агро» производственного участка «Искра» ФИО4 при загоне стада крупного рогатого скота в загон летнего лагеря допущена потрава посевов пшеницы.

В ходе проверки заявления истца органами полиции установлено, что потрава совершена на площади 3,75 га. Работник ООО «Илиш-Агро» производственного участка «Искра»  ФИО4 при даче объяснения свою вину в случившемся не отрицал.

30.07.2016 постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел России по Илишевскому району Республики Башкортостан майора полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано.

          В результате действий работника ООО «Илиш-Агро» производственного участка «Искра» ФИО4 истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно отчету об оценке от 29.08.2016 № 332-08/2016  независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость материального ущерба от потравы посевов составила 25 200 руб. За услуги оценщика по договору № 32-08/2016 по приходно-кассовому ордеру № 70 истец заплатил ИП ФИО5 5 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.10.2016 с требованием о выплате суммы ущерба в размере 30 200 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действиями работника ООО «Илиш-Агро» истцу причинен имущественный ущерб, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Факт причинения вреда истцу в результате потравы посевов скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается представленными в материалы дела материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2017 №480/3158 (КУСП №3158 от 27.07.2016), объяснениями ФИО4, который пояснил в суде первой инстанции, что  в июле 2016 г. работал в ООО «Илиш-Агро», пас скот. Стадо коров принадлежало ООО «Илиш-Агро». Коровы зашли на земельный участок истца и находились на поле примерно 15 мин, в результате чего потоптали посевы.

Согласно отчету об оценке от 29.08.2016 №332-08/2016 осмотр посева яровой пшеницы (сорт «Экада 70») на земельном участке показал, что развитие культуры происходило полноценно, яровые находились в хорошем состоянии, в фазе колошения, но на 2 га выявлено вытаптывание и потрава посева крупным рогатым скотом.

Довод ответчика о  возможности причинения ущерба посевам не только в результате захода стада крупного рогатого скота ответчика на поле истца, а в результате действий иных лиц  основан на предположениях и конкретными доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности скота третьим лицам, поскольку ФИО4 подтвердил  факт потравы стадом крупного рогатого скота ответчика посевов пшеницы. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в результате проверки заявления ИП Глава КФХ ФИО3, произведенной отделом Министерства внутренних дел России по Илишевскому району Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик строит свою позицию на отрицании совокупности доказательств, представленных истцом, основания заявленного требования, а не на документальном подтверждении отсутствия факта причинения убытков и своей вины в потраве посевов стадом крупного рогатого скота.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 65 АПК РФ осуществляет оценку доказательств, представленных истцом и полагает доказанным как факт причинения ущерба истцу в результате потравы пшеницы, так и вину в его причинении со стороны ООО «Илиш-Агро» вследствие нахождения стада крупного рогатого скота ответчика на посевах пшеницы, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету об оценке от 29.08.2016 №332-08/2016 стоимость материального ущерба от потравы составила 25 200 руб. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке стоимости причиненного ущерба не отвечает признакам достоверного доказательства, судебной коллегией не принимается, поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка размера ущерба, произведенная ИП ФИО5 не является экспертным заключением, сделана в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которым и регулируется ответственность оценщика за недостоверный отчет. Обязанности извещать ответчика о проведении оценки, равно как и давать подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  у оценщика не имелось.

В отчете в разделе 4 точно определено место нахождения объекта оценки, оценщиком использовалась схема и план места происшествия, имевшего место 27.07.2016, отчет содержит фотоиллюстрации от 27.07.2016 по факту потравы поля яровой пшеницы.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, потрава посевов имела место на площади 3,75 га (250 м.*150 м.)  Оценщиком же принята к расчету меньшая площадь в размере 2 га, что исключает возможность увеличения суммы ущерба в связи с поздним проведением осмотра непосредственно оценщиком.

При этом, доказательства, опровергающие отчет оценщика и подтверждающие иную величину причиненного ущерба подателем апелляционной жалобы не представлены, в процессе  рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления  размера ущерба ООО «Илиш-Агро»  не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом отчет об оценке от 29.08.2016 №332-08/2016 в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков.

Расходы истца в сумме 5 000 руб. за проведение оценки обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба и правомерно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом доказанности вины ответчика, причинно-следственной связи в причинении убытков, обоснованно взыскал с последнего ущерб в размере 30 200 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание правовой помощи с адвокатом Ивановым В.О. от 01.03.2017 №14/2017, квитанция об оплате 10 000 руб. от 01.03.2017 №364420.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                     с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для                        их отстаивания в суде. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового              уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, суд посчитал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.   

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ИП Главы КФХ ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что данное ходатайство в адрес ООО «Илиш-Агро» не направлялось, в судебном заседании истцом не оглашалось и по существу не исследовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ходатайство о взыскании судебных расходов, приобщении к материалам дела договора на оказание правовой помощи с адвокатом Ивановым В.О. от 01.03.2017 №14/2017, квитанции об оплате 10 000 руб. от 01.03.2017 №364420 заявлено в судебном заседании 19.06.2017, в котором участвовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.145). При этом, представитель ООО «Илиш-Агро» не был лишен права знакомиться с представленными доказательствами и излагать свою позицию относительно заявленного ходатайства по существу.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 г. по делу №А07-28058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиш-Агро» -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко