Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2624/2022

04 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания "БЕРЕЖЛИВЫЙ ДОМ" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "МИКРОРАЙОН 45 ДОМ 1" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 016 472,62 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, ФИО3 по  доверенности от 25.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "БЕРЕЖЛИВЫЙ  ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН 45  ДОМ 1" (далее – ответчик) о взыскании 4 016 472,62 руб. задолженности по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 2016  года по 2021 год.  

Определениями суда от 02.06.2022,01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые ключи», общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш уютный дом».  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  

3 123 991,64 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2021 год.   

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Определением суда от 09.06.2022 к производству суда принято  встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью  "МИКРОРАЙОН 45 ДОМ 1"к обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания "БЕРЕЖЛИВЫЙ ДОМ" о взыскании 4 289 913 руб. убытков.  

Определением суда от 26.04.2023 встречные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН 45 ДОМ 1" к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания "БЕРЕЖЛИВЫЙ ДОМ" о взыскании  

4 289 913 руб. выделены в отдельное производство. 

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, ходатайство  истца удовлетворено. Между тем, истец не явился.  

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой  давности.  

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с заявлением ходатайства об истребовании доказательств по встречному иску, а также для  проверки расчетов истца.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что определениями от 11.05.2022, 02.06.2022,  01.08.2022, 29.08.2022, 03.10.2022, 01.12.2022, 19.01.2023, 14.03.2023, 13.04.2023 судебные  заседания откладывались по ходатайствам сторон.  

Суд обязывал стороны провести совместную сверку начислений и оплат за весь  период взаимоотношений сторон, инициативу которой возложить на истца. Истцу  уведомить ответчика о месте и времени проведения сверки, выделить специалиста.  Ответчику – обеспечить явку на сверку представителей, специалистов. Результаты сверки  оформить в письменном виде в виде акта сверки, все разногласия по сверке обосновать и  документально подтвердить. Также суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о  назначении экспертизы в целях установления наличия недостатков и причин их  возникновения, бухгалтерскую экспертизу. В целях определения судом круга и  содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, предложить  сторонам в письменном виде представить перечень кандидатур экспертов и экспертных  организаций, с приложением необходимых документов, подтверждающих согласие  эксперта (экспертной организации) на проведение подобной экспертизы, квалификацию  эксперта, расценки, сроки выполнения экспертизы, а также перечень вопросов, которые  необходимо поставить перед экспертом; доказательства внесения денежных средств за  проведение экспертизы на депозитный счет суда.  

Определения суда не исполнены совместный результат сверки, с обоснованием  разногласий, подтвержденных документально сторонами в материалы дела не  представлены.  

14.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Определением суда от 14.03.2023 по ходатайству ответчика судебное заседание  отложено на 26.04.2023 для ознакомления с уточненными требованиями.  

Мотивированных возражений, подтвержденных документально, на уточненные  истцом требования ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  удовлетворению не подлежит.  

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он  предусмотрен федеральным законом или договором.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в  случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 08.04.2021, направленная  в адрес ответчика 02.03.2022.  

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации,  указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон  (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить  спор во внесудебном порядке.  

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и  ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от  11.11.2016 № 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по  предоставлению коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям и членам его  семьи и иным лицам, а собственник обязался своевременно производить оплату  оказанных услуг.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ и оказания  услуг определяются сторонами по тарифам согласно приложению № 3 к договору.  

В силу пункта 6.8 договора собственник оплачивает оказанные исполнителем услуги  ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного  счета и акта выполненных работ.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за  период с 2016 года по 2021 год, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации  подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг по содержанию и предоставление коммунальных услуг  спорного нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

 Представленный ответчиком сводный акт сверки начислений за период 2019-2022  годы на сумму 528 999,62 руб. не подтвержден документально.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается  судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии  определенных обстоятельств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном конкретном случае суды, с учетом пояснений управляющей организации, и  принимая во внимание иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд  признает расчет истца верным и обоснованным. Ответчик, в свою очередь, не оспорил  надлежащими документами расчет, выполненный истцом, и не представил в обоснование  своих возражений документальных доказательств, подтверждающих иной размер  коммунальных услуг и расходов по содержанию.  

При этом, определения суда от 11.05.2022, 02.06.2022, 01.08.2022, 29.08.2022,  03.10.2022, 01.12.2022, 19.01.2023, 14.03.2023, 13.04.2023 не исполнены, совместный  результат сверки, с обоснованием разногласий, подтвержденных документально  сторонами в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении экспертизы не  заявлено.  

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на пропуск  истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 № 26- ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  

при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 6.8 договора плата за содержание и ремонт общего имущества  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявлено требование о  взыскании 3 123 991,64 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь  

2021 года. 

Таким образом, срок внесения платы за самый ранний из периодов – январь 2016  года - наступает 09.02.2016 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании  долга начинает течь с 10.02.2016, срок внесения платы за крайний период – январь 2019  года – наступает 09.02.2019 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании  долга начинает течь с 10.02.2019.  

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае  такой срок по требованию за январь 2019 года истекает 10.02.2022.  

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае  такой срок истекает в феврале 2019 года.  

Претензия направлена в адрес ответчика 02.03.2022, то есть за пределами срока  исковой давности.  

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 15.02.2022 (согласно штампу суда),  то требование о взыскании задолженности за период с января 2016 года по январь 2019  года заявлено истцом за пределами установленного трехлетного срока исковой давности.  

Между тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  давности по взысканию задолженности за оказанные услуги за период с 11.11.2016 по  11.11.2019.  

Руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 205 ГК РФ, а также  разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 12), суд приходит к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав за период с  января 2016 года по январь 2019 года, который для юридического лица не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания основного долга за период с ноября 2016 года по январь 2019 года у суда не  имеется.  

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению частично в общей сумме 942 644,08 руб. за период с февраля 2019 года  по декабрь 2021 года.  

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным  требованиям. Учитывая уточнение исковых требований, излишне уплаченная  государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "БЕРЕЖЛИВЫЙ ДОМ" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН 45 ДОМ 1"  в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "БЕРЕЖЛИВЫЙ ДОМ" 942 644,08 руб. задолженности, 11 653,33 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  "БЕРЕЖЛИВЫЙ ДОМ" (ФИО4) из федерального бюджета  

4 462 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 14.02.2022.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна