ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97966/2021

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42572/2022) Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 о возвращении встречного иска в рамках дела № А56-97966/2021 (судья С.В. Радынов), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект автоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Автоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 49 226 336 руб. 17 коп. задолженности по договору от 12.11.2018 № 4/1 и соглашению от 02.12.2016 «Об изменении условий договора и перемене лиц в обязательстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – третье лицо).

Определением суда от 11.10.2022 требование о взыскании 19 776 336 руб. 17 коп. задолженности по соглашению от 02.12.2016 выделено в отдельное производство. 

Кроме того, до принятия судебного акта по существу Компания подала в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просила признать договор уступки права требования от 21.11.2019 № 5 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Компания не является сторон оспариваемого договора уступки права требования от 21.11.2019 № 5, а также, ссылаясь на то, что соответствующее заявление подано ответчиком спустя почти год после начала рассмотрения дела, указал на наличие признаков злоупотребления Компанией своими процессуальными правами с целью затягивания процесса.

Компания, считая определение от 08.11.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче встречного искового заявления Компанией соблюдены все условия, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме исключает возможность удовлетворения первоначального иска Общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а соответствующий вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска судом рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 29 450 000 руб. 00 коп. долга по договору хранения от 12.11.2018 № А4/1.

При этом, обращаясь с иском в суд, истец указал, что соответствующее право требования к ответчику передано Обществу на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 № 05, согласно которому ООО «Сенсорс групп» (цедент) уступил, а Общество (цессионарий) принял права требования к Компании, в том числе право получения долга и/или товара по договору хранения от 12.11.2018 № А4/1.

В свою очередь, Компания в рамках встречного иска заявила требование о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 № 05 недействительным.

Следовательно, из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что фактически Компанией заявлено требование о признании недействительным договора (цессии) от 21.11.2019 № 05, на основании которого Обществу перешло право требования долга, заявленного в рамках первоначального иска. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 46, встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, так как между требованиями существует взаимосвязь, удовлетворение встречного иска однозначно исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, а их совместное рассмотрение с учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Компании судебный акт по существу спора не вынесен, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску. 

С учетом приведенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Компании со ссылкой на то, что встречное исковое заявление было подано ответчиком в суд значительно позже принятия первоначального иска Общества как на основание для его возврата не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен в любое время до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, в данном конкретном случае возврат встречного иска Компании  не привел к более быстрому рассмотрению дела, поскольку после вынесения обжалуемого определения о возврате встречного иска окончательный судебный акт по существу спора судом первой инстанции не вынесен. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления Компании, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Компании из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 5695.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022 по делу №  А56-97966/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 5695.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров