29/2017-22611(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1181/2017

г. Петропавловск-Камчатский

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКомплекс Камчатка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору  от 05.02.2014 № 05/02/2014 и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.02.2014 по 03.02.2017 в общей сумме 2 151 057,66 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 15.05.2017 (сроком до 15.05.2018);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  от 10.04.2017 (сроком на три года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее –  истец, ООО «Дары Камчатки», место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть- 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоКомплекс Камчатка» (далее – ответчик,  ООО «ЭкоКомплекс Камчатка», место нахождения: 683023, г. Петропавловск- Камчатский, пр-т Победы, д. 109) о взыскании 2 151 057,66 руб., из них:  1 700 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору от 05.02.2014   № 05/02/2014; 451 057,66 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.02.2014 по 03.02.2017.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 395, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках  спорного договора.  

В судебном заседании представитель ООО «Дары Камчатки» представил  письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а также об  уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 30.05.2017  до 289 608,90 руб. Также истец поддержал ходатайство о вызове в качестве  свидетелей для дачи пояснений о фактах передачи имущества (генератора) в  подтверждение задолженности ответчика по спорному договору. Ранее заявленное  ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец просил  оставить без рассмотрения. Дополнительно представитель истца в судебном  заседании полагал, что договор от 05.02.2014 № 05/02/2014 не предусматривает и  не позволяет определить день исполнения обязательства ответчика по оплате  поставленного товара, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат  применению положения статьи 314 ГК РФ, а именно обязательство должно быть  исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, то есть после 05.04.2015. В прениях сторон  

представитель ООО «Дары Камчатки» вновь заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока исковой давности.  

Представитель ООО «ЭкоКомплекс Камчатка» в судебном заседании  исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам,  ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что  по условиям пункта 2.3 договора от 05.02.2014 № 05/02/2014 расчеты между  сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика (истца) с момента подписания договора покупателем (ответчиком) в  виде предоплаты 100 % в размере 1 700 000 руб. В данном случае окончанием  срока исполнения обязательства ответчика перед истцом является 06.02.2014. В  связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности по данному иску  подлежит исчислению с 07.02.2014 по 06.02.2017 включительно, в то время как иск  направлен истцом в суд 17.03.2017. На ходатайство о восстановлении срока  исковой давности пояснил, что у ответчика отсутствуют уважительные причины  для восстановления данного срока. В части ходатайства истца о вызове свидетелей  пояснил, что ответчик ничего не передавал истцу в качестве уплаты по договору  от 05.02.2014 № 05/02/2014.  

Определением от 31.05.2017, содержащимся в протоколе судебного  заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «Дары Камчатки» о вызове  свидетелей для участия в арбитражном процессе на основании статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказано.Также указанным определением суда, с учетом позиции истца,  ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности  оставлено без рассмотрения.  

При вынесении данного определения арбитражный суд учитывал, что в  соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Представитель истца в судебном заседании не мог пояснить, а также не  представил не в предварительное, ни в судебное заседание каких-либо письменных  

документов на генератор, не указал название генератора, а также его марку, дату  передачи и т.п. обстоятельства, связанные с его передачей. Представитель истца в  судебном заседании не указал никаких данных о том, что свидетели располагают  конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела, по которым представители сторон не могут дать пояснения, и  которые невозможно установить из представленных в материалы дела  доказательств. При этом представитель ответчика отрицал факты передачи истцу  чего-либо в качестве уплаты по договору от 05.02.2014 № 05/02/2014.  

Вместе с тем ходатайство ООО «Дары Камчатки» о вызове свидетелей  требованиям вышеприведенной статьи не соответствует.  

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда,  которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных  действий для правильного разрешения спора. Однако, учитывая совокупность  имеющихся в деле доказательств, такая необходимость у суда отсутствует.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Дары Камчатки» об уменьшении размера  исковых требований, а также уточнении исковых требований в части требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.07.2015 по 30.05.2017 до 289 608,90 руб., арбитражный суд учитывает  следующее.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии  с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение  размера исковых требований, а также уточнение исковых требований в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.07.2015 по 30.05.2017 до 289 608,90 руб.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО «Дары Камчатки»  (поставщик) и ООО «ЭкоКомплекс Камчатка» (покупатель) заключен договор   № 05/02/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить икру  лососевую соленую (нерка), икру лососевую соленую (кета) далее –  рыбопродукция), а покупатель принять и оплатить ее на условиях, определенных  названным договором (пункт 1.1 договора).  

Разделом 2 договора стороны определил цену и порядок расчетов. 

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет  1 700 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты между сторонами  производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: с момента подписания  договора покупатель осуществляет предоплату 100 % в размере 1 700 000 руб.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставка каждой партии  рыбопродукции должна сопровождаться составлением следующего комплекта  документов: спецификация, накладные (товарные или транспортные)  (коносаменты), счета-фактуры и счет на оплату.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Дары Камчатки» 05.02.2014  поставило ООО «ЭкоКомплекс Камчатка» товар (икру лососевую соленую нерки)  на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается представленной в материалы  дела товарной накладной от 05.02.2014 № 1, подписанной со стороны ответчика без  замечаний по количеству и качеству поставленного товара, а также выставило счет   № 1 на общую сумму 1 700 000 руб., который ответчиком не оплачен.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес  ответчика требования от 05.04.2015, от 03.02.2017 об оплате поставленного товара  по договору № 05/02/2014, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  послужило основанием обращения ООО «Дары Камчатки» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов  договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по  поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в  полном объеме не оплатил.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по  существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения в суд с рассматриваемым требованием.  

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в  развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к  добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной  защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит  закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и  юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по  своему усмотрению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  

условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 стати 431 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 договора от 05.02.2014   № 05/02/2014 стороны установили, что расчеты между сторонами производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  следующем порядке: – с момента подписания договора покупатель осуществляет  предоплату 100 % в размере 1 700 000 руб.  

Данный договор подписан сторонами 05.02.2014, а, следовательно, началом  исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного по договору товара  следует считать именно 05.02.2014.  

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  арбитражный суд, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара по договору от 05.02.2014   № 05/02/2014 истек 06.02.2017.  

Настоящий иск подан в суд 17.03.2016 (согласно штемпелю на почтовом  конверте), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.  

Заявление об истечении срока исковой давности, своевременно сделанное  ответчиком, влечет наступление правовых последствий такого заявления,  поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара по договору от 05.02.2014 № 05/02/2014 в размере  1 700 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),  в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении главного требования о  взыскании суммы долга, дополнительное требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по  30.05.2017 в размере 289 608,90 руб. также удовлетворению не подлежит.  

Доводы истца о том, что договор от 05.02.2014 № 05/02/2014 не  предусматривает и не позволяет определить день исполнения обязательства  ответчика по оплате поставленного товара и в рассматриваемой ситуации подлежат  применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а именно обязательство  должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, то есть после 05.04.2015, отклоняются  арбитражным судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  

полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей  328 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК  РФ).  

Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут  предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При  этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско- правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев,  когда иное предусмотрено законом).  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  487 ГК РФ) оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической  отгрузки товара покупателю – предварительная оплата (оплата авансовым  методом), так и после даты фактической отгрузки товара – последующая оплата  товара.  

Как уже отмечено выше, при заключении договора от 05.02.2014   № 05/02/2014 стороны конкретно и не двусмысленно установили, что покупатель  осуществляет предоплату 100 % в размере 1 700 000 руб. момента подписания  договора, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный  договор, а именно его пункт 2.3 предусматривает и позволяет конкретно  

определить день, когда должно быть исполнено обязательство ответчика по оплате  поставленного товара, а именно 05.02.2014 – с момента подписания договора.  

Также арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно общим понятиям счет является документом, выдаваемым  поставщиком покупателю с предложением осуществить платеж за определенные  материальные ценности (работы, услуги), перечисленные в счете.  

Из представленного истцом в материалы дела счета от 05.02.2014 № 1 видно,  что ООО «Дары Камчатки» именно 05.02.2014 выдало покупателю –  ООО «ЭкоКомплекс Камчатка» данный документ с предложением осуществить  платеж за определенные материальные ценности (работы, услуги), перечисленные  в счете, а именно за поставленную икру лососевую соленую нерки на общую  сумму 1 700 000 руб. (л. д. 21).  

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что обязательство  ООО «ЭкоКомплекс Камчатка» по оплате поставленного товара должно быть  исполнено именно 05.02.2014, а не в иную дату, как указывает истец.  

Кроме того, из представленного первоначального расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами с очевидностью следует то, что истец  определял дату начала исполнения обязательства ответчика по оплате  поставленного товара именно 05.02.2014. Но после того, как ответчик заявил срок  исковой давности, истец определил иную дату начала исполнения обязательства  ответчиком по оплате поставленного товара – 27.07.2015.  

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Возможность восстановления срока исковой давности носит  исключительный характер, закреплена в статье 205 ГК РФ и связана с личностью  истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им  представлены необходимые доказательства.  

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином –  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо  от причин его пропуска.  

Поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом,  заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 31 842,72 руб., исходя из заявленного  требования 2 151 057,6 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований (1 989 608,90 руб.)  государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 896 руб.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 32 896 руб. относятся на истца,  поскольку в иске отказано.  

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная  пошлина в размере 859,29 руб., излишне перечисленная по платежному поручению  от 28.03.2017 № 112, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять уменьшение размера исковых требований, а также уточнение  исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 30.05.2017 до  289 608,90 руб.  

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой  давности.  

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 859,29 руб., излишне  перечисленную по платежному поручению от 28.03.2017 № 112.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь