Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14266/2019

г. Владивосток

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3878/2022  

на определение от 02.06.2022 

судьи Т. Е. Мангер

по делу № А51-14266/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №12 по Приморскому краю к Федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России  в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) 02.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук  (далее – должник, ФГУП  ГИПРОНИИ ДВО РАН) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в рассмотрении дела привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100 (6821) стр.47.

Определением от 28.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А51-14266/2019 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е. 

Решением суда от 18.12.2020 ФГУП  ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 (6960) стр.142.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение  Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 отменено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казака Г.В.

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей. 

Определением суда от 08.02.2021 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН текущие расходы в процедуре банкротства в размере 25 181 рубль 16 копеек и просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере  60 000 рублей.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФНС России заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника в конкурсном производстве.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении рассмотрения заявления отказано, с ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в пользу арбитражного управляющего Казака Г.В. взысканы понесенные расходы, связанные с процедурами банкротства должника в общем размере 39 075 рублей 01 копейка, в удовлетворении заявления в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.06.2022 отменить, отказав в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего. В обосновании своей позиции апеллянт указал на то, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий,  за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

К судебному заседанию через канцелярию суда от  УФНС России по Приморскому краю, конкурсного управляющего ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела. 

Коллегией установлено, что в отзыве конкурсного управляющего изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд  удовлетворил заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела коллегией установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать в его пользу с должника текущие расходы, произведенные им за счет собственных средств в процедуре наблюдения в размере 25 181 рубль 16 копеек (в том  числе, на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере 14 356 рублей 64 копейки; на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 7 743 рубля 24 копейки; почтовые расходы в размере 3 081 рубль 37 копеек)  и в процедуре конкурсного производства в размере 13 893 рубля 85 копеек (в том  числе, на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере 5 669 рублей; на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в размере 6 022 рубля 45 копеек; почтовые расходы в размере 2 202 рубля 40 копеек), всего в общем размере 39 075 рублей 01 копейка (25 181 рубль 16 копеек + 13 893 рубля 85 копеек). Изложенная информация отражена в дополнении к ходатайству об уточнении (том 1 л.д.53-58). 

Факт произведения указанных текущих расходов в процедуре банкротства ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН подтвержден справками об оплате №№1-12, платежными поручениями от 16.06.2020 №10302239, от 15.10.2020 №158089, от 22.12.2020 №5, квитанцией об оплате №11, документами, подтверждающими почтовые расходы, отчетами временного и конкурсного управляющего о своей деятельности, приобщенными заявителем через систему электронного документооборота 06.08.2021 и доступными апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Кроме того, факт публикации сведений в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН  о процедуре банкротства подтвержден сообщениями, размещенными в свободном доступе в газете «Коммерсант» (https://bankruptcy.kommersant.ru) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, а также в соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  пришел к выводу о том, что с Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с процедурами банкротства должника в общем размере 39 075 рублей 01копейка.

В данной части судебный акт первой инстанции не оспорен, в связи  с чем, апелляционным судом не проверяется.

Как отмечено выше, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Осуществив проверку законности выводов суда первой инстанции в части отказа в установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, коллегия  пришла к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (абзац 2 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление №97).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 12.1 Постановления №97  следует, что  в соответствии с  пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

  Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь методическими основами формирования бухгалтерской отечности, установленными в Положении по бухгалтерскому учету и отчетности организаций  (ПБУ 4\99) (утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.99 № 43н (в редакции от 08.11.2010 № 142н), нормой статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нормой подпункта 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН  определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу №А51-14266/2019 и предоставление последней годовой бухгалтерской отчетности предприятия в налоговый орган 01.04.2019 за 2018 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно использовал баланс 2018 года для расчета размера процентов по вознаграждению.

Поскольку  согласно бухгалтерской отчетности ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН  за 2018 год размер активов должника составлял 30 899 000 рублей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в рассматриваемом случае не может превышать 60 000 рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценив доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что временный управляющий не занимал активную позицию при исполнении возложенных на него законом обязанностей, переложив их исполнение на арбитражный суд и кредиторов, изложенное, применительно к пункту 5 Постановления № 97, позволило суду первой инстанции снизить размер вознаграждения по процентам временного управляющего до нуля, а также отказать в установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходил из того, что частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, вклад конкретного арбитражного управляющего в реализацию мер по погашению задолженности перед кредиторами. 

Вместе с тем, учитывая формальное направление запросов в регистрирующие органы, истребование документации у руководителя, представление в материалы настоящего дела о банкротстве типовых отзывов, не проведение анализа заключенных договоров по эксплуатации недвижимого имущества, отсутствие мер к недопущению уменьшения имущества должника в части контроля расходов на эксплуатацию недвижимого имущества и образованию значительной суммы расходов на содержание недвижимого имущества, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются основания для установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в пользу Казака Г.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. При этом сам апеллянт не приводит доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего должником.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу №А51-14266/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева