1145/2019-873(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9984/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14168/2018) общества с ограниченной ответственностью «МТС СЕРВИС»  на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу №  А46-9984/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «МТС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 458 руб. 73  коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» - ФИО2 (по  паспорту, по доверенности от 26.06.2018, сроком действия один год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация  «Полет-Омск» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности от 29.07.2018, сроком  действия до 20.07.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация  «Полёт» (далее - ООО «ЖКО «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС  Сервис» (далее - ООО «МТС Сервис», ответчик) о взыскании 158 458 руб. 73 коп., в том  числе: 125 832 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, 32 626  руб. 40 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 01.05.2018, а также 30 000 руб.  

расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной  пошлины.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) в указанный реестр внесены изменения относительно наименования истца, в  настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация «Полет – Омск» (далее - ООО «ЖКО «Полет-Омск»).  

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика 122 921 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по  31.03.2018, 42 916 руб. 27 коп. пени за период с 13.05.2015 по 03.10.2018, а также  расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 102-115).  

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции уточненные  исковые требования принял к производству.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46- 9984/2018 с ООО «МТС Сервис» в пользу ООО «ЖКО «Полет-Омск» взыскано 165 837  руб. 76 коп., в том числе: 122 921 руб. 49 коп. задолженности, 42 916 руб. 27 коп. пени, а  также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 754 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции  взыскал с ООО «МТС Сервис» в доход федерального бюджета 221 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «МТС Сервис» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указано, что все коммуникации  нежилых помещений, принадлежащих ответчику, являются автономными, имеются  самостоятельные, отдельные узлы учета потребления коммунальных ресурсов, ответчик  самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями,  самостоятельно передает показания приборов учета, подготавливает узлы учета к  отопительному сезону, обслуживает их, получает на них акты допуска в эксплуатацию,  наряды на включение тепловой энергоустановки на отопительный сезон, ежегодно  получает и исполняет предписания АО «Омск РТС» в целях подготовки  теплопотребляющих систем к приему тепла. Обращает внимание, что ООО «МТС  

Сервис» несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в том числе  по его ремонту, ремонту и обслуживанию своих инженерных сетей и коммуникаций.  Ссылается на то, что истец управляет общим имуществом жилой части  многоквартирного дома и не оказывает услуг ООО «МТС Сервис», связанных с  содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, ООО  «МТС Сервис» самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих  помещений, в том числе капитальному и текущему ремонту. Полагает, что размер  истребуемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит  снижению, поскольку составление претензии и иска по данному делу не представляет  сложности.  

ООО «ЖКО «Полет-Омск» (ранее - ООО «ЖКО «Полет», в ходе рассмотрение  дело произошло переименование организации на основании решения общего собрания  учредителей, протокол № 3 от 26.06.2018, запись внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2018) в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской  области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МТС Сервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого  решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения на основании следующего.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «ЖКО «Полет» (ныне ООО «ЖКО Полет-Омск»), что  подтверждается протоколом от 26.09.2013 № 4 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, договором на техническое обслуживание общего имущества  многоквартирного дома № 1 от 01.10.2013 (далее – договор на техническое  обслуживание).  

Протоколом от 26.09.2013 № 4 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. П.  Ильичёва, д. 1/2, также утверждена плата, взимаемая с собственников помещений в  соответствии с ежегодным постановлением Мэра г. Омска.  

В соответствии с пунктом 3 договора на техническое обслуживание его условия  являются обязательными для исполнения всеми собственниками и нанимателями  жилых помещений многоквартирного дома, а также иными лицами, проживающими на  законных основаниях в указанном многоквартирном доме.  

Заказчики поручают, а обслуживающая организация обязуется осуществлять  техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в порядке,  определенным настоящим договором (пункт 2.1 договора на техническое  обслуживание).  

Согласно пункту 2.2 договора на техническое обслуживание неотъемлемым  приложением к настоящему договору является структура и размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения (приложение № 1).  

Заказчики обязуются вносить плату за содержание, текущий ремонт и прочие  услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; нести расходы на  содержание общего имущества (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора на техническое  обслуживание).  

ООО «ЖКО «Полёт» (ныне ООО «ЖКО «Полет-Омск») согласно протоколу  общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом от 01.07.2015,  расположенном по адресу: 

<

...>, избрано управляющей  компанией, которой переданы функции управления многоквартирным домом и  общедомовой собственностью, утверждён размер платы за содержание жилья на 2015  год.  

На основании указанного протокола ООО «ЖКО «Полёт» заключен договор № 1  от 01.07.2015 управления многоквартирным домом (далее – договор управления  многоквартирным домом), согласно которому собственники передают, а управляющая  организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом  расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе по выполнению  работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг  в Приложении № 2 к договору), а в случае принятия собственниками соответствующего  решения – выполнению работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях,  

определенных дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 2.1, 2.1.2  договора управления многоквартирным домом).  

Пунктом 3.3.9 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что  собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего  имущества и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом  цена договора устанавливается путем принятия решения на общем собрании  собственников с принятием перечня работ и услуг в соответствии с минимальным  перечнем работ, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 или согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) в случае непринятия решения на общем собрании  собственников по вопросу размера платы.  

Согласно пункту 4.7 договора управления многоквартирным домом плата  вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Размер платы за содержание и ремонт в указанном многоквартирном доме  составил: - с 01.01.2015 - 19 руб. 05 коп. за 1 кв.м; с 01.01.2016 – 21 руб. 38 коп. за 1 кв.  м; с 01.01.2017 – 21 руб. 85 коп. за 1 кв.м; с 01.01.2018 – 25 руб. 75 коп. за 1 кв.м.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее  ЕГРН) собственником нежилых помещений № 1П общей площадью 76 кв.м и № 2П  общей площадью 76,8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск,  ФИО4, д. 1/2, является ООО «МТС Сервис».  

Указывая, что ответчик оплату за содержание общего имущества в  многоквартирном доме не производил, истец обратился в арбитражный суд за  взысканием с ответчика задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере  122 921 руб. 49 коп. (с учетом уточнений) и неустойки.  

Суд первой инстанции на основании положения статей 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 45, 154, 155, 156, 158  ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №  491 (далее - Правила № 491), пункта 29 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354) удовлетворил заявленные требования, что послужило  основанием для подачи апелляционной жалобы.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые  требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном  доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,  принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290  ГК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве  собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия,  влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «МТС Сервис» на праве  собственности принадлежат нежилые помещения № 1П общей площадью 76 кв.м и №  2П общей площадью 76,8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.  Омск, ФИО4, д. 1/2, что ответчиком не оспаривается.  

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность  нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать  в расходах на содержание общего имущества здания.  

При этом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать  как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от  их фактического использования.  

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое  помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права  о возмездности оказываемых услуг.  

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании,  ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей  

Возражая против принятого решения, ответчик указывает, что все коммуникации  принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений являются  автономными, имеются самостоятельные, отдельные узлы учета потребления  коммунальных ресурсов, ответчик самостоятельно заключает договоры с  ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно передает показания приборов  учета, подготавливает узлы учета к отопительному сезону, обслуживает их, получает на  них акты допуска в эксплуатацию, наряды на включение тепловой энергоустановки на  отопительный сезон, получает и исполняет предписания в целях подготовки  теплопотребляющих систем к приему тепла, несет затраты по содержанию и  обслуживанию своего имущества, в том числе по его ремонту, ремонту и обслуживанию  своих инженерных сетей и коммуникаций, истец управляет общим имуществом жилой  части многоквартирного дома и не оказывает услуг ООО «МТС Сервис», связанных с  содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, ООО  «МТС Сервис» самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих  помещений, в том числе капитальному и текущему ремонту.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, документов,  подтверждающих указанные возражения в материалы дела ООО «МТ Сервис» не  представило.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, нежилые помещении,  принадлежащие на праве собственности ответчику, являются встроенными нежилыми  помещениями.  

Как следует из распоряжения Департамента строительства Администрации  города Омска от 09.10.2012 № 136-рв, 9-ти этажный 36-квартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, введён в эксплуатацию со  встроенными нежилыми помещениями общей площадью 154,04 кв.м.  

Из данных технического паспорта следует, что принадлежащие ответчику  помещения являются составной частью многоквартирного дома, который строился как  единый объект по одному проекту, в состав дома входят встроенные нежилые  помещения общей площадью 152,8 кв.м, которые расположены в подвале дома  (экспликация к поэтажному плану строения).  

Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время как  самостоятельный объект недвижимости, ответчиком не представлены.  

Согласно представленной в материалы дела технической документации спорные  помещения, принадлежащие ответчику, включены в общую структуру здания.  

Из сведений ЕГРН усматривается, что в данном случае на праве собственности  ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно  возведенный объект.  

Таким образом, обоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что  многоквартирный дом, нежилые помещения, введены в эксплуатацию совместно, как  единое здание, у ответчика в собственности имеются нежилые помещения 1П, 2П, а не  здание, как отдельно возведенный объект.  

Довод ответчика относительно того, что все коммуникации принадлежащих ему  на праве собственности нежилых помещений являются автономными, опровергается  представленными в материалы дела документами: актами разграничения балансовой  принадлежности, выкопировкой из проекта: «Исполнительная схема цокольного этажа»,  из которой следует, что тепловой и водомерный узлы в многоквартирном доме одни.  

При этом само по себе встроенно-пристроенное нежилое помещение в составе  многоквартирного дома уже означает единую систему инженерных коммуникаций,  поскольку связано с общим имуществом (несущие и внутренние стены, перекрытия),  инженерными коммуникациями (тепловые и электрические сети).  

Доводы ответчика относительно заключения отдельных договоров  ресурсоснабжения, что свидетельствует об автономности нежилых помещений,  самостоятельного обслуживания приборов учета, обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

Пунктом 81 Правил РФ № 354 закреплено, что оснащение жилого или нежилого  помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их  надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны  быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.  

Более того, пунктом 18 Правил № 354, предусмотрено, что собственник  нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения  коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в  многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления  (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в решении от 22.06.2016 № АКПИ16-357 «Об отказе в  удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 14, 16, 17, 18 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».  

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном  доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан  вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные  услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).  

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров  (контрактов), заключенных ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими  организациями, о чем заявляет ответчик, на него в связи с наличием в жилом доме  занимаемого им помещения возлагается в силу закона обязанность по возмещению  истцу общедомовых расходов.  

Выступая в качестве собственника нежилых помещений в указанном доме,  ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по  управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.  

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что наличие самостоятельных узлов учета потребленных  коммунальных ресурсов, договоров на приобретение коммунальных ресурсов и  передача показаний приборов учета в соответствующую ресурсоснабжающую  организацию не свидетельствует об обособленности спорных помещений, а является  лишь реализацией своих прав и обязанностей, регламентированных действующим  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа  управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.  

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на  общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание  собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок  управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Более  того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего  имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления,  которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его  волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере,  определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего  ему помещения.  

Как указывалось ранее, собственниками помещений в доме 1/2 по ул. П.  Ильичева в г. Омске принято решение о выборе способа управления многоквартирным  домом посредством управляющей организации - ООО «ЖКО «Полет» (ныне ООО  «ЖКО «Полет-Омск»), что подтверждается протоколом от 01.07.2015 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск,  ул. П. Ильичева, и заключенным договором управления многоквартирным домом.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  установленном порядке не признано недействительным, ООО «ЖКО «Полет-Омск»  является управляющей организацией, обслуживающей спорный дом.  

На избрание иной управляющей организации ответчик не указывает,  соответствующие доказательства не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом тариф общим собранием собственников не утвержден. 

Однако согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

Истец при расчете суммы долга учитывал тарифы, установленные ежегодными  постановлениями Мэра г. Омска, что соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ.  

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за  рассматриваемый период, определен истцом исходя из утвержденных тарифов, вида  оказываемых услуг по содержанию общего имущества, площади принадлежащих  ответчику нежилых помещений и периода взыскания.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на  содержание общего имущества помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате  стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму  фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из  тарифа.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ,  поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение  ООО «МТС Сервис» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не  освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Более того, объем обязательств каждого собственника жилого (нежилого)  помещения по содержанию общего имущества не зависит от площади, относимой к  общему имуществу, а рассчитывается путем умножения площади жилого (нежилого)  помещения, находящегося в собственности, на тариф.  

Как усматривается из материалов дела, истец просил возместить ему затраты за  оказанные услуги в период с 01.04.2015 по 31.03.2018 исходя из площади занимаемых  ответчиком нежилых помещений (76,00 м2 и 76,80 м2 ) в размере 122 921 руб. 49 коп.  (расчет т. 2 л.д. 112-115).  

Представленный истцом расчет за испрашиваемый период является  подтвержденным, ответчиком по существу не оспорен.  

Доказательства неисполнения истцом обязанностей по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что  в исковой период истец обслуживание многоквартирного дома не осуществлял, в  материалах дела не имеется. Доказательств оказания подобных услуг в заявленный  период какой-либо иной организацией (не истцом), в материалы дела не представлены.  В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. То обстоятельство, что спорные  услуги истцом фактически оказаны не были, ответчик не подтвердил, отрицание  ответчиком факта оказания услуг таковым не является (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без  предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих  начал и принципов гражданского законодательства.  

Принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объеме услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период с  01.04.2015 по 31.03.2018, а также опровергающие правильность произведенного ООО  «ЖКО «Полет-Омск» расчета долга, не представлены, исковые требования о взыскании  122 921 руб. 49 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг  по содержанию общего имущества истец заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 13.05.2015 по 03.10.2018 в  размере 42 916 руб. 27 коп.  

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты подтвержден и  ответчиком не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право требования с  ответчика неустойки (пени) в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.  

Представленный в материалы дела ООО «ЖКО «Полет-Омск» расчет пени,  проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.  

Так, размер пени, подлежащий взысканию с ООО «МТС Сервис», рассчитанный  в соответствии с нормами ЖК РФ, составляет 42 916 руб. 27 коп., о чем правомерно  заключил суд первой инстанции.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания  юридических услуг № 5 от 01.05.2018, заключенный ООО «ЖКО «Полет» (заказчик) и  

ООО «Юридическая компания «Норма» (исполнитель) 01.05.2018, приказ о приеме  Воронянской К.Р. на работу в ООО «ЮК «Норма», акт выполненных работ № 5 от  03.06.2018, платежное поручение № 842 от 28.05.2018.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных  судом документов, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний,  учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы в сумме 30 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, также не  находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг  представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО «МТС Сервис»,  заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило  надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы  и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе  уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора,  продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу  юридических услуг.  

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления  стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.  

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к  взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны  быть представлены, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, именно  ответчиком, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО  «ЖКО «Полет-Омск», заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность  по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность  истцом, как правильно установлено судом первой инстанции, выполнена надлежащим  образом.  

В то же время ООО «МТС Сервис» не представило надлежащих и допустимых  доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы  расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика (30 000 руб.).  

В частности, ответчиком не представлено допустимых и достаточных  доказательств, подтверждающих сложившийся в соответствующем регионе (городе)  уровень цен на юридические услуги, аналогичные оказанным ООО «ЖКО «Полет- Омск» в связи с рассмотрением настоящего дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО «ЖКО «Полет- Омск» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «МТС  Сервис» сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом  материалов дела № А46-9984/2018 и количеством процессуальных документов, которые  подготовлены представителем истца в ходе рассмотрения дела.  

Оценивая разумность заявленных ООО «ЖКО «Полет-Омск» к возмещению за  счет ООО «МТС Сервис» судебных издержек, суд апелляционной инстанции  учитывает, что явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.  

С учетом указанного, снижение размера судебных расходов будет  свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей  позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений  статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств  несения ООО «ЖКО «Полет-Омск» судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также то,  что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу исковые  требования ООО «ЖКО «Полет-Омск» удовлетворены в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего об отнесении на ООО  «МТС Сервис» всей суммы судебных издержек, понесенных истцом.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права  судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2018 года по делу   № А46-9984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова