﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10743/2019

г. Красноярск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны): Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 22.09.2018,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СтройМир»):  Кириченко В.В., представителя по доверенности от 11.03.2019

от ответчика (ООО «Искра-Энергосбыт»): Гусева И.А, представителя по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ИНН 2463038358, ОГРН 1042402197122), общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 июня 2019 года по делу №  А33-10743/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее-ответчик) об обязании возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. № 04:401:002:001518090:0001, лит. № 32, КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10кВ «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМир».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, сводятся к несогласию  с выводами суда  первой  инстанции,  заявители считают, что  судом в  данном случае   отдано   предпочтение   правам  одного из собственников в  ущерб  правам второго  собственника  имущества, что   не соответствует действующему законодательству, согласно  которое не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта в целом; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и от 29.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2019.

На основании  статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном  заседании  объявлялся  перерыв,  а также  судебное  разбирательство   откладывалось до  21.11.2019.

Определением  от 21.11.2019    судья  Радзиховская В.В. в связи с очередным  отпуском   заменена  на судью   Белан Н.Н.

В соответствии   с  частью  5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено  с  самого  начала.

В судебном заседании представители  ответчика  и  третьего лица поддержали  доводы,  изложенные в  апелляционных   жалобах  и письменных пояснениях. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционные жалобы и  в письменных пояснениях. Просит суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕЛ 449349 от 18.08.2014, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.01.2019 истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве на  объект права – наружные электрические сети 10кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410м, инв. № 04:401:002:001518090:0001, лит. № 32, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10кВ «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная,1, стр. 5,  КН 24:50:0000000:8181. Также собственником объекта является  ООО «СтройМир» (1/2 доля в праве) (л.д.31-36).

Между ООО «СтройМир», ИП Крухмалевой Т.В. (арендодатели по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (арендатор по договору)  подписан договор  аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 № А03/18-Н (далее – договор аренды от 16.04.2018). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи  от 16.04.2018 (л.д.37-42).

Срок действия  договора от 16.04.2018 определен пунктом 1.3, согласно которому договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017, в связи с фактическим использованием имущества Арендатором, и до 30.11.2018.

Обязанность Арендатора  возвратить имущество Арендодателям предусмотрена пунктами 2.1.6, 6.2 – по акту приема-сдачи в течение 1 (одного) дня после истечения срока действия настоящего договора.

Письмом от 01.11.2018 года «Уведомление о проведении совместного осмотра арендованного имущества» ИП Крухмалева (получено арендатором 09.11.2018) уведомила арендатора о прекращении договора от 16.04.2018 с 30.11.2018; о проведении совместного осмотра арендованного имущества 01.12.2018 в месте нахождения арендованного имущества,  о необходимости направить полномочных представителей для составления акта приема-передачи арендованного имущества. Аналогичное письмо направлено в адрес ООО «СтройМир» (л.д.43-44).

В установленный срок возврат арендованного имущества не осуществлен арендатором. В акте приема-передачи от 01.12.2018 отражено, что для приема-сдачи имущества не явился представитель одного из Арендодателей – ООО «СтройМир», в отсутствие которого передача имущества невозможна; в адрес Арендатора поступил договор аренды имущества на новый срок – с 01.12.2018 до 30.11.2019; указанный договор направлен также  в адрес ИП Крухмалевой – 22.11.2018  (л.д.52).

В материалы дела  ответчиком представлено письмо ООО «СтройМир» от 07.11.2018 исх. № 11, «О заключении договора на новый срок», адресованное ООО «Искра-Энергсбыт» (получено ООО «Искра-Энергосбыт» 21.11.2018 вх. № 69), в котором изложена просьба ООО «СтройМир» к ООО «Искра-Энергосбыт» подготовить и направить подписанный проект договора аренды недвижимого имущества  на новый срок с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Письмом от 22.11.2018 исх. № 105 общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»  сообщило истцу (л.д.53-59):

- о  поступлении в адрес ООО «Искра-Энергосбыт»  письма ООО «СтройМир»   от 07.11.2018 № 11 о заключении договора аренды недвижимого имущества: наружные электрические сети 10кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. № 04:401:002:001518090:0001, лит.    № 32, КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10кВ «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная,   1, стр. 5 на новый срок;

- о подписании обществом с ограниченной ответственностью «СтройМир» договора аренды недвижимого имущества  от 21.11.2018 № А03/19-Н между ООО «СтройМир», ООО «Искра-Энергосбыт» и ИП Крухмалевой Т.В. на новый срок; проект договора, подписанный со стороны ООО «СтройМир» направлен ИП Крухмалевой Т.В. для подписания.

В проекте договора аренды недвижимого имущества  от 21.11.2018 № А03/19-Н, направленном ответчиком истцу, срок действия договора определен с 01.12.2018 по 30.11.2019 (п.1.3). Указанный проект договора подписан  директором ООО «СтройМир», не подписан ООО «Искра-Энергосбыт» и ИП Крухмалевой Т.В. К указанному документу приложен акт приема-передачи от 21.11.2018, подписанный только ООО «СтройМир».

Письмом от 11.12.2018, полученным ООО «Искра-Энергосбыт» 21.12.2018 (вх. № 75), ИП Крухмалева Т.В. сообщила ООО «Искра-Энергосбыт» о том, что предложенный договор от 21.11.2018 № А03/19-Н подписываться не будет (л.д.60).

Учитывая специфику назначения  спорного объекта (объект энергосетевого хозяйства)  истец также уведомил об окончании срока действия договора от 16.04.2018 контролирующие ведомства и  обслуживающую (энергосетевую) организацию, что подтверждается письмами «об окончании договора аренды», направленными в             ПАО «Красноярскэнергосбыт», филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго», ООО «Искра-Энергосети» (л.д.63-68).

В материалы дела представлены акты от 31.12.2019 № 132, от 31.01.2019 № 5 на оплату аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 № А03/18-Н между ИП Крухмалевой Т.В. и ООО «Искра-Энергосбыт», а также письмо  «об отзыве актов» от 28.12.2019, в котором истец сообщил ответчику об ошибочности выставления указанных актов и не начислении арендой платы после истечения срока договора аренды от 16.04.2018, т.е. после 30.11.2018.  Платежными поручениями от 28.12.2018 № 152 на сумму 43 415 рублей 37 копеек, от 19.02.2019 № 22 на сумму 86 830 рублей 74 копейки, от 27.03.2019 № 44 на сумму 43 415 рублей 37 копеек, от 30.04.2019 № 93 на сумму 43 415 рублей 37 копеек подтверждается возврат платежей  истцом ответчику с указанием в графе «назначение платежа» - «возврат ошибочно перечисленной оплаты по договору аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н в связи с окончанием действия договора» (л.д.93-94, 104-110).

Учитывая, указанные  обстоятельства истец  обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой  инстанции  правильно квалифицировал  спорные  правоотношений  сторон   и  определил   нормы материального   права,  подлежащие  применению в данном случае.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Посредством подписания сособственниками объекта аренды договора аренды с ответчиком, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности произведено по взаимному согласию всех собственников, на условиях определенных договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком и третьим  лицом.

Срок аренды определен в пункте 1.3  договора: с 16.04.2018 по 30.11.2018, т.е. договор заключен на определенный срок в соответствии с  правилами, определенными пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.6. 6.2 договора аренды от 16.04.2018, по истечении срока договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Исходя из установленного  сторонами   срока действия договора от 16.04.2018, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что имущество, переданное в аренду, подлежало возврату не позднее 01.12.2018.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Повторно  исследовал   условия  договора,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что   договором  не  предусмотрена   его  пролонгация.

До окончания срока действия договора от 16.04.2018  арендатор  не уведомил арендодателей о намерении  заключить договор на новый срок, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия  договора аренды от 16.04.2018 арендатором допускалось нарушение своих обязательств по внесению арендных платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-27222/2018.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким  образом, исходя  из  смысла приведенной  нормы права, договор  аренды  считается возобновленным,  если   арендатор  продолжает   пользоваться   имуществом   при отсутствии  возражений  со стороны  арендодателя.

На основании  изложенного, суд первой  инстанции   обоснованно  указал, что  поскольку волеизъявление одного из собственников - арендодателя (истца) было направлено  на прекращение  договорных отношений с арендатором,  и как следствие - на возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю (письмо истца от 01.11.2018 года), нельзя признать наличия  у арендодателей единого согласованного решения о  заключении нового договора аренды с арендатором.

Учитывая, что истцом были заявлены возражения относительно пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора, суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу, что  договор от 16.04.2018 не является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, несмотря на то, что возврат арендованного имущества арендатором не осуществлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал довод ответчика о фактическом возобновлении договора на неопределенный срок в связи с принятием истцом оплаты по договору от 16.04.2018, как противоречащий материалам дела, с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, представленными в материалы дела документами о возврате сумм, перечисленных ответчиком истцу по указанному договору  платежными поручениями от 28.12.2018 № 152 на сумму 43 415 рублей 37 копеек, от 19.02.2019 № 22 на сумму 86 830 рублей 74 копейки, от 27.03.2019 № 44  на сумму 43 415 рублей 37 копеек, от 30.04.2019 № 93 на сумму 43 415 рублей 37 копеек с указанием в графе «назначение платежа» - «возврат ошибочно перечисленной оплаты по договору аренды № А03/18-Н от 16.04.2018 в связи с окончанием действия договора».

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой  инстанции, что  срок действия  договора аренды недвижимого имущества  от 16.04.2018 № А03/18-Н окончен 30.11.2018, доказательств наличия у ответчика законных оснований в пользовании имуществом (предметом аренды) после 30.11.2018 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонена  ссылка  ответчика и третьего лица на подписание   договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2018 № А03/19-Н на срок с 01.12.2018 по 30.11.2019, поскольку  данный  договор  не подписан  истцом, что  свидетельствует  об отсутствии  согласованной  воли  между собственниками  предмета аренды  на его дальнейшую передачу в аренду.

Проанализировав условия договора от 21.11.2018 № А03/19-Н, суд первой  инстанции дал верную  квалификацию  данному  договору  как  новому, содержащему  новые обязательства, предусматривающие передачу спорного имущества в аренду ответчику на новый срок с 01.12.2018 по 30.11.2019, и содержащему условия, отличные от прекратившего действие договора аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н.

В  договоре  от 21.11.2018 № А03/19-Н в отличие   от  договора аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н  предусмотрена  новая  обязанность арендодателей  производить капитальный ремонт арендованного имущества  (п. 2.2.3 договора от 21.11.2018 № А03/19-Н);  установлен  иной  порядок  внесения арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.10.2018  в срок до 01.10.2018 (п. 4.2 договора от 21.11.2018 № А03/19-Н);   а также  предусмотрено автоматическое пролонгирование договора  на тех же условиях на 11 месяцев с даты окончания договора (п.1.3 договора от 21.11.2018 № А03/19-Н).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

С учетом  приведенных норм права  и установленных по  делу  обстоятельств  суд  первой  инстанции  правильно  квалифицировал подписание договора аренды от 21.11.2018  № А03/19-Н между ответчиком  и    ООО «СтройМир» (собственник ? доли), как распоряжение спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, только одним из собственников (ООО  «СтройМир»)  при  отсутствии согласия другого собственника (истца).

Учитывая  отсутствие согласия истца на заключение  договора аренды от 21.11.2018 № А03/19-Н, суд первой инстанции  пришел  к верному  выводу, что  данный договор не влечет каких-либо правовых последствий в виде возникновения у лиц его подписавших прав  и обязанностей по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу, что отказ от возвращения арендатором арендованного имущества по причине, указанной в акте приема-передачи от 01.12.2018 в связи с подписанием договора аренды  от 21.11.2018 № А03/19-Н является неправомерным.

Суд  апелляционной  инстанции  также  соглашается выводом суда  первой  инстанции, что требование о возврате имущества, переданного по  договору аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н, прекратившему свое  действие  01.12.2018, не  может расцениваться в  качестве  осуществления    полномочий  по распоряжению имуществом, а направлено на восстановление  полномочий одного из собственника по владению имуществом, исходя из диспозиции нормы, изложенной в пункте  2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое требование обоснованно заявлено истцом в отношении объекта недвижимого имущества, переданного в аренду, в целом, поскольку доказательства делимости спорного объекта отсутствуют, доли собственников на объект  не выделены в натуре, следовательно, возврат объекта, переданного в аренду ответчику по договору от 16.04.2018 № А03/18-Н, в части невозможен.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что   данный вывод  суда   является  неверным  и свидетельствует предпочтении   правам  истца в  ущерб  правам второго собственника,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  поскольку в  данном случае  именно  второй собственник (ООО  «СтройМир»),  не достигнув  с истцом  соответствующего  соглашения,    подписав  новый  договор аренды  от 21.11.2018 № А03/19-Н,  единолично  распорядился  спорным имуществом.

Доводы  апелляционной  жалобы о том, что материалами дела не подтверждено волеизъявление истца на прекращение арендных отношений, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку как указывалось ранее, воля арендодателя (истца) на прекращение договорных отношений с арендатором и возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю выражена в письме истца от 01.11.2018, которым арендатор уведомлен о прекращении договора  с  30.11.2018; о проведении совместного осмотра арендованного имущества 01.12.2018 в месте нахождения арендованного имущества, о необходимости направления полномочных представителей для составления акта приема-передачи арендованного имущества.

Доводы апеллянтов  о том,  что   договор  аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н возобновлен  на новый срок,  являлись  предметом оценки суда  первой  инстанции  и  обоснованно отклонены  по вышеизложенным  основаниям.

Доводы апеллянтов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22) установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор о возврате имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если между лицами отсутствовали договорные отношения, или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 16.04.2018 № А03/18-Н, являющегося по правовой природе договором аренды недвижимого имущества, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, согласно пункту 34 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом, требование истца о возврате переданного в аренду имущества заявлено в отношении объекта в целом, поскольку объект недвижимого имущества является неделимым, доли собственников в натуре не выделены.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено па неделимую вещь только в целом (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект представляет собой объект энергосетевого хозяйства (кабельная линия, имеющая вводы (соединения) в другие объекты энергосетевого хозяйства по оба конца) его использование возможно только целиком, без разделения на части, в существующем виде.

Предметом договора аренды является передача во владение и пользование спорного объекта в целом, поэтому возврат арендованного объекта может быть осуществлен только в целом, не по частым, долям и пр. Поэтому требования о возврате в отношении всего неделимого объекта, могут быть заявлены также участником долевой собственности.

Согласно позиции, изложенной в пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поэтому обращение в суд с иском о возврате объекта, в отношении которого прекратились арендные отношения, в целом, является способом, направленным па восстановление нарушенного права собственника. С учетом специфики долевой собственности в конкретном случае (доли в натуре не выделены) и неделимости объекта аренды, указанный иск не является иском в интересах также других собственников, но и не нарушает их прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, определенными в договоре.

Договором аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н стороны - сособственники — арендодатели - ИП Крухмалева Т.В. и ООО «СтройМир», арендатор - ООО «Искра-Энергосбыт» урегулировали свои отношения относительно спорного объекта недвижимости и определили  все  необходимы условия, в  том  числе   условия  о сроке  действия  договора  и  порядке возврата имущества по истечении срока договора.

Таким образом, между собственниками спорного объекта, которым он принадлежит на праве долевой собственности, при заключении указанного договора достигнута однозначная договоренность относительно условий распоряжения указанным объектом на определенный период времени, а именно с 16.04.2018 по 30.11.2018 года (п. 1.3 договора).

Исходя из условий о сроке действия договора от 16.04.2018, имущество, переданное в аренду, подлежало возврату не позднее 01.12.2018.

Таким образом, применительно к отношениям, возникшим из договора от 16.04.2018 № А03/18-Н, воля обоих собственников на возврат имущества по истечении срока действия договора, т.е. после 30.11.2018, была выражена  при заключении указанного договора.

Последующие  действия  второго  собственника   (ООО «СтройМир»)   и  ответчика, выразившиеся в  подписании  ими  нового   договора  аренды от 21.11.2018 № А03/19-Н при  отсутствии   согласия  истца, свидетельствует   о нарушении  прав  истца  по распоряжению имуществом.

При  таких  обстоятельствах,   суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил исковые  требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-10743/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина