СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-548/2023-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А60-21099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2022; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года 

по делу № А60-21099/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – истец, ООО «СтройДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.69-73, т.2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ответчик, ООО «ТехМашЮнит») о взыскании убытков в размере 6 102 181 руб. 93 коп., о возложении обязанности на ответчика произвести замену поворотного редуктора (заводской номер HHKHE0000162) на экскаваторе Hyundai HX340S L на аналогичную деталь надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022  года (резолютивная часть решения от 28.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В качестве подтверждения факта причинения убытков судом первой инстанции принят договор оказания услуг специализированной техники № 0107/2021 от 01.07.2021, заключенный между истцом и ООО «Интелл-Монтаж», однако данный договор был заключен до момента заключения договора купли-продажи № 418/21-Е/КП от 20.09.2022, техника по которому была получена истцом, что свидетельствует о том, что приобретение техники не осуществлялась для целей использования ее по договору оказания услуг № 0107/2021 от 01.07.2021. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих объем работ, который необходимо было бы выполнить в рамках договора № 0107/2021 от 01.07.2021; также, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств (платежные поручения) на расчетный счет при оказании услуг по договору за весь период его действия, начиная с 01.06.2021 по 30.11.2022. 

Ответчик полагает, что техника - экскаватор Hyundai R330LS была привлечена не взамен несправного экскаватора Hyundai HX340S L, а дополнительно для осуществления истцом своей хозяйственной деятельности, у истца также имелась иная техника, при этом истец имел возможность исполнять взятые на себя обязательства по договору оказания услуг техникой даже при возможной поломке экскаватора Hyundai HX340S L, так как располагал достаточным количеством техники, в связи с чем, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экскаватор Hyundai R330LS является подменным на момент проведения гарантийного ремонта экскаватора Hyundai HX340S L, следовательно, причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками истца не доказана.

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение № УА-106 от 15.03.2022, составленное специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», не может являться допустимым доказательством по делу, а вывод специалиста о причинах отказа поворотного редуктора поворота экскаватора не обоснован и сформирован на основе недостоверной информации, предоставленной специалисту в устной форме, при этом ответчик обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы, однако судом ходатайство отклонено. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что осмотр объекта исследования экспертного заключения был проведен 14.03.2022, а окончательный ремонт экскаватора был осуществлен и принят истцом без замечаний 31.03.2022, что подтверждает подписанное представителем истца задание на выполнение работ от 11.03.2022, данное обстоятельство свидетельствует о том, что техника до настоящего времени находится в рабочем состоянии. Ответчик также не согласен с тем, что специалист указал в заключении на существенность выявленных повреждений сальника поворотного редуктора.

Ответчик не согласен со ссылками суда на представленную в материалы дела информацию о наработке экскаватора, полученную из программы HiMate - система сбора и передачи информации о передвижении техники Hyundai, из которой следует, что экскаватор эксплуатировался, а не простаивал, данному доказательству оценка не дана. 

По мнению апеллянта, решение повлияло на права и обязанности завода-изготовителя, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT СО., LTD (Республика Корея).

С учетом доводов жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения. 

От ООО «ТехМашЮнит» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ЭСТЛС», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Исправен ли в настоящий момент гусеничный экскаватор HYUNDAI HX340SL заводской № ННКНЕ944НЕ0000162?

2. Возможно, ли осуществлять надлежащую эксплуатацию на гусеничном экскаваторе HYUNDAI HX340SL заводской № ННКНЕ944НЕ0000162?

3. Каковы причины (эксплуатационные, производственные или конструктивные) возникновения неисправностей гусеничного экскаватора HYUNDAI HX340SL заводской № ННКНЕ944НЕ0000162?

4. Могло ли являться причиной возникновения неисправностей гусеничного экскаватора HYUNDAI HX340SL заводской № ННКНЕ944НЕ0000162 вследствие эксплуатации техники с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., в периоды прохождения непосредственного ремонта техники?

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, не согласен с жалобой, ссылается на доказанность убытков, поясняя, что факт систематической неисправности поворотного редуктора на экскаваторе подтвержден документально, несмотря на произведенный трехкратный ремонт сервисного центра ООО «ТехСервис», подтвержден пояснениями и представленными документами ООО «ТехСервис», а также данными из программы HiMate (системы сбора и передачи информации о передвижении экскаватора), согласно которой истцом составлена таблица с указанием периодов работы техники, и доказан результатами технической экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы». При этом истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательства продавцом техники по договору № 418/21-Е/КП от 20.09.2021 заключается в продаже покупателю поворотного редуктора гусеничного экскаватора ненадлежащего качества с производственным браком, гарантийный ремонт которого осуществлялся неоднократно, но не приносил результатов, а, более того, неисправность появлялась снова, в связи с чем размер убытков (реального ущерба) в виде понесенных расходов по оплате услуг аренды привлеченной сторонней техники составляет 2 458 333,33  руб., понесенных в связи с необходимостью привлечения сторонней техники (договор № 306/22 от 11.01.22) взамен вышедшего из строя и находящегося с 10.01.2022 по 31.03.2022 в простое предмета лизинга, а размер недополученной прибыли по договору составляет 3 643 848 руб. 60 коп. (за вычетом потенциальных расходов истца, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2023, представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завода – HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD (Республика Корея), а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заключение № А1127-4/22 от 12.12.2022; к жалобе приложены также копии документов: договора поставки № 591-21-Е-КП от 23.12.2021, акта приема-передачи к договору, договора поставки № 284-22-ЕКТ-К от 27.05.2022, акта приема-передачи к договору, договора поставки № 285-22-ЕКТ-К от 27.05.2022, акта приема-передачи к договору. 

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы и заявленных ответчиком ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО «ТехМашЮнит» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ООО «ТехМашЮнит» о привлечении к участию в деле завода  HYUNDAI в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В суде первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица ответчик не заявлял.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку судебный акт по существу спора не принят о правах и обязанностях указанного ответчиком лица. Само по себе наличие у ответчика с указанным им лицом правоотношений и возможность предъявления претензий не влечет необходимость привлечения контрагента ответчика к участию в данном деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел каких-либо оснований для признания уважительными причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. В частности, представленное ответчиком заключение датировано 12.12.2022, тогда как решение принято судом 05.12.2022, резолютивная часть – 28.11.2022. Каких-либо уважительных причин невозможности изготовления по инициативе ответчика ранее и представления рецензии или заключения в обоснование своих возражений в суд первой инстанции ответчиком не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «СтройДорСервис» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 418/21-Е, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «ТехМашЮнит») конкретное имущество - экскаватор Hyundai HX340S L, 2021 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «СтройДорСервис» (л.д.120-132, т.1).

Во исполнение договора лизинга № 418/21-Е от 20.09.2021 (л.д.132-134, т.1) между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ТехМашЮнит» (Продавец) был заключен договор купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП от 20.09.2021, согласно которому Продавец обязуется продать имущество, а Покупатель с целью дальнейшей его передачи в лизинг оплатить и принять имущество, а именно: экскаватор Hyundai HX340S L, 2021 года выпуска (далее по тексту - «Техника») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В п. 2.1 договора купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП от 20.09.2021 стороны предусмотрели, что имущество приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинг) № 418/21-Е от 20.09.2021, заключенного между Покупателем и ООО «СтройДорСервис».

В п. 5 договора купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП от 20.09.2021 определено, что предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. Обязанности, возложенные разделом 5 договора на покупателя, осуществляются лизингополучателем.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи имущества N 418/21-Е/КП качество поставляемой техники должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Продавец гарантирует, что приобретаемое имущество является новым.

Согласно п. 5.2 данного договора в случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора.  

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 3000 моточасов (что наступит ранее), при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем и указанных в сервисной книжке.

01.10.2021 экскаватор Hyundai HX340S L, 2021 года выпуска был передан ООО «СтройДорСервис» по месту нахождения Продавца: ХМАО, 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 01.10.2021 (л.д.22, т. 1).

В обоснование иска истец указал, что спустя три месяца работы техники с момента ее приобретения и наработки всего 772 моточасов, то есть в период гарантийного обслуживания, эксплуатация техники остановилась, появилась неисправность в виде течи масла из поворотного редуктора. Дата обнаружения дефекта - 10.01.2022.

В связи с чем, истец в рамках гарантийного обслуживания обратился к ООО «ТехМашЮнит» для устранения неисправности техники. Официальным специализированным сервисом техники от ООО «ТехМашЮнит» по гарантийному обслуживанию является ООО «ТехСервис».

13.01.2022 с участием представителей истца и ООО «ТехСервис» составлен рекламационный акт № 1251952/1256031, в соответствии с которым зафиксировано отсутствие масла в поворотном редукторе и вздутие патрубка системы охлаждения ДВС (л.д.23-24, т.1).

14.01.2022 специалистами сервисного центра ООО «ТехСервис» совместно с представителем ООО «СтройДорСервис» произведен осмотр техники, что подтверждается заданием на выполнение работ (технический акт) № 1251952 от 14.01.2022 (л.д.25-26, т.1).

Согласно техническому акту № 1251952 от 14.01.2022 произведена диагностика и ремонт редуктора поворота платформы, а именно осуществлена замена сальника, кольца уплотнительного, замена трансмиссионного масла в количестве 11 л.

Далее, после запуска техники и произведенного ремонта специалистами официального сервисного центра ООО «ТехСервис» повторно появилась та же неисправность - течь масла из поворотного редуктора, в связи с чем был снова составлен рекламационный акт № 1259839 от 15.01.2022 (л.д.28-29).

При этом с 15.02.2022 поворотный редуктор у техники снова требует ремонта по той же причине - появилась течь масла в редукторе поворота платформы, о чем свидетельствует результаты осмотра техники от 15.02.2022 специалистами сервисного центра ООО «ТехСервис» (задание на выполнение работ (технический акт) № 1259838 от 15.02.2022).

Из материалов дела также следует, что по рекомендации ООО «ТехСервис» для устранения течи масла в редукторе необходимо произвести замену сальника (деталь № 39Q6-12350) на технике, таким образом, выполнены следующие работы: демонтаж/монтаж редуктора поворота платформы, замена трансмиссионного масла, замена сальника (деталь № 39Q6-12350).

08.03.2022 работа техники останавливается в третий раз по той же причине - течь масла в редукторе поворота платформы, о чем составлен рекламационный акт № 1265363 от 10.03.2022 (л.д.34-35, т.1).

Из указанного следует, что в результате нескольких демонтажей поворотного редуктора техники специалистами сервисного центра ООО «ТехСервис» была зафиксирована систематическая течь трансмиссионного масла через дефектные детали в гидравлической системе техники.

Поскольку у истца появились предположения о наличии производственного брака в указанных деталях, а осуществляемый неоднократно ремонт сервисного центра ООО «ТехСервис» не приносил положительных результатов, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» за проведением технической экспертизы исследования технического состояния редуктора техники, заключив договор № УА-70 от 16.02.2022 на оказание услуг.

14.03.2022 в рамках договора № УА-70 от 16.02.2022 на оказание услуг произведен осмотр поворотного редуктора в присутствии представителей обеих сторон по месту нахождения продавца, указанному в п. 4.1 договора купли-продажи: 

<

...>, корпус А. 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова причина выхода из строя поворотного редуктора гусеничного экскаватора Hyundai HX340S L, заводской (идентификационный) № ННКНЕ944НЕ0000162)?».

Согласно экспертному заключению № УА-106 от 15.03.2022 поврежден каркас сальника редуктора является следствием нарушения технологии установки сальника в процессе сборки редуктора в условиях предприятия-изготовителя данного узла, либо сервисной организации в процессе ремонтных воздействий на исследуемый редуктор. Выявленный дефект поворотного редуктора техники относится к категории производственного недостатка (л.д.74-88, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что ООО «СтройДорСервис» понесены убытки в результате приобретения у ООО «ТехМашЮнит» некачественной техники, что повлекло за собой  необходимость систематического ремонта, расходов на оплату услуг аренды привлеченной сторонней техники в период (с 10.01.2022 по 31.03.2022), простой экскаватора и недополученную прибыль, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по продаже некачественной товара, в частности в связи с неоднократно появляющейся неисправностью детали - поворотного редуктора экскаватора  Hyundai HX340S L в рамках договора купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП. В настоящем деле истец просит взыскать убытки и обязать ответчика произвести замену поворотного редуктора  на аналогичную деталь надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ у покупателя есть право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 По смыслу вышеуказанных норм права предъявление требования о замене некачественной детали не исключает возможности взыскания убытков, возникших у покупателя в связи с некачественностью товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указывалось ранее, в рамках гарантийного срока (в течение 24 месяцев после подписания акта приема-передачи или 3000 моточасов), истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца - ООО «ТехСервис» для устранения недостатков.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «ТехСервис» в период с января по апрель 2022 года осуществлялся ремонт экскаватора  Hyundai HX340S L. При этом по каждому обращению заказчика на осуществление гарантийного ремонта оформлялись следующие документы: Задание на выполнение работ (технический акт)  по Заказу № 1251952 от 14.01.2022, Задание на выполнение работ (технический акт) по Заказу № 1259839/0 от 15.02.2022, Задание на выполнение работ (технический акт) по Заказу № 1265363/0 от 11.03.2022, Рекламационный акт № 1251952/1256031 от 13.01.2022,  Рекламационный акт № 1259839 от 15.01.2022,  Рекламационный акт № 1265363 от 10.03.2022.

Кроме того, в связи с неоднократным возникновением неисправности в ходе гарантийного ремонта 14.03.2022 произведен осмотр поворотного редуктора в присутствии представителей обеих сторон по месту нахождения продавца: 

<

...>, корпус А.

В соответствии с заключением эксперта № УА-106 от 15.03.2022 у техники имеются неисправности производственного характера, не позволяющие ее использовать по целевому назначению - повреждение каркаса сальника редуктора. Выявленный дефект (неисправности) носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии установки сальника в процессе сборки редуктора в условиях предприятия-изготовителя данного узла.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что систематический ремонт техники в сервисном центре, осуществляющем гарантийный ремонт, в указанный истцом и подтвержденный документально период времени и факт наличия производственных дефектов поворотного редуктора экскаватора свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

Вопреки доводам жалобы, заключение № УА-106 от 15.03.2022 исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признано надлежащим доказательством.

При повторном исследовании апелляционным судом заключения судом не  выявлено оснований полагать, что представленное заключение является недостоверным доказательством (ст. 9, 65 АПК РФ). Вопреки доводам апеллянта, указанное заключение основано на непосредственном исследовании детали специалистом, имеются фотоматериалы, на которых изображена исследуемая деталь с указанием выявленных недостатков. Из заключения следует, что при исследовании данной детали было обеспечено присутствие обоих сторон: истца и третьего лица — сервисного центра, обследование объекта экспертизы осуществлялось непосредственно в помещении ООО «ТехСервис». Ссылки ответчика на некорректное определение терминов, недостаточность справочной литературы не могут опровергнуть факт наличия производственного брака у каркаса сальника редуктора, которое установлено исходя из визуального осмотра и исследования специалистом.

Кроме того, со стороны ответчика представлены в материалы дела данные из программы HiMate - система сбора и передачи информации о передвижении экскаватора Hyundai HX340S L.

Проанализировав представленные документы, с учетом данных из программы HiMate о периоде работе техники, суд апелляционной инстанции отмечает, что техника в спорный период, указанный истцом не работала, подробная таблица количества дней работы/отсутствия работы техники приведена в отзыве на жалобу и ответчиком не опровергнута документально.

Доводы жалобы ответчика о нахождении техники в настоящее время в исправном состоянии следует признать необоснованными, основанными на предположении. При этом возникшие у истца убытки, а также требование о замене детали при доказанности существенности недостатков подлежат ответчиком возмещению.  

Поскольку в рамках договора купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП продавец гарантировал, что передаваемое имущество является новым и его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество, а в действительности продавцом передано имущество ненадлежащего качества с производственным браком, неоднократный ремонт которого не приводил к полному устранению недостатка, ООО «СтройДорСервис» имеет право на замену поворотного редуктора гусеничного экскаватора.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора купли-продажи (п. 5.2) в случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора.  

Между тем, замена редуктора ответчиком в ответ на претензию истца не произведена. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6 102 181 руб., 93 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 69-73), в том числе 2458333 руб. 33 коп.  реальный ущерб, 3643848 руб. 60 коп. – упущенная выгода. Подробный расчет исковых требований, приведенный истцом в уточнении иска, заявителем жалобы не опровергнут, возражения носят формальный характер и отклоняются с учетом пояснений истца по алгоритму расчета, приведенному истцом в отзыве на жалобу.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Как следует из материалов дела, в период вынужденного простоя экскаватора Hyundai HX340S L из-за неисправности поворотного редуктора (с 11.01.2022 по 31.03.2022) и не допущения срыва сроков выполнения работ по договору № 0107/2021 от 25.07.2021, истец привлек стороннюю аналогичную технику на основании договора оказания услуг специализированной техники № 306/22 от 11.01.2022, заключенного с ООО "ДорСнаб". 

Цена на услуги техники определяется согласно Спецификации (Приложение №1) и составляет 3000 руб. с НДС 20% за 1 моточас.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, привлечение стороннего экскаватора (экскаватор гусеничный HYUNDAI R330LC-9S, государственный регистрационный знак 

<

***>) в период нахождения предмета лизинга в простое в связи с неисправностями (11.01.2022 по 31.03.2022, несколько дней работы техники учтены истцом, что следует из таблицы на странице 4 отзыва на жалобу) было обусловлено необходимостью выполнения демонтажных работ на объекте в сроки, установленные Заказчиком (ООО «Интелл-Монтаж»).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что договор оказания услуг специализированной техники № 0107/2021 от 01.07.2021 был заключен до момента заключения договора купли-продажи № 418/21-Е/КП от 20.09.2022, техника по которому была получена истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие факт реального использования указанной техники для исполнения истцом принятых на себя обязательств. Хронология заключения договоров не исключает возможность использования техники истцом для исполнения обязательства.

При этом вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у истца иной техники не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку приобретение техники с использованием договорной конструкции лизинга не предполагает приобретение этой техники «про запас», следовательно, техника, вышедшая из строя, приобреталась истцом для конкретных целей, а имеющаяся в наличии аналогичная техника предполагает самостоятельное извлечение прибыли. 

При этом факт привлечения стороннего экскаватора взамен вышедшего из строя предмета лизинга подтвержден путевыми листами ЭСМ-2 (приложения № 1), в которых указаны: наименование привлеченного экскаватора, наименование объекта, на котором использовался данный экскаватор, и фактическое количество отработанных им часов на объекте.

Как следует из актов оказания услуг (УПД) истцу ООО «ДорСнаб» оказало услуги экскаватора HYUNDAI R330LC-9S за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 на общую сумму 2 950 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 491 666,67 руб., что подтверждается УПД № 18 от 09.02.22 на сумму 1 242 000 руб. (414 моточасов), УПД № 24 от 22.02.22 на сумму 360 000 руб. (120 моточасов),  УПД № 41 от 31.03.22 на сумму 348 500, 00 (449,50 моточасов).

Вопреки доводам ответчика о недоказанности расходов истца услуги техники по договору оказания услуг специализированной техники № 306/22 от 11.01.2022 с ООО "ДорСнаб" оплачены Истцом в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 604 от 21.01.2022.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу и следует из материалов дела, договор оказания услуг специализированной техники № 306/22 от 11.01.2022 с ООО "ДорСнаб" представлен в материалы дела с уточнениями от 16.08.2022. На титульном листе допущена техническая ошибка — вместо № 306 указан № 302, однако все остальные документы свидетельствуют о фактическом предоставлении техники по указанному договору. Данная ошибка не может отрицать факт заключения договора и оплаты услуг техники в размере 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и произведенным истцом расчетом, размер убытков (реального ущерба) в виде понесенных расходов по оплате услуг аренды привлеченной сторонней техники составляет 2 458 333,33 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля, понесенных в связи с необходимостью привлечения сторонней техники (договор № 306/22 от 11.01.22) взамен вышедшего из строя и находящегося с 10.01.2022 по 31.03.2022 в простое предмета лизинга.

Кроме того, судом установлено, что упущенная выгода истца состоит в том, что при продаже ответчиком качественной техники и наличии исправного поворотного редуктора у экскаватора Hyundai HX340S L истец получил бы доход за работу техники по договору № 0107/2021 от 01.07.2021, поскольку именно на этом объекте у заказчика (ООО «Интелл-Монтаж») находилась техника во время ремонта.

Для расчета потенциального дохода (с 01 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 года) по заключенному договори оказания услуг специализированной техники № 0107/2021 от 01.07.2021г. истец использует сумму полученных доходов за предыдущие периоды, то есть с 01.01.2022 по 01.04.2022.

Таким образом, за 3 месяца работы техника приносила доход в общем размере 3 502 000,00 руб., среднеарифметический доход в месяц от работы экскаватора составляет 894000+1206000+1402000/3=1 167 333,33 руб.

Предполагаемый доход истца с 01 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 года составляет 1167 333,33 руб *5 месяцев=5 836 666,65.

За вычетом потенциальных расходов истца за период с 01.04.2022-31.08.2022, составляющих 2 192 818,05 руб., размер недополученной прибыли по договору № 0107/2021 от 01.07.2021 для истца составляет 5 836 666,65 - 2192818,05 = 3 643 848 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 60 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Иного размера убытков ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося поставщиком товара, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с неисправностью техники, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А60-21099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова