ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16474/2019

31 мая 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Акционерного общества «Сакское торговое  производственное объединение»:

- ФИО1, представитель на основании доверенности от 12.02.2024 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель на основании доверенности от 12.02.2024 № 4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу №А83-16474/2019,

по иску Акционерного общества «Сакское торговое производственное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сакского районного потребительского общества,

о взыскании задолженности, 

      

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которого, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, КПП 910701001, р\с 

<

***>, ко/счет 30101810335100000607 Российский национальный коммерческий банк (ПАО), 00№8 БИК 043510607), задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 526 680, 00 рублей.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

28.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

01.11.2019 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года по делу № А83-16474/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А83-16474/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 526 680, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13534,00 рублей. Возвращена Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 534,00 рублей, оплаченную по платежному поручению №783 от 20.08.2019, о чем выдана справка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении, поскольку спорным имуществом ответчик пользовалась на основании заключенных с третьим лицом договоров аренды и вносила арендную плату. Кроме того, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является Сакское РАЙПО, поскольку право собственности указанного лица признано отсутствующим решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу №А83-1172/2018, следовательно и взыскание арендной платы с ответчика возможно с 26.06.2019 (даты вступления решения в законную силу) и взыскание должно производится солидарно с ответчика и третьего лица. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с несвоевременной его подачей. Кроме того, по одному из ходатайств нарушен срок рассмотрения заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с заменой истца на его правопреемника.

Определением от 12.04.2024 произведена замена истца Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника Акционерное общество «Сакское торговое производственное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 22.05.2024 представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (с изменениями и дополнениями) недвижимое имущество, движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым, перечисленное в п.29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность» распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (с изменениями и дополнениями) движимое и недвижимое имущество передано в муниципальную собственность, в т.ч. и Нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Революции, 9 (Универмаг), г.Саки, Республика Крым.

Постановлением Администрации города Саки Республики Крым №184 от 16.02.2016г. «О принятии имущества в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, и его закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым» с 04.02.2016 г. в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым принято недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на договор аренды, заключенный 16.02.2016 между МУП «Сакским торговым производственным объединением» Города Саки Республики Крым в качестве Арендодателя и ИП ФИО3 в качестве Арендатора №01.24/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости – магазина Универмаг, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно Акту приема-передачи от 16.02.2016 №74. В нарушение условий заключенного договора, ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно.

Как указывает истец, за период пользования имуществом арендатор арендную плату (постоянный ее размер) вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 526 680 рублей.

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия№01-01/845 от 26.11.2018, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по заключенному Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений ответчик, в частности ссылался на то, что договор аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 01.24/16  и акт приема-передачи к нему ею не подписывался, следовательно, он является незаключенным, и не влечет возникновения для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления кем подписан договор № 01.24/16 от 16.02.2016, а также акт приема-передачи к данному договору от имени ФИО3 Также было заявлено о фальсификации доказательств, а именно Договора аренды № 01.24/16 от 16.02.2016 и акта приема-передачи к указанному договору от 16.02.2016.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца заявила об исключении из числа доказательств по делу Договора аренды № 01.24/16 от 16.02.2016 и акта приема-передачи к указанному договору от 16.02.2016.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом.

Возражений относительно фактического пользования имуществом ответчиком не заявлено. Однако ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав сумму неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества без договора.

Как ссылается ответчик, последний использовал спорное помещение по договору аренды нежилого помещения № 12 от 25.11.2015 года, заключенному им  с Сакским районным потребительским обществом и оплачивал арендные платежи указанному лицу. ( том 1 л.д. 88)

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что Сакское районное потребительское общество не являлось управомоченным лицом на заключение указанного договора по следующим основаниям.

Так, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) в "Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым", включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 20856/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 24746/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", имущество, перечисленное в пункте 29 Приложения к постановлению N 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу пункта 6 вышеуказанного Распоряжения N 3-р, с 18.01.2016 относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки республики Крым.

Муниципальное образование городской округ город Саки Республики Крым в силу акта органа государственной власти Республики Крым с 18.01.2016 стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Саки от 16.02.2016 N 184, с 04.02.2016 вышеуказанное имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым на праве полного хозяйственного ведения.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления №2474-6/14 о внесении изменений в постановление №2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Довод предпринимателя о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект должно влечь отказ в иске, является не состоятельным.

Действительно, право хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного имущества могло возникнуть только после его государственной регистрации. Вместе с тем в условиях, когда соответствующее имущество закреплено за предприятием на основании постановления Администрации города Саки от 16.02.2016 N 184 у него возникает право на защиту своих имущественных интересов посредством взыскания с лиц, которые пользуются таким имуществом, соответствующей платы. Аналогичная позиция изложена в судебном акте АС ЦО  по делам А83-8976/2020, А83-9/2020 между теми же сторонами, по тому же предмету, однако за иные периоды.

Относительно доводов ответчика о квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из абзаца первого ст. 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, полагает, что с учетом исключения из числа доказательств  договора аренды от 16.02.2016 года и акта приема-передачи спорного имущества в аренду, и наличия договора аренды от 25.11.2015 года на спорное имущество между ответчиком и Сакским Райпо, являющимся неуправомоченным лицом, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям  положения статей 1102 - 1105 ГК РФ, поскольку в данном случае нормы ст. 303 ГК РФ имеют законодательно установленный приоритет. Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения по сути спора.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16474, постановлении АС ЦО от 19.03.2019 по делу А36-13150/2017.

Так, ответчик не возражает против пользования спорным имуществом в спорный период, однако полагает, что надлежащим собственником являлось Сакское райпо, с которым у него был заключен договор аренды.

Указанные доводы ответчика суд считает не состоятельными, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу № А83-1172/2018, а также по делу А83-5011/2015 от 20.03.2018 года, установлен факт отсутствия у Сакского Райпо права собственности на спорный объект, ввиду того, что спорное имущество находилось в собственности Республики Крым, а затем было передано в муниципальную собственность на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 12 постановления от 17.11.2011 №73 о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды спорного имущества, судебная коллегия исходит прежде всего из факта оформления договоров в отсутствие права на распоряжение переданным в аренду имуществом.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия  также оценивает действия ответчика на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и приходит к выводу о том, что договор аренды спорного недвижимого имущества был заключен неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество было передано во владение ответчика, чем создали негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил  реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести в пользование (аренду) имущество не мог не ознакомиться с документами, подтверждающими правомерность действий арендодателя относительно правомочности распоряжаться спорным имуществом. То есть, по мнению судебной коллегии добросовестный потенциальный арендатор должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у арендодателя относительно объема его прав по передаче в аренду спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ее о смене собственника, коллегия судей считает не состоятельным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела в подтверждение недобросовестности  ответчика  представлен Договор на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций №В-Р9-009 от 25 сентября 2017 г., заключенный между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Пользователем), согласно которого Исполнитель предоставляет Пользователю услуги по определению суммы затрат и проведению Исполнителю фактически понесенных расходов по энергоснабжению, тепло-водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, вывозу бытовых отходов, предоставленные специализированными организациями, оплачивать накладные расходы.

Кроме того, истцом предоставлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО3 платежей истцу согласно вышеуказанному договору, в которых в назначении платежа указано - возмещение расходов на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение за период январь-декабрь 2017 года.

Оплата предпринимателем стоимости коммунальных услуг, необходимых для нормального функционирования здания (помещения), инженерных коммуникаций расположенных по адресу: РФ, 

<

...>, свидетельствует о пользовании ответчиком спорным имуществом в заявленный период и осведомленности о том, что МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым является законным владельцем имущества.

Таким образом, довод ответчика о неосведомленности о переходе права собственности на спорное имущество от Сакского районного потребительского общества муниципальному образованию является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, факт наличия в ЕГРН информации о праве собственности Сакского районного потребительского общества на спорный объект сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности предпринимателя, так как регистрационная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

При определении указанного размера дохода, неполученного истцом, учитывая его реальность и разумность, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, истец обосновывает сумму взыскиваемого дохода, размером арендной платы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, который  составлял 43 890 руб. в месяц.

Возражений относительно размера ежемесячного платежа за фактическое пользование имуществом, в том числе соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что по делу  А83-8976/2020, взыскана задолженность за пользование спорным  имуществом, однако за иной период, исходя из суммы 43 890 руб. в месяц, которая определена была договором аренды от 16.02.2016 года, заключенного между сторонами, при этом, в указанном деле вопрос о фальсификации и исключения из числа доказательств договора аренды ответчиком заявлено не было.

По расчету истца размер платы за фактическое пользование за спорный период  составляет 528 680 руб. из расчета 43 890 руб. в месяц. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, размер платы за фактическое пользование имуществом признается коллегией судей обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан верным.

То обстоятельство, что ответчик заключала договоры на аренду спорного помещения с Сакским районным потребительским обществом и перечисляла ему денежные средства во исполнение этих договоров при имеющихся договорных отношениях с истцом, вытекающих из Договора №В-Р9-009 от 25 сентября 2017 года обязательства по которому ею исполнялись, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств перечисление арендной платы третьему лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом взыскиваются денежные средства не в рамках заключенных сделок, а стоимость пользования имуществом, незаконно переданного в аренду ответчику.

Действительность отношений по договорам аренды между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

При указанных обстоятельствах, ответчик, при заключении договоров аренды с Сакским районным потребительским обществом в спорный период, зная о том, что законным владельцем арендуемого имущества является МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, действовал недобросовестно, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от платы за пользование имуществом истца отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о не привлечении судом надлежащего ответчика –Сакского Райпо, и солидарном взыскании указанного дохода, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт недобросовестного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, принадлежащим истцу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца в силу положений ст. 303, п. 1 ст. 323  Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования от арендатора в судебном порядке дохода, за пользование спорным недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об обоснованно заявленных истцом требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 21.09.2022 в связи с несвоевременной его подачей, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не был соблюден срок для обращения с таким ходатайством и по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено. Более того, судебное заседание, которые было отложено на 27.09.2022, состоялось 13.07.2022, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для своевременного заявления такого ходатайства.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, коллегия судей принимает во внимание, что судебные заседания, в отношении которых были заявлены ходатайства по ВКС, были отложены судом первой инстанции на более позднюю дату для соблюдения прав и законных интересов сторон.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение  Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу №А83-16474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    А.А. Тарасенко