АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8869/2017 

Дата принятия решения –  19 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

 при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Казан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Индустрия", г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 18018 руб. 38 коп. основного долга, 

с участием:

от истца –  ФИО1, доверенность от 29.05.2017г.

от ответчика –   ФИО2, доверенность от 01.02.2017г.                              

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казан", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к   Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Индустрия", г.Набережные  Челны   (далее - ответчик)  о взыскании  225000 руб. долга, 50659 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было принято в рамках упрощенного производства.

От ответчика  поступил отзыв с приложенными документами, в котором исковые требования им не признаются.

Суд определением от 14.06.2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам и назначил предварительное судебное заседание.

Истец  в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом отзыва ответчика просит взыскать с ответчика 18018 руб. 38 коп. долга, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает, указывает, что товар ими был поставлен на сумму 206981 руб. 62 коп., а оставшиеся денежные средства в сумме 18018 руб. 38 коп. возвращены истцу.

Истец поставку товара ответчиком и возврат денежных средств не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           Возражений о рассмотрении дела по существу  стороны не заявили.

           Суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, рассмотрел данное дело по существу.

 Исковые требования истец мотивировал тем, что  истец  по платежному поручению №510 от 02.10.2014г., назначение платежа: « по счету №1842 от 02.09.2014г. за ЖБИ»,  по платежному поручению №333 от 18.09.2014 г., назначение платежа: «по счету №1842 от 02.09.2014г. за ЖБИ»   перечислил ответчику  225000 руб.  (л.д. 6-7)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016г. по делу А65-20770/2015 в отношении ликвидируемого должника ООО «Казан» введена процедура конкурсного производства.

 Указывая, что ответчиком товар не был поставлен, а денежные средства  не возвращены,    истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.    

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, в силу  следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

   Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве,  он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В графе «назначение платежа» платежных поручений    в качестве основания указано – «по счету №1842 от 02.09.2014г. за ЖБИ ».

Между тем, как усматривается из представленных ответчиком  товарной накладной №27654 от 02.10.2014г. и счет-фактуры №27654 от 02.10.2014г.; товарной накладной 328325 от 08.10.2014г. и счет-фактуры 328325 от 08.10.2014г.,товарной накладной № 31781 от 18.11.2014г и счет фактуры №31781 от 18.11.2014г, товарной накладной №35717 от 30.12.2014г. и счет фактуры №35717 от 30.12.2014г. ответчик поставил истцу товар на сумму 206 981 руб. 62 коп.

Кроме того,  согласно платежного поручения № 1264 от 27.03.2017г. ответчик возвратил излишнюю сумму в размере 18018 руб. 38 коп. на расчетный счет истца.

 Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

 В силу ч.1. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.   

Таким образом, поскольку ответчик документально подтвердил  факт поставки ответчику товара, а также возврат излишне уплаченных денежных средств,  а доводы истца носят необоснованный  и недостоверный характер,   арбитражный суд  полагает правомерным и справедливым в иске отказать.

На основании ст.  110 АПК РФ, поскольку  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судебные расходы по уплате  государственной пошлины   следует отнести на истца с учетом уточнения исковых требований.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Коновалов