ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37088/2018

Дело № А40-255570/17

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,  

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО "МТС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-255570/17 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПМК «Связьстрой-2» к ответчику Публичное акционерное общество «МТС» о взыскании 2 438 164 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск   заявлен  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 323 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 414 323 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением от 03.05.2018 исковые требования были удовлетворены.

ПАО «МТС», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «МТС» и ООО ПМК «Связьстрой - 2» был заключен договор № ЮГ-МР 022/09 от 28.08.2009г. на выполнение Работ при строительстве волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) участка «г. Волгоград - г. Астрахань».

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнение работ в отношении объекта, состоящих из двух этапов: проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.

В п. 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Стороны пришли к договоренности, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы будут выполнены в соответствии с Планом-графиком производства ПИР и СМР ВОЛС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу №А40-13850/17-15-121, взыскано с ООО ПМК «Связьстрой-2» в пользу ПАО «МТС» 7 489 916,06 руб. пени, 60 450 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено, взыскано с ПАО «МТС» в пользу ООО ПМК «Связьстрой-2» 5 583 577 руб. задолженности, 50 918 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований, в соответствии  с которым взыскана с ООО ПМК «Связьстрой-2» в пользу ПАО «МТС» договорная неустойка в размере 1 906 339,06 руб., 9 532 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу №А40-13850/17-15-121 установлено право Истца на получение задолженности, что Ответчиком оспорено не было. Согласно указанному выше решению арбитражного суда задолженность ПАО «МТС» была зачтена в счет неустойки, начисленной ООО ПМК «Связьстрой - 2» за просрочку работ по Договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 438 164 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а проценты по ст. 317.1. ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ. Т.е. правовая природа взысканий различна и исключает вероятность признания обозначенных мер ответственности как дублирующих друг друга. На этой позиции, отраженной Пленумом Верховного Суда в Постановлении № 7 от 24.03.2016г., основан вывод, отраженный в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 №№ 09АП-5946/2017, А40-200052/2016.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ составил 2 438 164 руб. 00 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем, обоснованно посчитал целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 438 164 руб. 00 коп.

            Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении по существу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи, встречного иска и отзыва на исковое заявление отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 28.12.2017 и принято к производству 26.02.2018, которое своевременно направлено ответчику. Встречное исковое заявление было подано ответчиком 23.04.2018.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении практически пяти месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно повлечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком за один день до судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ПАО «МТС» с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления ПАО «МТС» имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая, отсутствие у ПАО «МТС» каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ПАО «МТС» процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

При этом суд также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не учел ходатайство ответчика, отзыв и встречный иск направленные в суд 23 апреля 2018 года, через систему "Мой Арбитр".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, все документы указанные выше поданы ответчиком в 23.04.2018  13:16  МСК и 16:23 МСК, то есть менее чем за половину рабочего дня до судебного заседания, назначенного на  24.04.2018 в 11-10 без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод апеллянта, что, на его стороне «денежного обязательства не существовало» также отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Такое утверждение противоречит выводам арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13850/17-15-121, которое Ответчиком обжаловано не было. 

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик свое невыполненное обязательство по оплате части выполненных работ по договору подряда подтверждал в актах сверки и согласился с имевшейся задолженностью.

Ответчик также в тексте своей апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, установленные решением от 17.07.2017г. по делу № А40-13850/17-15-121, свидетельствуют о законности требований каждой из сторон. 

При этом, Ответчик сам неверно понимает принципы обложения законными процентами, предполагая, что на несвоевременно выплаченную неустойку, предусмотренной договором и по сути своей являющейся финансовой санкцией, могут быть дополнительно начислены проценты, тогда как начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Этот же принцип подтверждается выводами п.п. 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Тогда как невыплаченные Подрядчику (Истцу по настоящему спору) 10% от суммы договора за осуществленные строительно-монтажные работы, удержанные Ответчиком в одностороннем порядке являются по сути своей коммерческим кредитом, а значит могут быть и должны облагаться процентами.

Таким образом, представленные ПАО «МТС» доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения являются надуманными и свидетельствуют о злоупотреблении им своим процессуальным правом в целях уклонения от оплаты законных процентов и может привести к необоснованному обогащению, что недопустимо.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без учета наличия соответствующих возражений, может являться основанием для отмены решения только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018г. по делу № А40-255570/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.