(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255948/20-29-2274

город Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2274)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2012) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЦ КОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 106 959,02 руб., в том числе долга в размере 104 162,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,98 руб., а также госпошлины в размере 2 104 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2012) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЦ КОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 84 162,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,98 руб., а также госпошлины в размере 2 104 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2012) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-255948/20 в порядке упрощённого делопроизводства (л.д. 2 т. 1). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Протокольным определением от 19 мая 2021 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  11 февраля 2019 г. между ИП ФИО2 (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритц Контракт» (Ответчик) заключен договор № СУБ 72/02-2019 (л.д. 14-18 т. 1), согласно которому истец обязался выполнять услуги, связанные с организацией перевозки грузов на автомобильном транспорте по территории РФ. а ответчик обязался оплатить за него обусловленную цену согласно приложению № 1 (п. 1.2.Договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в надлежащем качестве, без нареканий, в сроки предусмотренные Договором. После выполнения услуг и сдачи документов оплата должна была производиться в течении 30 рабочих дней (п. 4.2. Договора). Претензий но качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Кроме того, ответчик подписал Акт-сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по Август 2020 г. (л.д. 91-91 т. 1).

Согласно п. 9.1. Договор действует до 30.08.2019 г. 

Однако п.9.4. Договора гласит о том, что если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не завит о своем желании расторгнуть его, то он считается продленным на следующий календарный год. Таким образом Договор считается расторгнутым с отправления претензии, т.е. с 07.11.2020г.

Сумма задолженности, согласно Актам сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Истцом в период с января 2019 по август 2020г. составляет 144 162,04 руб. (л.д. 91-91 т. 1). Однако 07.12.2020 г. и 02.09.2020 г. произведены частичные выплаты в общей сумме 40 000 рублей. В связи с чем, общая задолженность с учетом выплат составила 104 162,04 руб.

Истец 07.10.2020 г. направил Ответчику претензию с требованием по выплате задолженности. Данная претензия. 09.11.2020 г. возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почте. 

После обращения Истца в суд с исковым заявлением, задолженность частично оплачена Ответчиком и составила 84 162,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору,  суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 84 162,04 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В  соответствии  со  ст.  395 ГК РФ – за   пользование   чужими  денежными  средствами   вследствие   их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной   просрочки  в   их  уплате  либо  неосновательного  получения   или   сбережения за   счет  другого  лица  подлежат  уплате   проценты  на   сумму  этих  средств. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 796,98 руб. за период с 07.11.2020 г. по 17.12.2020 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,98 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с представленными документами истцу оказаны услуги по представлению  интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 15 000 руб. (договор №56-Ю от 05.10.2020 г., акты,  чек (л.д. 43-46, 47, 48, 49, 84 т. 1)

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 15 000 руб.

Госпошлина относится на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2012).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЦ КОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 84 162,04 (Восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 04 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,98 (Две тысячи семьсот девяносто шесть рублей 98 копеек), а также сумму госпошлины  размере 2 104 (Две тысячи сто четыре рубля 00 копеек), а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2012).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЦ КОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 1 374 (Одна тысяча триста семьдесят четыре рубля 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева