АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6303/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марлен», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.10.2017 № 70,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4, г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Марлен», г. Москва, о взыскании задолженности по договору подряда от 05.11.2014 № 1105-2014 в размере 512 579,67 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 498 072,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 10.05.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 15.05.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 05.11.2014 был заключен договор № 1105-2014, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить на объекте по адресу: 

<

...> строительные работы из материалов заказчика (ответчик), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ утверждается в протоколах согласования стоимости работ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ согласно Протоколу согласования до начала работ, 50%-после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в Протоколах согласования стоимости работ (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 9.3. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойки в размере 0,2% от суммы по договору за каждый день просрочки, не более 30% стоимости договора.

Истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2014, № 2 от 18.12.2014, № 3 от 02.02.2015, № 4 от 02.02.2015, № 5 от 15.05.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2014, № 2 от 18.12.2014, № 3 от 02.02.2015, № 4 от 02.02.2015, № 5 от 15.05.2015 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 915 930 рублей.

Платежными поручениями № 82 от 10.11.2014, № 91 от 08.12.2014, № 102 от 23.12.2014, № 106 от 26.12.2014, № 27 от 05.03.2015, № 113 от 28.08.2015 ответчик произвел оплату истцу в общей сумме 916 230 рублей.

Полагая, что выполненные работы оплачены несвоевременно, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму неустойки в размере 512 579,67 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец производит начисление неустойки исходя из суммы договора, которая определена истцом в размере 2 417 828,64 рублей за период с 18.05.2015 по 28.08.2015.

Суд не может согласиться с данным расчетом, по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1. договора перечень и стоимость работ утверждается в протоколах согласования стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Строительные работы подрядчиком выполняются из материалов заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно протоколам согласования стоимости о 05.11.2014, от 12.01.2015, от 09.02.2015 стоимость работ по договору составила 916 230 рублей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все материалы, механизмы, согласно Приложению договора для выполнения работ по п. 1.1. поставляются заказчиком.

При указанных обстоятельствах, включение истцом в стоимость работ стоимости материалов является неправомерным.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в Протоколах согласования стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 9.3 договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик обязуется своевременно в течение 2 дней производить приемку и оплату выполненных работ.

Таким образом, учитывая условия договора о поэтапной сдаче и оплате выполненных работ, расчет неустойки следует производить следующим образом:

С 20.12.2014 по 23.12.2014: 151 729 рублей х 0,2% х 4 дня=1 213,83 рублей;

04.02.2015 по 05.03.2015: 171 300 рублей х 0,2% х 30 дней = 10 278 рублей;

19.05.2015 (с учетом ст.ст. 192, 193 ГК РФ) по 28.08.2015: 171 391 рублей х 0,2% х 102дня= 34 963,76 руб., что всего составляет 46 455,59 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 46 455,59 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм     Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор предусматривает оплату работ в течение 2 дней (п.5.4. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 работы выполнены 18.12.2014, 02.02.2015, 15.05.2015.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.12.2014, 05.02.2015, 20.05.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 23.12.2017, 05.02.2018, 20.05.2018.

Учитывая, что ИП ФИО1 направил претензию 16.12.2017, то есть за 7 дней до истечения срока исковой давности (23.12.2017) по актам от 18.12.2014, за 51 день до истечения срока исковой давности (05.02.2018) по актам от 02.02.2015 в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено 16.12.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено 16.01.2018 на оставшийся после тридцати дней срок исковой давности – 7 дней и 51 день соответственно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.00.2017 № 309-ЭС17-11333). 

В оставшийся после 16.01.2018 срок исковой давности, который в данном случае составил 7 дней и 51 день соответственно, истец уложился по актам № 3, № 4 от 02.02.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 19.02.2018.

По актам № 1 и № 2 от 18.12.2014 срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка за период с 04.02.2015 по 28.08.2015 в размере 45 241,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу № А32-6841/2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил квитанцию договор № 498 647 от 16.02.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию неустойки по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора,  суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 29 500 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей), составление заявления об уточнении исковых требований – 3 500 рублей), участие представителя в трех судебных заседаниях -21 000 рублей).

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2018, платежное поручение № 37392 от 15.03.2018.

Согласно материалам дела, представителем ответчика при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- отзыв на исковое заявление,  письменные пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности, принято участие в трех судебных заседаниях.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 29 500 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей), письменные пояснения – 3 500 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях -21 000 рублей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований - 498 072,70 рублей размер госпошлины составляет 12 961 рублей.

Поскольку исковые требования, удовлетворены на сумму 45 241,76 рублей, что составляет 9,08% от суммы заявленных требований, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 176,85 рублей государственной пошлины, с истца в доход Федерального бюджета РФ – 11 784,15 рублей. 

Так как, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 678,60 рублей (29 500 рублей х 9,08%), а с истца в пользу ответчика 26 821,40 рублей (29 500 рублей х 90,92% (100% - 9,08%).

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марлен», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 45 241,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 678,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марлен», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 176,85 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 784,15 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марлен», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 26 821,40 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко