АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А56-121599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю,, Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, представителя Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО3 по доверенности от 14.01.2024, представителя Союза проектных организаций «Стандарт проект» ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.10.2023, 

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-121599/2019/расх.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 320 134 руб. 50 коп., представляющих собой 30% от суммы, выплаченной в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», в размере 441 руб. 60 коп., представляющих собой 30% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением от 13.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 указанное определение отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 08.04.2024, оставить в силе определение от 13.12.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для установления ему вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принят в результате действий конкурсного управляющего по сбору доказательств, ознакомлению с материалами уголовного дела, формированию правовой позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсных кредиторов – Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Союза проектных организаций «Стандарт проект», финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12.

 Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» 3 639 400 000 руб., Союза проектных организаций «Стандарт-проект» – 796 807 209 руб. 43 коп., Общества – 5 023 854 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 определение от 22.07.2021 в части взыскания с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в пользу Союза 3 639 400 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

 Определением от 16.06.2022 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в пользу Союза солидарно взыскано 3 639 400 000 руб.

Суды выяснили, что субсидиарная ответственность к контролирующим должника лицам применена по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с выводом из Общества денежных средств, предоставленных ему в управление саморегулируемыми организациями из средств компенсационных фондов. 

Неисполнение ФИО1 определения от 16.06.2022 послужило основанием для обращения Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» с заявлением о возбуждении в ее отношении дела о банкротстве (№ А56-108017/2021).

 В рамках указанного дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

 В связи с частичным удовлетворением в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 требований Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Общества, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, в связи с чем установил конкурсному управляющему Колину А.М. стимулирующее вознаграждение в сумме 320 576 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отметив, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам в данном случае послужили обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела, со стороны конкурсного управляющего не требовалось выполнения такого значительного объема работы для целей вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который мог бы послужить основанием для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения сверх фиксированной оплаты за осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, одним из которых является обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как посчитал апелляционный суд, частичное удовлетворение требований конкурсного кредитора за счет привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности произошло не вследствие активных действий конкурсного управляющего, а в результате принудительного исполнения судебного акта в деле о банкротстве названного лица, возбужденного на основании заявления Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре, в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства (пункт 64 Постановления № 53).

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал апелляционный суд, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и действиями арбитражного управляющего.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о достижении положительного результата.

Из материалов дела о банкротстве не следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были представлены материалы уголовного дела.

При этом рассмотрение обособленного спора № А56-121599/20219/суб.1 неоднократно откладывалось судом с указанием на необходимость представления заявителем доказательств, подтверждающих статус каждого из ответчиков как контролирующего лица, пояснений, какие конкретно действия, повлекшие банкротство организации, совершил каждый из ответчиков и какую выгоду получил каждый из ответчиков.

Указанное свидетельствует о пассивном участии конкурсного управляющего в указанном споре.  

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения управляющего, основанные на оценке вклада управляющего в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его исполнение, согласно которой  положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут не в результате действий конкурсного управляющего, а объем выполненной им работы является несущественным, следует признать соответствующими обстоятельствам спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-121599/2019/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк