﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А56-597/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО «Городской учебный центр» Хорошавина А.Н. (доверенность от 01.03.2021)

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-597/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 890100509390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России», ПОАНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России», ДОСААФ России о признании недобросовестным бездействия по неисполнению обязательств в 2016, 2018, 2018, 2019, 2020 годах, установленных пунктами 2, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015; а также о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и солидарном взыскании задолженности в размере 60 000 руб. за июль 2018 года в связи с неисполнением обязательств в следующем порядке: 

- с ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» - государственной пошлины в размере         2 400 руб. за подачу иска при отсутствии открытия расчетного счета; 

- с  ПОАНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России» - 50% исковых требований в размере 30 000 руб. 

- с ДОСААФ России - 50% исковых требований в размере 30 000 руб. 

Кроме того, истец просил обязать ООО «Городской учебный центр» осуществить контроль за исполнением требований пунктов 1.9, 6 договора аренды от 15.07.2016 № 3/А и пунктов 3, 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Городской учебный центр» просит ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Городской учебный центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.05.2015 между предпринимателем (исполнителем) и ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – Договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием оригинальных и неоригинальных запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами и тарифами работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика.

Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 Договора в сервисном центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 14. 

В соответствии с пунктом 5 Договора оплата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимости использованных запасных частей и материалов, производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ согласно расценкам, действующих на момент приема заказа на производство работ по дефектационной ведомости. 

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон за не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

Сторонами 22.07.2016 подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым действие договора остается неизменным и действует между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», именуемого в дальнейшем «Арендодатель» в лице Гагариной Софьи Викторовны, действующей на основании устава с одной стороны и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» именуемого в дальнейшем «Арендатор», в лице начальника Хорошавина Александра Николаевича, действующего на основании Устава с другой стороны, заключивших договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/а и дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2016 № 3/А в отношении следующих транспортных средств (далее – ТС): RENAULT SR, легковой, государственный номер В424ТХ 98, RENAULT SR, легковой,  государственный номер В425ТХ 98, RENAULT SR, легковой, государственный номер BI39XC98, RENAULT SR, легковой,  государственный номер В296ХС 98, RENAULT SR, легковой, государственный номер В297ХС 98, ЗИЛ 431410, грузовой (бортовой), государственный номер В368УВ 98. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ТС, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 направляются заказчиком ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца на плановое техническое обслуживания исполнителя в автоцентр, принадлежащий Межецкому А.А. с целью соблюдения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения». 

В силу пункта 4 дополнительного соглашения, за плановое ежемесячное техническое обслуживание шести транспортных средств, указанных в дополнительном соглашении заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб. на расчётный счет исполнителя не зависимо от предоставления ТС или нарушения условий дополнительного соглашения. 

Заказчик обязан погашать задолженность, установленную пунктом 4 дополнительного соглашения, своевременно в течении пяти банковских (рабочих) дней самостоятельно. 

Приемка автомобилей заказчика для выполнения работ осуществляется на основании Договора по телефону, в согласованное сторонами время с подписанием акта о приеме и передаче ТС межу заказчиком и исполнителем для подтверждение соблюдение безопасности средств. 

Оформление заказа-наряда на выполнение работ производится в момент приема автомобиля в соответствии с нормативной документацией исполнителя. 

В силу пункта 9 дополнительного соглашения, в случае прекращения договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительного соглашения от 22.07.2016, ТС передаются исполнителю арендатором для технического обслуживания и ремонта ТС, с последующим выполнением работ и составления акта между сторонами о передаче ТС в исправном состоянии, для исключения каких-либо претензий в адрес исполнителя со стороны арендатора и арендодателя. 

Пунктом 10 дополнительного соглашения установлена ответственность заказчика за не предоставление ежемесячно ТС, согласованных в пункте 1 дополнительного соглашения в виде неустойки в размере 10% от стоимости каждого автомобиля за каждые сутки просрочки с 28 числа текущего месяца до момента составлении акта о передачи ТС исполнителю для выполнения работ, по пункту 3 дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения, в случае нарушение установленного графика оплаты заказчиком по погашению задолженности перед исполнителем, заказчик выплачивает неустойку в размере 10% от общей суммы стоимости всех ТС за каждые сутки просрочки до момента погашения задолженности перед заказчиком. 

Ответственность за невыполнение условий дополнительного соглашения несет заказчик самостоятельно и в полном объеме, как и ответственность за причинение убытков и упущенной выгоды перед исполнителем в случае невыполнения условий дополнительного соглашения. 

Истец, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору, со стороны ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» во исполнение требований ПОАНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России» и ДОСААФ России для соблюдения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также не исполнение ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 22.07.2016, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в виду изложенных обстоятельств ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба в виде упущенной выгоды и причиненного нарушением требований пунктов 2, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору в размере 60 000 руб. за июль 2018 года. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья          783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем услуг по Договору в июле 2018 года, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг по Договору в спорный период.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по исполнению Договора и спорными убытками в материалах дела не имеется. Таким образом, право требовать возмещения убытков от ответчиков истцом не доказано, основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Иными словами, названный кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные неимущественные требования направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчиков, что недопустимо в силу закона.

Выводы судов основаны на исследовании доказательственной базы по делу, в достаточной степени мотивированы. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-597/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева