СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10075/2021(9)-АК

Дело № А60-36922/2020

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, о разрешении разногласий  возникших между должником и финансовым управляющим ФИО2 по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника,  вынесенное в рамках дела № А60-36922/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление ПАО СБЕРБАНК о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельной (банкротом) признано - обоснованным  и введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на 5 месяцев – до 26.07.2021. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 65), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением суда от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 по погашению требований кредиторов.

План реструктуризации долгов должника был изменен. 

В суд 06.06.2023 поступила жалоба ФИО4 о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего, выраженного в ненадлежащим исполнении им обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

В дальнейшем заявителем жалоба была уточнена, уточнение жалобы  судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ и в части расценены как разногласия, возникшие  между должником ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации  имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении жалобы должника ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано; разрешены разногласия, возникшие  между должником ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации  имущества должника, установлена необходимость перечисления 50 % от выручки в конкурсную массу ФИО5 для пропорционального распределения между кредиторами в каждой процедуре отдельно.

Не согласившись с постановленным судебным актом, должник ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о сборе им необходимой информации и направлении запросов, не ознакомил с ними лиц, участвующих в деле.

Указала, что на момент запроса у финансового управляющего согласия на перечисление денежных средств от продажи дома в пользу кредиторов должника уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие состав и размер требований кредиторов. Вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 не имелось. По этой причине денежные средства в размере 9 400 000 руб., полученные по договору купли-продажи дома и земельного участка, должны были быть перечислены в пользу кредиторов. Объективно препятствующие финансовому управляющему обстоятельства произвести распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества, отсутствуют. Не распределение указанных денежных средств нарушает права кредиторов, требования которых признаны судом обоснованными.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.05.2023, против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.     

Представителем должника ФИО7 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебное заседание представитель должника ФИО7 не смог произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по "Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 26) должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО4 указывает, что управляющий длительное время не вносил сведения о погашении требований кредиторов, происходивших в рамках процедур банкротства солидарных должников.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судом первой инстанции установлено следующее. 

На основании полученных ответов кредиторов, а также реестра требований кредиторов и платежных документов, представленных конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО9, были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 Актуальный реестр требований кредиторов должника ФИО4 от 15.02.2023 был представлен в Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества и утверждении внесения изменений в план реструктуризации задолженности, объединенных судом в одно производство.

При рассмотрении спора по внесению изменений в план реструктуризации финансовому управляющему от должника ФИО4 стало известно, что на расчетном счете ООО «Компания «Авто-Вираж» аккумулировано 8,3 млн. рублей, подлежащих распределению между кредиторами по солидарным обязательствам. После распределения денежных средств в деле о банкротстве ООО «Компания «АвтоВираж» в пользу ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Сбербанк» должны быть перечислены около 5.5 млн. руб., что повлияет на размер требований в деле о банкротстве ФИО4 Однако, существовал спор в рамках дела о банкротстве №А60-37249/2019 о разногласиях по распределению данных денежных средств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу №А60-37249/2019 разрешены разногласия между кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Компания «АВТО-ВИРАЖ» ФИО10 Суд обязал конкурсного управляющего ФИО10 приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника ООО «Компания «АВТО-ВИРАЖ», между кредиторами.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции 06.03.2023 кредитором ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов была направлена апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 10.04.2023.

Не дожидаясь итогового судебного акта суда апелляционной инстанции, финансовым управляющим ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания «Авто-Вираж» ФИО10 07.03.2023 был направлен запрос о предоставлении информации о распределении 8,3 млн. рублей в процедуре банкротства ООО «Компания «Авто-Вираж» по делу №А60-37249/2019, а также предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника ООО «Компания «Авто-Вираж». Ответ от конкурсного управляющего ФИО10 не поступил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №А60-37249/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу №А60-37249/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 02.06.2023 вновь обратился к конкурсным управляющим ООО «Компания «Авто-Вираж» ФИО10 и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО9 с запросом о предоставлении информации о произведенных гашениях в пользу конкурсных кредиторов по солидарным обязательствам Обществ с ФИО4 в деле о банкротстве юридических лиц, о предоставлении доказательств произведенных погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также с запросом о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по делу о банкротстве должника и реестра требований кредиторов на текущую дату.

Сведения о произведенных в процедурах юридических лиц гашениях, а также предоставление реестров требований кредиторов ООО «Компания «Авто-Вираж» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» поступали в адрес финансового управляющего ФИО2 постепенно, в период с 15.06.2023 по 30.06.2023.

Согласно представленным сведениям, за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года было произведено два гашения солидарных обязательств ФИО4 и ООО «Компания «Авто-Вираж» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс»: 18.04.2023 было произведено погашение требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Компания «Авто-Вираж» в пользу конкурсного кредитора ФИО6 в размере 2 288 641,99 руб.; 20.06.2023 было произведено погашение требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Компания «Авто-Вираж» в пользу конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов в размере 300 812,68 руб.

Также для уточнения данных, полученных от конкурсных управляющих ФИО10 и ФИО9, 29.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос кредиторам ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Татфондбанк» о предоставлении платежных документов, в соответствии с которыми осуществлялось гашение в процедурах банкротства ФИО4, ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС", ООО «Компания «Авто-вираж» требований кредиторов по солидарным обязательствам. 30.06.2023 был получен ответ от ПАО «Сбербанк России» с предоставлением информации о всех гашениях задолженности с указанием даты поступления платежа и плательщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2017, заключенного с ООО «Ю-Ви-Эй Транс». От конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов ответ не получен.

Учитывая, что последние погашения требований кредиторов по солидарным обязательствам должника, ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" и ООО «Компания «Авто-вираж» были произведены в июне 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период невнесения сведений об этих гашениях в реестр требований кредиторов ФИО4 нельзя назвать длительным.

 Принимая во внимание необходимость проведения сверки расчетов с конкурсными управляющими ФИО11 и ФИО9 и кредиторами должника, постоянные действия финансового управляющего, направленные на получение информации для внесения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей по ведению реестра требований кредиторов нельзя признать ненадлежащими. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства. 

Так, финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела был представлен отзыв на жалобу, в котором подробно раскрыта информация, когда и к каким лицам финансовый управляющий обращался с запросами относительно погашения требований кредиторов по солидарным обязательствам должника, к отзыву были приложены соответствующие документы. 

Отклоняя доводы должника относительно длительного бездействия финансового управляющего ФИО2, выраженное в непредставлении ФИО4 письменного согласия на перечисление денежных средств, полученных от продажи дома, на погашение ее общих с супругом ФИО12 обязательств, суд  первой инстанции верно исходил из следующего.

В конкурсную массу должника ФИО4 09.06.2023 поступили денежные средства в размере 9 400 000 руб., полученные по договору купли-продажи дома и земельного, которые являются совместной собственностью супругов С-вых, согласно статье 134 Семейного кодекса РФ.

Согласие на перечисление денежных средств от продажи дома в пользу кредиторов должника не было дано финансовым управляющим в связи с тем, что по настоящее время не сформирован реестр требований кредиторов ФИО4 Так 12.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Рассмотрение заявления конкурсного кредитора отложено на 19.07.2023.

Преждевременное распределение денежных средств конкурсной массы должника до рассмотрения требования ФИО6  могло привести к нарушению прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ФИО4

Кроме того финансовый управляющий не согласен с позицией должника, что денежные средства, полученные от продажи дома, должны пойти в первую очередь на погашение ее общих с супругом ФИО12 обязательств, а оставшиеся денежные средства распределены между конкурсными массами бывших супругов, так как это также приведет к нарушению прав кредиторов по личным обязательствам супругов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в законодательстве не назван конкретный момент, с которого финансовый управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами. Финансовый управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен широкой компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, самостоятельно определяет перечень мероприятий в каждом конкретном деле. Соответственно именно финансовый управляющий с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве и своего профессионального опыта может определить момент, когда поступившие в конкурсную массу денежные средства могут быть распределены между кредиторами. Вмешательство в такую деятельность со стороны кредитора путем обязания финансового управляющего совершить определенные действия возможно в том случае, когда финансовый управляющий действует незаконно, злонамеренно или неразумно.

В данном случае, при наличии в производстве суда нерассмотренного требования конкурсного кредитора, распределение денежных средств конкурсной массы должника было бы преждевременным и могло привести к нарушению прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 

Более того, как указывает финансовый управляющий, в его адрес от ФИО6 было направлено письмо о не распределении денежных средств конкурсной массы в связи с наличием его нерассмотренного требования.

Доводы должника, что бездействие финансового управляющего, выраженное в не распределении денежных средств, нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, учитывая, что на момент подачи жалобы реестр требований кредиторов в окончательном виде не был сформирован, имелись нерассмотренные заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие разногласий о порядке распределения денежных средств между участниками процесса, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника лишь 09.06.2023, не отвечало бы принципам разумности, добросовестности и своевременности.      

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО4 не представлены доказательства нарушения ее прав действиями финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими законодательству.

 Доводы относительно установленного судом первой инстанции порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества  должника, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-36922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина