ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2779/2020

Дело № А41-88422/15

23 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

От конкурсного управляющего ООО «Торговый Альянс» ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 16.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу  № А41-88422/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

03.11.2015 г. Акционерное общество «РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (АО «РУСКОБАНК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2015 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 31.05.2016 г. в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «ОАУ«АВАНГАРД» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016 г.

Решением суда от 29.11.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» утвержден член НП ПАУ ЦФО ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016 г.

Срок конкурного производства в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» неоднократно продлевался и последним определением суда от 14.05.2019 г. был продлен на 6 месяцев, до 22.11.2019 г.

26.04.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО5, как контролирующего должника лица, и взыскании с него 6443746120,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС», в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовым управляющий Жука В.А. – Фрезе С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции принято решение о привлечении Жука В.А. к субсидиарной ответственности на основании пояснений лиц, участвующих в деле, в отсутствие документального подтверждения.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «торговый Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 222-ФЗ, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 г. №  266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, согласно которым: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017г.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, должник ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 г. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 25.04.2019 г.

С учетом того, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности с созданием и поддержанием такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 222-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, в ст. 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлено, что контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения нарушений, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, мог быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.

В рамках дела о несостоятельности ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда Московской области об отказе в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО6 были представлены пояснения о понуждении его Жуком В.А. (в т.ч. под давлением быть уволенным) дать свое согласие на назначение номинальным руководителем ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС», а также представлены нотариально удостоверенные заявления бывших работников организаций, входивших в ГРУППУ КОМПАНИЙ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ», а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» поименован «технической компанией» группы, целиком контролируемой ФИО5. Данный факт также подтверждается фактом подписания им трудового договора с ФИО6 со стороны ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» и доверенностью б/н от 14.05.2015 (за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве – 18.12.2015), выданной генеральным директором ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» ФИО6 и по сути делегирующей все полномочия руководителя должника Жуку В.А.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановления Пленума № 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности:

заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем заявлении, ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» в Группе компаний «Жилищный капитал» являлось держателем активов, а именно земельных участков, зданий и сооружений по адресу МО, Люберецкий р-н,г.п. Томилино, р.п. Томилино-3, пос. Север.

В этом качестве ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» в 2013-2014 гг. получало денежные средства по инвестиционных договорам от компаний, входящих в группу, а именно ООО «ПЕЛОТОН», ООО «ЭФФЕКТ» и ООО «ЖК-АЛЬЯНС», которые в тот же день перенаправлялись в ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» по договору на выполнение функций заказчика.

Впоследствии в 2015 году должнику частично были возвращены денежные средства по договору на выполнение функций заказчика, однако поскольку операции по возврату были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» они были оспорены как подозрительные сделки (Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017г. по делу №А41-46277/16) и на этом основании, требование последнего включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС».

Таким образом, в результате использования должника в финансовых схемах внутри ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» совокупный размер реестровых требований существенно увеличился (на 1,45 млрд.руб.), что в свою очередь уменьшает  вероятность полного погашения требований независимых кредиторов, таких как ООО «БАЗА МЕХАНИЗАЦИИ 818», АО «РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а также требования уполномоченного органа.

При этом, ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» как владелец земельных участков, на которых согласно инвестиционным договорам и договорам на выполнения функций заказчика должно было осуществляться строительство, не получало и не инициировало получение соответствующих разрешений, не разрабатывало проектную документацию, но в то же время должник нес бремя налоговых издержек - земельного налога, неуплата которого впоследствии послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» требования уполномоченного органа.

Апелляционный суд отмечает, что при ведении нормальной и самостоятельной хозяйственной деятельности добросовестный и разумный владелец земельных участков, имея существенную налоговую нагрузку (земельный налог) прилагал бы максимальные усилия для привлечения инвестиций с целью наиболее эффективного использования актива при минимизации объема затрат.

Более того, что перечисление 2,34 млрд.руб. в пользу ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» по договору на выполнение функций заказчика при отсутствии какого-либо встречного исполнения обязательств должно было бы привести к расторжению договора с последующим взысканием договорной неустойки или процентов за пользования чужими денежными средствами.

Однако должник, находящийся под руководством привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, не предпринял разумных действий по прекращению необоснованно принятых на себя обременений, что свидетельствует об отсутствии намерения на осуществление равных прав.

Таким образом, существовавшая система управления в ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС» была направлена на извлечение выгоды исключительно для головной компании, а именно ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» и ее конечного бенефициара – Жука В.А., что только подтверждает его статус контролирующего лица.

В силу абз. 4. п. 7 Постановления Пленума № 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Обстоятельства и основания для привлечения к субсидиарной ответственности, изложенные в настоящем разделе, также справедливо отнести к иным ситуациям, поименованным в п. 16 Постановления Пленума № 53, а именно к заключению или одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, а также к выдаче указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

В абзацах 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, финансовым управляющим Фрезе С.В. не опровергнуты как доводы конкурсного управляющего о статусе Жука В.А., как контролирующего должника лица, так и не представлено доказательств отсутствия вины последнего в причиненных кредиторам убытков.

Доводы апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда Жуком В. А., а также принятия им мер для истребования документации должника у уполномоченного лица признаются судом несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-88422/15 несостоятельна, поскольку постановлением Десятый  арбитражный апелляционный суд  24.03.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, установив, что ФИО6 являлся номинальным директором, когда как контролирующим лицом должника является ФИО5

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не опросил руководителей ООО «Торговый альянс», не получил пояснений самого Жука В.А., поскольку согласно ст. 65 АПК РФ участник стороны должен самостоятельно предоставлять доказательства в обоснование своих доводов. Иной подход нарушает принцип состязательности сторон, поскольку арбитражные процесс не предусматривает делегирование обязанности сбора доказательств на суд, рассматривающий спор.

25.01.2017 г. в связи не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника конкурсным управляющим в адрес ФИО6 конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос (почтовый идентификатор 12909003010540) о передаче документации должника. В дальнейшем конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС № 007318548, на основании которого в отношении ФИО6 Алтуфьевским ОСП было возбуждено исполнительное производство 9656/17/77028-ИП от 20.03.2017 г. о передаче документации должника

Тот факт, что отсутствуют какие-либо документы с подписью Жука В. А., сам по себе не свидетельствует о его невиновности, поскольку в установленном порядке документы общества конкурсному управляющему не передавались.

Как было установлено судом при рассмотрении дела о банкротстве должника, невозможность исполнения требований закона генеральным директором общества была вызвана тем, что вся документация вывезена неизвестными лицами без его ведома.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при построении работы организации через номинального директора наличие подписанных договоров или иных документов, подтверждающих волю конечного бенефициара по отношению к директору, не предполагается.

В данном случае ФИО5, как конечный бенефициар группы компаний «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» должен был представить доказательства добросовестности своих действий, в том числе и по управлению должником.

Вместе с тем, соответствующих доказательств представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Жука В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС».

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-88422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин