Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«05» сентября 2022 года                                    

Дело № А41-42977/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 391 029 руб. 98 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о  взыскании задолженности в размере 1 391 029 руб. 98 коп. по договору субподряда № 01/ГРТ/18-485 от 16.03.2018г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 910 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном  заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, заслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Юнител Инжиниринг» и АО «ТЭК Мосэнерго» заключен договор субподряда № 01/ГРТ/18-485 от 16.03.2018г. (далее - Договор).

Согласно пункту 8.2 Договора, при оплате выполненных работ, Генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, 5% общей цены Договора, возвращаются по истечении гарантийного срока.

Гарантийный период, в силу п. 11. 4 Договора, на оборудование составляет 24 месяца с даты поставки; гарантийный срок на результат выполненных работ с даты подписания акта приема передачи выполненных работ - 24 месяца с момента приемки работ.

Оборудование поставлено по накладной № 56 19.04.2018г., гарантийный период истек 19.04.2020г.; услуги по шеф-монтажу 14.06.2019 по акту № 132, гарантийный период истек 14.06.2021г.; пусконаладочные работы выполнены 14.06.201г. по КС-3 № 1 от 14.06.2019г., гарантийный период по ним истек 14.06.2021г.

Срок для оплаты гарантийного удержания - 30 дней с момента выставления счета на оплату.

Счет № 131 от 11.04.2022г. на сумму 1 391 029, 98 руб. был направлен и получен ответчиком, в установленные Договором сроки сумма гарантийного удержания не возвращена.

Претензия № 812 от 19.05.2022г. оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны заключили договор, по которому приняли на себя взаимные обязательства. Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу части 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, поскольку Субподрядчик все работы по Договору не выполнил, акт окончательной приёмки выполненных работ не составлялся, соответственно гарантийный срок течь не начал, а обязательство по выплате гарантийной суммы наступило.

Кроме того, ответчик указал, что на тот случай, если Субподрядчик будет утверждать, что требуемая сумма является не гарантийной суммой, а обычной задолженностью, то он заявляет об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11.4 Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приёмки выполненных работ по форме приложения № 10 к Договору и действует в течение 24 месяцев с даты Фактического завершения или с даты Разрешения на Ввод в Эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

В силу п. 1.1.2 Договора, акт окончательной приёмки - акт по форме приложение № 10 к Договору, удостоверяющий выполнение Субподрядчиком всех работ в соответствии с Договором.

Как следует из п. 8.4 Договора гарантийная сумма выплачивается после истечения гарантийного срок на работы.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что обязательства Субподрядчика по Договору субподряда 01/ГРТ/18-485 от 16.03.2018 выполнены в полном объеме и приняты Генподрядчиком без замечаний. В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1. Договора субподряда 01/ГРТ/18-485 от 16.03.2018 (далее-Договор), истцом был выполнен комплекс работ по поставке, шеф монтажу и наладке Оборудования устройств передачи аварийных сигналов и команд (УПАСК) РА и ПА для нужд и строительства Грозненской ТЭС в соответствии с Спецификаций № 1 к Договору.

Общая цена работ согласно п. 3.1. Договора составляет 27 820 600,00 рублей, из которых:

Стоимость оборудования 25 394 830,74 руб.

Стоимость услуг по шеф-монтажу Оборудования 480 000, 00 руб.

Стоимость пусконаладочных работ 1 945 768,80 руб.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком:

- Поставка и приемка оборудования подтверждается Товарной накладной №56 от 19.04.2018 года на сумму 25 394 830,74 руб.

- Выполнение услуг по шеф-монтажу Оборудования подтверждается Актом №132 от 14.06.2019 г. на 480 000, 00 руб.

- Выполнение пусконаладочных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 14.06.2019 г по форме (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 14.06.2019 года (по форме КС-3) на сумму 1 945 768,80 руб.

Вышеуказанные Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КСЗ, отражают полную стоимость работ по договору и являются окончательным документом свидетельствующими о выполнении субподрядчиком всех своих обязательств, а не промежуточными актами как утверждает в своем отзыве ответчик.

Доводы ответчика о невыполнении работ по договору и не подписании Акта окончательной приемки по форме Приложения 10 к договору не соответствуют действительности.

Заключенный договор является договором поставки и строительного подряда, то есть,  относится к смешанной форме договора.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приема заказчиком выполненных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". На основании данных акта о приемке выполненных работ и для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, унифицированной формой первичной учетной документации которой оформляется приемка выполненных работ по договору подряда, согласно требованиям действующего законодательства РФ, являются Акты приемки выполненных работ по форме (КС-2, КС-3), а не Акт окончательной приемки работ по форме приложения 10 к договору.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что сам по себе Акт окончательной приемки работ по форме приложения 10, по сути и содержанию является тождественным подписанным между сторонами актам первичной отчетности по форме КС-2 и КС-3.

Вызов на окончательную приемку выполненных работ и подписание Акта, а также иных заявлений, свидетельствующих о несогласии с объёмом и качеством выполненных работ в адрес истца от ответчика, не поступало.

Согласно пункту 10.11. Договора, объем Работ, произведенный Субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания Генподрядчиком без замечания Акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2).

Стороны конклюдентными действиями, путем подписания вышеуказанных Актов подтвердили выполнение работ на полную стоимость договора, данные Акты являются свидетельством окончательной приемки работ по договору.

Также, суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 11.4 Договора Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты поставки оборудования, 24 месяца с момента приемки выполненных работ.

Оборудование поставлено 19.04.2018 года, Гарантийный срок истек 19.04.2020 года.

Услуги по шеф-монтажу оказаны и приняты 14.06.2019г., Гарантийный срок истек 14.06.2021г.

Пусконаладочные работы оказаны и  приняты   14.06.2019г.,  Гарантийный срок истек 14.06.2021г.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора 5% общей цены договора, указанной в п.3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика в течении 30 банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Ответчик принял работы и оборудование без замечаний, претензий и требований к Субподрядчику с момента приемки работ не предъявлял.

Истец в адрес ответчика направил счет № 131 от 11.04.2022 на оплату гарантийного удержания в сумме 1 391 029,98 рублей, счет ответчиком получен 19.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 1112506803071. Срок для оплаты гарантийного удержания 30 банковских дней (п.8.4 Договора) истек 19.05.2022г., однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по оплате ответчиком Гарантийного удержания началось 19.05.2022. Таким образом,  довод ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности не обоснован и не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 391 029 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 910 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова