СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-2601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С.,      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 (№ 07АП-7257/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2601/2021 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижнекамск, Республика Татарстан) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, к Отделу судебных приставов Железнодорожного района Алтайского края, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №4865/21/22021-ИП от 25.01.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3

от заинтересованного лица: без участия, извещены

 от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (далее – заявитель, общество, ООО «МеталлСтальКонструкции») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, к Отделу судебных приставов Железнодорожного района Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №4865/21/22021-ИП от 25.01.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №4865/21/22021-ИП признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  21.01.2021 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на исполнение предъявлен исполнительный лист ФС №033542295, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-5099/2019 в отношении ООО «МеталлСтальКонструкции» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Вектор».

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4865/21/22021-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства не по юридическому адресу Общества нарушает права и законные интересы последнего, поскольку затрудняет реализацию его прав, предоставленных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункта 2 части 1 статьи 31).

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно материалам дела исполнительное производство возбужденно по месту нахождения имущества должника (котел Квм-0.4ДВО, стандартный бункер 0.5 м3 без механического ворошителя, щит управления и насос рециркуляции ДАБ общей стоимостью 725 000 руб.), которое находится на ответственном хранении у ООО «Вектор» по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, установив, что в требованиях исполнительного листа ФС №033542295 указанно на взыскание с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., доказательств фактического нахождения имущества должника в г. Барнауле не представлено, убытки в размере 503 025 руб. взысканы судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника, то есть исполнительные действия совершались не по месту нахождения имущества должника, а имущество должника, находящиеся на хранении в г. Барнауле, не является предметом спорного исполнительного производства, пришел к верному выводу о незаконном возбуждении исполнительного производства 4865/21/22021-ИП в отношении ООО «МеталлСтальКонструкции».

Таким образом, поскольку ООО «МеталлСтальКонструкции» не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории г. Барнаула, исполнительное производство должно было быть возбуждено по юридическому адресу общества, а именно: Республика Татарстан, 

<

...>.

Ссылки  апеллянта на заявление  взыскателя по делу о том, что  имущества должника; котел Квм-0,4ДВО, стандартный бункер 0,5 м3 без механического ворошителя, щит управления и насос рециркулятора ДАБ   находятся на ответственном хранении у взыскателя по адресу 

<

...>  являются необоснованными поскольку  не соответствуют положениям перехода права собственности по договору, предусмотренных статьей 223 Гражданского кодекса  РФ.

Учитывая то, что положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность отказа в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                      ФИО1