ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3610/2017

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу № А82-3610/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» 

к Ярославской таможне 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСТ» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спецгрузавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 13.02.2017 № 10117000-211/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 847 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ФЕСТ» (далее – третье лицо, ООО «ФЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также в связи с неправильной квалификацией таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения и недоказанностью события административного правонарушения.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Спецгрузавтотранс» требований. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на наличие и доказанность события и состава вменяемого Обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также на отсутствие с его стороны существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 ООО «Спецгрузавтотранс» подана предварительная таможенная декларация (далее - ДТ)  № 10117070/161116/0026295, в которой товаром № 2 заявлен - механизм качания топ-ган, общий вес брутто 10028,16 кг.

Ставка ввозной пошлины для данного товара является комбинированной и составляет 10% от стоимости, но не менее 0,08 евро за килограмм нетто.

24.11.2016 таможенным органом принято решение о проведении повторного таможенного досмотра, степень досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест.

25.11.2016 Таможней произведен досмотр товара, по итогам которого сделан вывод о заявлении Обществом в таможенной декларации недостоверных сведений о весе товара, повлекшее занижение таможенных платежей на сумму 847,50 руб.

Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 25.11.2017 № 10117050/251116/000270.

29.12.2016 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10117000-211/2016, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.155-157).

13.02.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком в отношении ООО «Спецгрузавтотранс» вынесено постановление № 10117000-211/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составляет 847 рублей 50 копеек (т.1 л.д.166-168).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также неправильной квалификации таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения и недоказанности события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В нормах частей статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. По смыслу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника юридического лица может выступать не только его работник, но и любое иное физическое лицо, не связанное с ним трудовыми отношениями, и действующее от его имени на основании доверенности. При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Между тем, как утверждает Общество, явившийся 29.12.2016 на составление протокола представитель ООО «Спецгрузавтотранс» ФИО4 не был допущен к участию в названном процессуальном действии, несмотря на то, что он предъявил доверенность от 01.12.2015 № 108, подписанную уполномоченным должностным лицом Общества и предоставляющую право на представление интересов Общества в отношениях с таможенными органами. 

Названные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав упомянутую доверенность считает, что она является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в административных делах или в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя юридического лица к участию в административном производстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что доверенность на участие в конкретном деле необходима только в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при отсутствии иных доказательств такого извещения.

При таких обстоятельствах неправомерное недопущение ответчиком к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества с надлежащими полномочиями, безусловно, свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары должны быть указаны и сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Пунктом 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Названный подход не утратил свою актуальность и нашел свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 307-АД17-8737 по делу № А56-23725/2014.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения в оспариваемом постановлении таможенным органом указано на заявление Обществом в декларации недостоверных сведений о весе товара.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае упомянутые действия Общества следовало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.

Отсутствие, а равным образом недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, вывод о наличии события административного правонарушения, сделан таможенным органом на основании акта таможенного досмотра. 

При этом сотрудникам, проводившим досмотр, было предписано осуществить полное взвешивание товара. 

Из акта таможенного досмотра (т.1 л.д.171) следует, что вес товара определен фактическим взвешиванием. Однако, как усматривается из текста акта, вес товара был определен расчетным путем. Доказательств обоснованности применения данной методики, при  указании на необходимость полного взвешивания товара, таможенным органом не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо производителя продукции о возможном расхождении веса каждой единицы изделия.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств события административного правонарушения, вмененного в вину заявителю. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое Обществом постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 по делу № А82-3610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1