ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11570/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2023 № Д-368/2023,

представителя ТФОМС – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № К-2023-01, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу № А28-11570/2022

по заявлению Кировского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 22.06.2022 № 369

с участием в деле третьего лица: Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Кировский филиал акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее – истец, Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением, к ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) о признании недействительным решения руководителя Фонда от 22.06.2022 № 369 в части пункта 1 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что выводы Фонда при повторной экспертизе противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, а также из того, что причинение вреда новорожденной ФИО5 (тяжкие телесные повреждения) непосредственно связано с деятельностью медицинской организации КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» (далее – третье лицо, Центр).

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при оказании медицинской помощи Центр не допускал совершения нарушений, которые служат основанием для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, поскольку отсутствует вина Центра в причинении вреда здоровью пациента, а также отсутствуют нарушения порядков, стандартов и клинических рекомендаций.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласна, просит решение суда оставить без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Закон № 323-ФЗ), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций и учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 2 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (статья 64 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком, заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 09.02.2015 № 3/СМО-2015 (далее – Договор).

Договор соответствует форме типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 09.09.2011 № 1030н.

23.12.2021 в Компанию поступило заявление ФИО6 о защите прав застрахованного лица по факту возникновения черепно-мозговой травмы по вине медицинского работника Центра в период оказания медицинской помощи новорожденной дочери ФИО6

На основании указанного заявления Компанией проведена экспертиза качества медицинской помощи (мультидисциплинарная), результаты которой отражены в заключении от 17.02.2022.

Согласно Заключению от 17.02.2022 ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, имел удовлетворительное состояние, по органам и системам – без нарушений, и в таком состоянии находился в Центре под постоянным медицинским наблюдением отдельно от матери. 05.12.2020 у ребенка обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к ухудшению состояния здоровья, развитию комы и в дальнейшем к развитию последствий данной травмы; время и механизм получения данной травмы по представленной медицинской документации определить невозможно.

По результатам экспертизы от 17.02.2022 Компанией сделаны выводы о том, что Центром допущено нарушение при оказании медицинской помощи.

Выявленное нарушение квалифицировано Компанией по пункту 3.2.3 приложения 11 «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, применяемых к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» к Тарифному соглашению по оплате медицинской помощи по ОМС на территории Кировской области на 2020 год от 24.01.2020 с применением санкции в виде снижения оплаты медицинской помощи (уменьшения финансирования) на 8 983,64 руб. (с коэффициентом 0,4).

Письмом от 11.03.2022 Центр представил на Заключение от 17.02.2022 претензию, в которой не согласился с мнением экспертов о наличии нарушения при оказании медицинской помощи и просил исключить из Заключения от 17.02.2022 санкцию и обоснование ее применения, а также обратился с жалобой в территориальный Фонд.

На основании указанной жалобы, Фондом назначена и проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, по результатом которой составлено заключение от 27.04.2022 и сделаны выводы о том, что нарушений, соответствующих пункту 3.2.3 Размера неоплаты, не выявлено, страховой Компанией санкция в виде снижения оплаты медицинской помощи (уменьшения финансирования) на 8983,64 руб. (с коэффициентом 0,4) применена не обоснованно.

Рассмотрев возражения Компании на данное заключение повторной экспертизы, руководителем Фонда вынесено решение от 22.06.2022, согласно которому признано необоснованным Заключение экспертов качества медицинской помощи, привлеченных страховой медицинской организацией по следующему случаю оказания медицинской помощи: документов, подтверждающий факт страхования – полис ОМС 4355110886000140, номер медицинской карты больного 7214, код МКБ-10 032.1, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2020, акушерское физиологическое № 1, тариф 22 459,09 руб., счет от 31.12.2020 № 3435 РО (абзац 1 пункту 1 данного решения) и сумма средств необоснованного применения штрафных санкций по результатам  проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи к КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» в соответствии с пунктом 3.2.3 размера неоплаты: по заключению экспертизы качестве медицинской помощи от 17.02.2022 составила 8983,64 руб. (абзац 25 пункта 1 данного решения).

Не согласившись с Фондом, Компания обратилась в суд с требованием заявителя о признании недействительным решения руководителя Фонда от 22.06.2022 № 369 (с изменениями от 02.12.2022) в части пункта 1 (абзацы 1 и 25).

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылался на то, что преюдициальным актом является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не заключение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, которое нельзя соотносить с заключением эксперта качества медицинской помощи, т.к. они содержат разные цели и порядок проведения.

В результате изучения и оценки материалов дела и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.07.2022 по делу № 80/1-14/2022, согласно которому медицинская сестра КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ за совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

В соответствии с часть 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражным судам необходимо оценить приговор по уголовному делу на предмет относимости к разрешаемому спору, а также определить в нем обстоятельства, имеющие значение для спора.  В случае, если приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства, подлежащие доказываю в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения спора арбитражным судом, вступивший в законную силу приговор является обязательным в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12).

В настоящем случае приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.07.2022 по делу № 80/1-14/2022 имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку данным приговором установлена вина медицинской сестры Центра ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Таким образом, допущено нарушение при оказании медицинской помощи, что является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре, является вопрос применении санкций за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Из приговора суда по уголовному делу следует, что сотрудник Центра ФИО7 ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности медицинской сестры, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью новорожденного ребенка. 

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции наряду с иными правовыми нормами, приведенными выше, руководствуется и частью 4 статьи 69 АПК РФ применительно к судебному акту по уголовному делу № 80/1-14/2022.

Довод Фонда о том, что причинение новорожденной ФИО5 тяжких телесных повреждений в результате преступных действий медицинской сестры ФИО7 не свидетельствует о нарушении самим Центром порядков, стандартов и клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи новорожденной, судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку за действия своего работника несет ответственность работодатель.

Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу № А28-11570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО8

ФИО1