/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А07-34860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А07-34860/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка – Жилина Е.Ф. (доверенность от 17.05.2017 № 66АА4232639). 

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о субсидиарном взыскании с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд) как с поручителя 4 050 000 руб. долга по договору об открытии кредитной линии от 17.06.2015 № 156265/0008. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – общество «СпецСтройМонтаж»), Нургалиев Э.А., Нургалиева А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (судья Воронкова Е.Г.)  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на совершение достаточных действий по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, наступление обстоятельств, необходимых для возникновения у Банка права на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю. Заявитель жалобы полагает необоснованным освобождение ответчика от исполнения обязательства по формальным основаниям. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электрощит-Уфа» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, при этом указывая на то, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском срок действия договора поручительства истек.

  Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, банк (кредитор) и общество «СпецСтройМонтаж» (заемщик) 17.06.2015 заключили договор об открытии кредитной линии № 156265/0008 (далее – договор от 17.06.2015 № 156265/0008), согласно условиям которого, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 800 000 руб. на расчеты с поставщиками, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 13.03.2016, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых при предоставлении траншей на срок не более 365 календарных дней. В пункте 1.6 договора от 17.06.2015 № 156265/0008 стороны установили, что окончательный срок возврата кредита – 12.05.2017. Согласно пункту 6.2 договора от 17.06.2015 № 156265/0008 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог недвижимого имущества по договору от 17.06.2015 № 156065/0008-7.2, заключенному между кредитором и Нургалиевой А.Ф.; поручительство Фонда по договору от 17.06.2015 № 156065/0008-7.2; поручительство физического лица по договору от 17.06.2015 № 156065/0008-7.2, заключенному между кредитором и Нургалиевым Э.А.; поручительство физического лица по договору от 17.06.2015 № 156065/0008-7.2, заключенному между кредитором и Нургалиевой А.Ф.

В рамках дела № А07-23751/2016 установлено, что Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязанности по их возврату в установленный договором срок не выполнил, с общества «СпецСтройМонтаж» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2015 № 156265/0008 в сумме5 772 770 руб. 56 коп., а также проценты, комиссия и неустойка. 

Банк (финансовая организация) и Фонд (поручитель) 17.06.2015, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 17.06.2015 № 156265/0008, заключили договор поручительства № 156265/0008-8 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1. договора поручительства). Размер поручительства ограничен суммой 4 050 000 руб., что составляет 69,82% от суммы кредита (пункт 1.4 договора поручительства).

В силу пункта 1.3 договора поручительства ответственность поручителя по договору поручительства перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга является субсидиарной. 

Согласно пункту 4.5 договора поручительства финансовая организация в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обязана принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором в целях получения от заемщика в полном объеме задолженности. В силу пунктов 4.6, 4.7 договора поручительства, если по истечению срока и выполнении мер, указанных в пункте 4.5 договора поручительства, сумма долга не была возвращена, Банк предъявляет требование с указанием перечисленных в данном пункте реквизитов и приложением, в том числе справкио проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную Банком работу в отношении заемщика в соответствии с пунктом 4.5. в целях возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 дней, начиная с даты, указанной в договоре финансирования в качестве окончательной даты возврата кредита (08.09.2017). 

В пункте 6.3 договора поручительства предусмотрены иные основания прекращения поручительства, в частности, истечение срока действия поручительства, указанного в пункте 6.2 названного договора. 

Банк 13.06.2017 направил в адрес Фонда требование № 062-03-07/274 о погашении задолженности по договору от 17.06.2015 № 156265/0008 в размере 4 040 939 руб. 39 коп., с приложением справки о проделанной работе и достаточных, по мнению Банка, копий документов, подтверждающих принятые им меры по взысканию задолженности. 

Возражая против названного требования, Фонд указал на необходимость предоставления Банком копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства.

Банк 08.08.2017 повторно направил в адрес Фонда требование № 062-39-13/885 о погашении задолженности по договору от 17.06.2015 № 156265/0008, с приложением, в числе прочего, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей и залогодателя. 

Письмом от 15.08.2017 № 576 Фонд предложил Банку рассмотреть возможность заключения договора частичной уступки прав (требований) по договору от 17.06.2015 № 156265/0008 по цене равной ответственности Фонда по договору поручительства с рассрочкой платежа на один год, а также с одновременным прекращением договора поручительства. В ответ на данное письмо Банк сообщил Фонду, что нормативными документами Банка установлена возможность исключительно единовременного перечисления денежных средств при заключении договора уступки. 

Ссылаясь на неисполнение Фондом требования о погашении задолженности по договору от 17.06.2015 № 156265/0008, а также на предпринятые к взысканию задолженности с заемщика и поручителей необходимые меры, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Банком достаточных действий по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, возникновения на стороне Фонда обязательства по уплате долга на условиях заключенного договора поручительства и недопустимости освобождения Фонда от исполнения данного обязательства по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849, пришел к выводу, что требования Банка основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя; при этом отметив, что действия ответчика при рассмотрении предъявленных к нему требований не лишали Банк права обратиться в суд с иском в установленные договором сроки. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2015 № 309-ЭС15-550, от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849,. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. 

Разделом 6 договора поручительства предусмотрен срок действия и основания прекращения поручительства, в числе которых – истечение срока действия поручительства (пункт 6.3.7 договора поручительства).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.2 договора поручительства срок действия поручительства ограничен истечением 120 дней начиная с даты, указанной в договоре финансирования как окончательной даты возврата кредита, которая указана в пункте 1.6 договора от 17.06.2015 № 156265/0008 – 12.05.2017, тем самым срок действия поручительства установлен до 10.09.2017. 

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку поручительство Фондом дано до 10.09.2017, а требования в суд предъявлены только 08.11.2017, на момент обращения Банка в суд с заявленными исковыми требованиями срок действия договора поручительства истек; кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку было необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока. 

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) Фонда при рассмотрении предъявленных к нему Банком требований не освобождают Банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают Банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849). 

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы, приводимых участниками процесса в обоснование своих правовых позиций доводов.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А07-34860/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                             Е.Г. Сирота