ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1497/2021, 18АП-1499/2021

Дело № А47-9881/2017

31 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47- 9881/2017.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 08.02.2021, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 03-48/22 от 05.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уральская металлоломная компания», ООО «УралМетКом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 14.04.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 770 634 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 554 126 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 785 534 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 48 528 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 854 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 в удовлетворении требований ООО «УралМетКом» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 № 18АП-16475/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-9881/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 №Ф09-7057/18 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-9881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уральская металлоломная компания» – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 кассационная жалоба общества по эпизоду, связанному с доначислением 2 770 634 руб. налога на прибыль организаций, передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309- КГ18-26166 от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу № А47-9881/2017 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Уральская металлоломная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 14.04.2017 № 6 по эпизоду, связанному с доначислением 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, отменено. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» удовлетворены. Решение №6 от 14.04.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области), признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 770 634 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 4 022 779,23 руб. (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 611 руб., понесенных налоговым органом в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» удовлетворено частично. 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» взысканы судебные расходы в сумме 595 094,12 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области удовлетворено частично. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области 597,59 руб. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Произведен зачет взаимных требований, определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» в размере 594 496,54 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «УралМетКом»  и налоговый орган обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «УралМетКом»  выражает несогласие с определением суда в части оплаты услуг представителя, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в этом части.

 Полагает, что судом не были учтены значение и сложность дела, а также продолжительность судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не учел, что ООО «ПвК Юридические Услуги» оказывались на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, кассационном суде. Верховном Суде Российской Федерации (в г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Москва) и применил аналогию по стоимости рассмотрения налоговых споров в Оренбургской области.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии документов, подтверждающих указанные расходы, основанном на неверном толковании ст. 110 АПК РФ.

Ссылается на то, что взысканная сумма на оплаты услуг представителя в размере 300 000 руб. является чрезмерной, поскольку определена без учета о сложившейся в регионе стоимости подобных юридических услуг. В обоснование своей позиции ссылается на информацию от организаций, оказывающих юридические услуги, на Положении Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденного Решением Совета АПОО от 24.06.2016 года «О минимальных ставках гонорара адвоката», а также на судебную практику.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. 

Отмечает, что представители общества, для нахождения в гостиничном номере менее суток, оплачивали номера высшей категории, что является не разумным и нецелесообразным расходованием денежных средств.

Указывает на то, что взыскивая с инспекции стоимость услуг такси, суд не исследовал в полном объеме обстоятельства и не изучил документы, имеющиеся в материалах дела. Так, суд удовлетворил требования по возмещению расходов на оплату такси представителя общества от аэропорта до места его жительства, в то время как оплата проезда к месту жительства работников законодательством не предусмотрена.

Отмечает, что представленные обществом квитанции, чеки на пользование услугами такси, не соответствуют Приложению № 5 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (ред. от 21.02.2020 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»).

Кроме того, указывает на то, что представители заявителя,  прибывшие на заседание в г. Екатеринбург (из г. Москвы), 01.11.2018 отправились железнодорожным транспортом в г. Новотроицк, а не в Москву к месту постоянной работы. 

Ссылается на то, что затраты на оплату авиаперелетов представителей общества 05.11.2018 и 06.11.2018 из города Орск в городМоскву, а также 12.10.2019 и 07.12.2019 из Москвы в Орск не связаны с рассмотрением дела, поскольку в указанные даты судебные заседания как вгороде Орске, так и в городе Москве не проводились.

Также отмечает, что из города Орска представитель ФИО4, на заседание, назначенное на 21.08.2019 в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, прибыла в город Москву 19.08.2019, при этом доказательств необходимости прибытия представителя, в связи с рассмотрением дела, за два дня до заседания в материалах дела отсутствуют.

Указывает на то, что выводы суда о взыскании судебных расходов с инспекции основаны на документах, содержащих недостоверные сведения, а также на документах, не связанных с рассмотрением дела.

Так, представитель ФИО5, согласно авиабилетам, прибыла на заседание 16.05.2018, при этом проживание в гостинице оплачено с 15.05.2018.

Кроме того, ФИО5 23.09.2019 обратилась со служебной запиской о возмещении расходов на такси за 21.01.2020и 22.01.2020, то есть за услугу будущего периода.

Отмечает, что служебная записка от 19.09.2019, содержит ссылку на приказ о направлении в командировку будущего времени 20.09.2019.

Ссылается на то, что в служебной записке от 23.08.2019 не указана сумма, квитанция. При этом квитанция от 21.08.2019 (на сумму - 1 171руб.), с руководителем не согласована.

Указывает на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению №1915 от 19.06.2018, реестру о переводе денежных средств от 19.06.2018, (на сумму - 9 000 руб.) произведено ранее издания приказа о направлении работника в командировку от 02.07.2018 и составления заявки и служебного задания от 02.07.2018.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отнесении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к судебным расходам в качестве цены - стоимости товаров, работ, услуг, которые оплачены обществом.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

До начала судебного заседания заявитель и заинтересованное лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых привели доводы в обоснование своих позиций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОО «УралМетКом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с налогового органа судебных расходов на общую сумму 4 022 779,23 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 693 663,93 руб., на оплату проезда и проживания представителей в сумме 314115,30 руб.

Также, налоговый орган обратился с заявлением к ОО «УралМетКом» о взыскании судебных расходов в размере 611 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако усмотрел основания для снижения размера на оплату услуг представителей ввиду их чрезмерности, а также исключил из числа надлежащих доказательств документы, не подтверждающие расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако, производя самостоятельны расчет, определил сумму подлежащую взысканию в размере 598 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для обеспечения защиты интересов ООО «УралМетКом», обществом были подписаны соглашение с ООО «ПвК Юридические Услуги» №1 от 04.12.2017, дополнительные соглашения №1 от 04.12.2017, №2 от 06.09.2018, №3 от 17.12.2018, №4 от 09.10.2019.

Так, согласно заключенному между ООО «УралМетКом» и ООО «ПвК Юридические Услуги» соглашению №1 от 04.12.2017, об оказании консультационных услуг к общим условиям от 04.12.2017 (далее по тексту -соглашение). Исполнитель принимает на себя обязательства на основании запросов клиента оказывать ему консультационные услуги в области налогообложения, а также юридические услуги. Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что стороны могут согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения в дополнительных соглашениях. 

Как следует из содержания дополнительного соглашения №1 от 04.12.2017, к Соглашению об оказании консультационных услуг №1 от 04.12.2017, Исполнитель - ООО «ПвК Юридические Услуги» - обязуется оказать определенный объем юридических и консультационных услуг в сфере налогообложения, а именно: анализ и подготовка письменных изменений/предложений в проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу №А47-9881/2017. Стоимость услуг составила 3 570 долларов США.

Дополнительным соглашением №2 от 06.09.2018, к Соглашению об оказании консультационных услуг №1 от 04.12.2017, предусмотрено, что Исполнитель -ООО «ПвК Юридические Услуги» обязуется оказать определенный объем юридических и консультационных услуг в сфере налогообложения, связанные с разрешением судебного спора на стадии кассационного обжалования по делу №А47-9881/2017, а именно: выработка оптимальной стратегии по разрешению спора на основе тщательного анализа всех важных аспектов по делу и обсуждение с представителями Клиента; анализ и подготовка документов составляющих доказательственную базу спора; поиск и анализ законодательства, соответствующей судебной и административной практики по вопросам, являющимся предметом судебного спора; подготовка проекта кассационной жалобы на судебные акты по делу, подача кассационной жалобы и соответствующих документов в арбитражный суд; подготовка необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств и всех иных процессуальных документов). Требуемых арбитражным судом кассационной инстанции и /или налоговым органом, или необходимых для усиления позиции Клиента (подача их в суд при необходимости); представление интересов Клиента в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции на основании надлежащим образом оформленных полномочий; отслеживание статуса всех процессуальных документов в период рассмотрения судебного спора и регулярное оповещение Клиента о статусе судебного спора. Интересы Клиента в судебных заседаниях будут осуществлять партнер ФИО6 и старший менеджер ФИО7. Стоимость за весь объем услуг составила 800 000 рублей. 

Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2018, к Соглашению об оказании консультационных услуг №1 от 04.12.2017, предусмотрено, что Исполнитель -ООО «НвК Юридические Услуги» обязуется оказать определенный объем юридических и консультационных услуг в сфере налогообложения, связанных с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Перечень услуг аналогичен перечню, прописанному в Дополнительном соглашении №2 от 06.09.2018. Стоимость услуг составляет 590 000 рублей (без учета НДС) +170 000 рублей (без учета НДС) за представление интересов Клиента в судебных заседаниях.

Из содержания Дополнительного соглашения №4 от 09.10.2019, к Соглашению об оказании консультационных услуг №1 от 04.12.2017, предусмотрено, что Исполнитель - ООО «ПвК Юридические Услуги» обязуется оказать определенный объем юридических и консультационных услуг в сфере налогообложения, связанные с разрешением судебного спора на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции: дополнительный анализ соответствующей административной и судебной практики касательно новых вопросов, поставленных Судебной коллегией ВС РФ в качестве предмета судебного разбирательства на новом рассмотрении. Остальной перечень услуг аналогичен перечню, прописанному в Дополнительном соглашении №2 от 06.09.2018., №3 от 17.12.2018. 

Согласно ни.2.2 п. 2 Дополнительного соглашения №4 стоимость услуг включает сумму вознаграждения и сумму накладных расходов. Стоимость услуг увеличивается на сумму НДС. Вознаграждение составляет 1 050 000 рублей и включает представление интересов в рамках трех судебных заседаний. Вознаграждение за представление интересов в четвертом и в последующих судебных заседаниях составит 160 000 рублей за каждое судебное заседание. 

Факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 4456 от 27.12.2017 на сумму 242 032,41 руб., № 3714 от 19.11.2018 на сумму 969 627,5 руб., № 99 от 15.01.2019 на сумму 696 200 руб., № 2856 от 30.08.2019 на сумму 204 000 руб., №3809 от 25.11.2019 на сумму 1 260 000 руб., №597 от 27.02.2020 на сумму 318 177,82. На сумму 3 626,2 руб. платежные документы не представлены, следовательно оснований для возмещения этой суммы не имеется. 

Актами сдачи-приемки услуг №J20/0073 от 31.01.2020 (1 578 177,82 руб.), J7/1279 от 25.12.2017 (245 658,61 руб.), № J18/1105 от 13.11.2018 (969627,5 руб.), № J19/0007 от 31.12.2018 (696 200 руб.), № J19/0840 от 29.08.2019 (204 000 руб.), подтверждается, что исполнителем оказаны, и заказчиком приняты услуги по договорам (соглашениям).

2) расходы на оплату проезда и проживания представителей в сумме 314 115,30 руб.: 

- 32 741 руб. - судебное заседание 23.10.2017 и 30.10.2017, представитель ФИО8 (электронный билет Москва-Орск от 19.10.2017 на сумму 6 735 руб., Оренбург-Москва от 23.10.2017 на сумму 6504 руб., посадочные талоны, квитанция на оплату пользования услугами такси №003592 на сумму 1 700 руб., №101927 на сумму 500 руб., №102873 от 30.10.2017 на сумму 500 руб., №101890 от 30.10.2017 на сумму 500 руб., электронный билет Москва-Оренбург, Оренбург-Москва от 29.10.2017 на сумму 12 002 руб., соответствующий посадочный талон, счет №280788/130117 от 30.10.2017 на оплату услуг гостиницы «Оренбург» в сумме 3 300 руб., соответствующий кассовый чек, билеты ООО «Аэроэкспресс» от 29.10.2017, 30.10.2017 на сумму 500 руб. каждый);

- 111 274,50 руб. - судебные заседания 07.02.2018, 21.02.2018, 16.05.2018 и 04.07.2018, представители ФИО5 (электронный билет Москва-Челябинск, Челябинск-Москва от 06.02.2018 на сумму 10 816 руб., соответствующие посадочные талоны, билет ООО «Аэроэкспресс» от 06.02.2018 на сумму 500 руб., 07.02.2018 на сумму 500 руб., от 03.07.2018 на сумму 500 руб., счет №279257 от 06.02.2018 Бизнес Отеля «ПаркСити» на сумму 3 500 руб., соответствующий кассовый чек, электронный билет Москва-Челябинск, Челябинск-Москва от 20.02.2018, соответствующие посадочные талоны, билет ООО «Аэроэкспресс» от 20.02.2018 на сумму 500 руб., счет №280702 от 20.02.2018 Бизнес Отеля «ПаркСити» на сумму 3 500 руб., соответствующий кассовый чек, проездная квитанция ООО «Глобус» от 21.02.2018 на сумму 749 руб., квитанция №880161 от 20.02.2018 за услуги такси в сумме 950 руб., электронный билет от 03.07.2018 Москва-Челябинск, Челябинск-Москва на сумму 20 414 руб., посадочные талоны, счет №63282/25338 от 03.07.2018 гостиницы «Алмаз» на сумму 3500 руб., соответствующий кассовый чек, квитанция за услуги такси №170775 от 03.07.2018 на сумму 950 руб., счет №63837/25365 от 03.07.2018 гостиницы «Алмаз» за трансфер на сумму 800 руб.), ФИО8 (электронный билет Москва-Челябинск, Челябинск-Москва от 06.02.2018 на сумму 10 816 руб., соответствующие посадочные талоны, билет ООО «Аэроэкспресс» от 07.02.2018 на сумму 420 руб., от 06.02.2018 на сумму 420 руб., счет №279258 от 06.02.2018 Бизнес Отеля «ПаркСити» на сумму 3 500 руб., соответствующий кассовый чек), ФИО4 (электронный билет 71281439941156 от 20.02.2018 Орск-Челябинск на сумму 2379,5 руб., электронный билет 71331439941171 от 21.02.2018 Челябинск-Орск на сумму 2 546 руб., счет-фактура №1702207/02000375 от 21.02.2018 за услуги комнат отдыха на вокзале на сумму 1 840 руб., №1702207/050003481 от 16.05.2018 за услуги комнат отдыха на вокзале на сумму 1 840 руб., №1702207/070000002 от 04.07.2018 за услуги комнат отдыха на вокзале на сумму 1 840 руб. соответствующий кассовый чек, электронный билет №73384477477045 от 15.05.2018 Орск-Челябинск на сумму 2 283 руб., №73434477477056 от 16.05.2018 Челябинск-Орск на сумму 2 417,7 руб., справки б/н дирекции ж/д вокзалов о пребывании в комнате отдыха, электронный билет №74634600070845 от 03.07.2018 Орск-Челябинск на сумму 2 308 руб., №7463460007856 от 04.07.2018 Челябинск-Орск на сумму 3 064 руб.), 

- 45 354,00 руб. - судебное заседание 01.11.2018, представители ФИО5 (копия электронного билета Москва-Екатеринбург от 31.10.2018 на сумму 5790 руб., электронный билет 77632775643673 Екатеринбург-Новотроицк от 01.11.2018 на сумму 3 527 руб., электронный билет от 05.11.2018 Орск-Москва на сумму 6 285 руб., соответствующие посадочные талоны, кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» на сумму 500 руб. от 05.11.2018, кассовый чек Отель «Вознесенский» от 31.10.2018 на сумму 5 100 руб. и счет на проживание от 31.10.2018) и ФИО8 (маршрутная квитанция электронного билета от 24.10.2018 Москва-Екатеринбург на сумму 5 790 руб., посадочный талон, электронный билет 77632775643662 от 01.11.2018 Екатеринбург-Новотроицк на сумму 3527 руб., электронный билет от 24.10.2018 Орск-Москва на сумму 6 285 руб., счет Отеля «Вознесенский» от 31.10.2018 на сумму 5 100 руб. и соответствующий кассовый чек, квитанция на оплату пользования такси от 31.10.2018 на сумму 800 руб., от 01.11.2018 на сумму 700 руб., 450 руб., 1 500 руб.) 

- 37 140,00 руб. - судебное заседание 21.08.2019 представитель ФИО4 (электронные билеты Орск-Москва, Москва-Орск от 06.08.2019 №216 6142911121 4, посадочные талоны, счет №10505 от 06.08.2019 ООО «ЦАВС» на сумму 21 031 руб., реестр оказанных услуг №10505 от 06.08.2019 ООО «ЦАВС», кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» от 19.08.2019 на сумму 500 руб., кассовый чек Московского метрополитена от 19.08.2019 на сумму 438 руб., кассовый чек «Максима Панорама Отель» за услуги гостиницы на сумму 15 000 руб., счет №392 124 от 21.08.2019 ООО «Сервис» за проживание в отеле на сумму 15 000 руб.), 

- 87 605,80 руб. - судебные заседания 14.10.2019, 09.12.2019, 22.01.2020 и 29.01.2020, представители ФИО5 (копия авиабилета Москва-Орск от 12.10.2019 на сумму 11 678 руб., Оренбург – Москва от 14.10.2019 на сумму 9934 руб., копия авиабилета Москва-Орск от 07.12.2019 на сумму 8 678 руб., Оренбург – Москва от 09.12.2019 на сумму 9934 руб., копия авиабилета Москва-Оренбург от 21.01.2020, Оренбург – Москва от 22.01.2020 на сумму 16 380 руб., копия авиабилета Москва-Оренбург от 28.01.2020, Оренбург – Москва от 29.01.2020 на сумму 16380 руб., копии соответствующих посадочных талонов, чек от 06.12.2019, от 21.01.2020, от 28.01.2020 на сумму 500 руб. на билет «Аэроэкспресс», счет №329772/150172 от 21.01.2020 на сумму 4 600 руб., №330086/150374 от 28.01.2020 на сумму 4 200 руб. за проживание в гостинице «Оренбург», соответствующие кассовые чеки, квитанция №002330 от 21.01.2020, №001974 от 28.01.2020 ООО Центр автоуслуг «Фаворит» на сумму 600 руб., квитанция на оплату услуг Оренбург гостиница «Аэропорт» от 22.01.2020 на сумму 600 руб., от 29.01.2020 на сумму 600 руб.) и ФИО4 (электронный билет 70704622262783 от 29.01.2020 Орск-Оренбург на сумму 960,9 руб., электронный билет 70704622262794 от 29.01.2020 Оренбург-Орск на сумму 960,9 руб.). 

Материалами дела подтверждается факт участия представителей общества в судебных заседания суда первой инстанции (20.09.2017, 23.10.2017 – ФИО2, ФИО5; 23.10.2017, 30.10.2017 - ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8; 14.10.2019 – ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4; 09.12.2019 - ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4; 22.01.2020, 29.01.2020 - ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6), суда апелляционной инстанции (07.02.2018 – ФИО8, ФИО9, ФИО5, 21.02.2018 - ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, 16.05.2018- ФИО4, ФИО5; 04.07.2018 - ФИО4, ФИО5, ФИО9), Арбитражного суда Уральского округа (01.11.2018 - ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8), ВС РФ (21.08.2019 - ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО9). 

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом требований к налоговому органу о взыскании судебных расходов в сумме                4 022 779,23 руб.

Оценив представленную истцом калькуляцию издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в ней размер судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенным применительно к рассматриваемому спору. 

Вопреки доводам общества, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в дел.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В оформленных между ООО «УралМетКом» и ООО «ПвК Юридические услуги» актах выполненных работ отражены все необходимые для первичных документов реквизиты, а именно: наименование документа, дата составления, наименование организаций, составивших документ, содержание выполненных работ (оказанных услуг), их денежное выражение. Указание в акте конкретных работ (указание каждого действия) и времени затраченного на работу действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Между тем, оценка заявленного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности данной категории налогового спора и объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителями юридических услуг и объема затраченного времени, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения заинтересованным лицом судебных расходов заявителя в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судом правомерно отказано в части удовлетворения требований, поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Довод общества о том, что при снижении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело является сложным, подлежит отклонению, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Субъективное мнение общества об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что услуги представителя общества (исполнителя по договору) по делу в целом фактически сводятся к составлению изменений в проект апелляционной жалобы, составлению кассационной жалобы, подготовке кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, составлению письменных объяснений при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области, и участие в заседаниях при обжаловании решения и при новом рассмотрении дела.

При этом, объем и перечень услуг от предыдущей судебной инстанции к последующей (начиная с Арбитражного суда Уральского округа), оставался прежним. При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа дополнительных документов, пояснений обществом не представлено, текст кассационной жалобы практически идентичен  апелляционной.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции направлено в суд 2 объяснения и состоялось 4 заседания. Тексты объяснений и устная позиция заявителя опирались на Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019, и не содержат новых доводов, требующих  дополнительного анализа административной и судебной практики, анализа и подготовки документов, составляющих доказательственную базу по спору.

Таким образом, как было отмечено ранее, размер юридических услуг подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

Вопреки доводам налогового органа, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка налогового органа на информацию от организаций, оказывающих юридические услуги, на Положении Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденного Решением Совета АПОО от 24.06.2016 года «О минимальных ставках гонорара адвоката», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Довод налогового органа о том, что участие в процессе двух представителей, а также сотрудников общества является неразумным и нецелесообразным апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, а также объем проделанной представителями работы.

Само по себе участие в процессе нескольких представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом апеллянтом не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей ответчика, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы заявителя в судебном заседании.

Ограничение возможности присутствия стороны при рассмотрении дела судом, в том числе через отказ в возмещении судебных издержек, понесенных лицом в связи с реализацией такой возможности, является недопустимым, ущемляющим конституционное право ответчика на судебную защиту.

Довод налогового органа о том, что из размера судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в досудебном порядке, подлежит исключению сумма НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон по договорам оказания юридических услуг являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости услуг по договору и не должна исключаться из названной стоимости, поскольку фактически уплачена заказчиком.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Ссылка инспекции на двойное возмещение обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере судом не принимается, поскольку заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам Кодекса, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Довод заинтересованного лица о необоснованном взыскании судебных расходов за проживание в гостинице менее суток судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Расчет за пользование гостиничным номером осуществляется исключительно за сутки, а законодательством не предусмотрен запрет в части возмещения судебных расходов в полном объеме, в то время как имело место пользование гостиницей менее суток.

Доказательств того, что в гостинице были в наличии свободные номера по стоимости ниже выбранного, заинтересованным лицом не представлено. Кроме того, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проживания, являлись минимально необходимыми.

Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда.

Довод налогового органа о необоснованном удовлетворении требований заявителя по возмещению расходов на оплату такси представителя общества от аэропорта до места его жительства, в то время как оплата проезда к месту жительства работников законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению.

Так, расходы на оплату проезда такси представителем заявителя из аэропорта к месту жительства непосредственно связаны с направлением в командировку в целях участия в судебных заседаниях комиссии, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Довод апеллянта о том, что представленные обществом квитанции, чеки на пользование услугами такси, не соответствуют Приложению № 5 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 года №112 (ред. от 21.02.2020 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»), судебной коллегией отклоняются.

Так, проанализировав представленные в материалы дела указанные документы, а также сопоставив их с временем и местом судебных заседаний, с учетом перелетов и проездов представителей общества, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в указанных квитанциях реквизитов не опровергает реальность осуществления передвижения представителей в связи со служебной необходимостью при рассмотрении настоящего дела в судах.

Довод налогового органа о том, что представители заявителя,  прибывшие на заседание в г. Екатеринбург (из г. Москвы), 01.11.2018 отправились железнодорожным транспортом в г. Новотроицк, а не в Москву, к месту постоянной работы, подлежит отклонению, поскольку местом нахождения юридического лица ООО «УралМетКом» является г. Новотроицк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников.

Довод налогового органа о том, что из города Орск представитель ФИО4, на заседание, назначенное на 21.08.2019 в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, прибыла в город Москву 19.08.2019, при этом доказательств необходимости прибытия представителя, в связи с рассмотрением дела, за два дня до заседания в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией отклоняется, поскольку не отменяют факт необходимости перелета представителя для его присутствия в судебном заседании. Кроме того, присутствие представителя в судебном заседании подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно ссылки инспекции на то обстоятельство, что представитель ФИО5, согласно авиабилетам, прибыла на заседание 16.05.2018, при этом проживание в гостинице оплачено с 15.05.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с квитанцией (т. 28 л.д. 106) заезд представителя был осуществлен 15.05.2018, между тем, указанная дата признается судебной коллегией опечаткой, поскольку указанный документ распечатан в 16.05.2018 в 05 час. 02 мин., то есть в момент заезда. Поскольку представитель ФИО5 прилетела в 04 час. 30 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 16 час. 30 мин., она обоснованно воспользовалась услугами гостиницы.

Довод налогового органа о том, что ФИО5 23.09.2019 обратилась к своему работодателю со служебной запиской о возмещении расходов на такси за 21.01.2020 и 22.01.2020, то есть за услугу будущего периода, судебной коллегией отклоняется, поскольку признается опечаткой при указании даты (т. 29 л.д. 50).

Довод заинтересованного лица о том, что в служебной записке от 23.08.2019 не указана сумма и квитанция, судебной коллегией отклоняется, поскольку из приложенной квитанции от 21.08.2019  к записке следует, что сумма составляет 1 171 руб. (т. 29 л.д. 22, 23).

Между тем, доводы апеллянта о том, что затраты на оплату авиаперелетов представителей общества 05.11.2018 и 06.11.2018 из города Орска в город Москву, не связаны с рассмотрением дела, судебной коллегией принимаются.

Так, из материалов дела следует, что 05.11.2018 представителем ФИО5 был осуществлен перелет из г. Орск в г. Москва, стоимость перелета составила 6 285 руб. 

06.11.2018 представителем ФИО8 был осуществлен перелет из г. Орска в г. Москва, стоимость перелета составила 6 285 руб.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем общества было пояснено, что указанные перелеты были совершены в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбурге, назначенном на 01.11.2018. 

При этом, после судебного заседания, представители общества из г. Екатеринбурга направились в г. Новотроицк, к месту нахождения юридического лица ООО «УралМетКом».  

Из г. Новотроицк представители направились в г. Орск, откуда и совершили перелет в г. Москву 05.11.2018 и 06.11.2018.

Между тем, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату авиабилетов при условии выбытия из города Орска спустя пять дней после судебного заседания, не относятся к расходам, понесенным непосредственно в связи с рассмотрение настоящего спора. Суд полагает, что представители общества в указанном случае приезжали и улетали в связи с выполнением иных обязанностей, не связанных с настоящим спором, как следствие, такие расходы признаются судебной коллегией не относимыми и не подлежат оплате. При этом апелляционный суд исходит из стоимости перелета, отраженного в представленных счетах, электронных билетах и маршрутных квитанциях. Обществом не представлено никаких документальных объяснений такого поведения, в том числе не представлено и обоснований невозможности прилета в дни судебных заседаний и возврата обратно, в том числе в отсутствие свободных билетов или по иным причинам.

Также, судебная коллегия отмечает, что представителем после прилета из г. Орска в г. Москву был осуществлен проезд на такси, стоимость услуги составила 1 500 руб. (т. 28 л.д. 141). Поскольку пользование данной услугой было связано непосредственно с перелетом представителя, не имеющего отношение к рассмотрению дела, судебная коллегия отмечает, что указанная сумма взыскана судом первой инстанции с налогового органа необоснованно.

Кроме того, судебной коллегией признаются обоснованными доводы налогового органа о том, что затраты на оплату авиаперелетов представителей общества 12.10.2019 и 07.12.2019 из Москвы в Орск не связаны с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 представителем ФИО5 был осуществлен перелет из г. Москва в г. Орск, стоимость перелета составила 8 678 руб.

07.12.2019 представителем ФИО5 был осуществлен перелет из г. Москва в г. Орск, стоимость перелета составила 11 678 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в указанные даты судебные заседания, как в городе Оренбурге, так и в городе Москве не проводились.

Поскольку в Арбитражном суде Оренбургской области судебные заседания были назначены на 14.10.2019 и на 09.12.2019, ввиду чего, оснований полагать, что указанные перелеты были осуществлены в связи с рассмотрением дела, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату авиабилетов при условии прилёта представителя за несколько дней до судебного заседания в г. Орск, не относятся к расходам, понесенным непосредственно в связи с рассмотрение настоящего спора.

Производя арифметический расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документально подтвержденные и относящиеся к делу расходы на оплату юридических услуг с учетом снижения  судом составляют - 300 000 руб.; 9000 руб.  в возмещение расходов по госпошлине; расходы на  проезд, проживание – 252 408, 28 руб., итого 561 408,28 руб.

Кроме того, налоговый орган обратился в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела № А47-9881/2017 в размере 27 794,33 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих удовлетворению требований, исходя из принципа пропорциональности, установленного п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 598 руб. (27 794,33 руб. * 2,15%). 

Апелляционные жалобы в данной части доводов не содержат, ввиду чего указанный вывод переоценке не подлежит.

Проводя зачет встречных однородных судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из проведенного взаимозачета встречных требований сторон по несению судебных расходов, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 560 810,69 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «УралМетКом» подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт – изменению на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-9881/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» судебные расходы в сумме 561 408,28 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области 597,59 руб. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Произвести зачет взаимных требований окончательно определив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМетКом» в размере 560 810,69 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.А. Иванова