ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38125/2020

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Паритет» - ФИО1 по доверенности от 11 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «Паритет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

по заявлению ООО «Паритет» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Паритет" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 12 000 000 руб. основного долга, 263 342,47 руб. процентов за пользование займом за период с 09 февраля 2018 года по 08 мая 2018 года, 3 216 544 руб. процентов за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года, 2 280 544,28 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 08 мая 2018 года, 2 689 616,43 руб. расходов по заключению и расторжению договоров купли-продажи акций АО "Гринкомбанк", юридические услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановление № 35, согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, основная сумма долга возникла из договора займа от 08 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Управляющая компания АСК групп" (займодавец) и ФИО2 (заемщик). В результате заключенного договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, в счет процентного займа по ставке 9 (девять) процентов годовых. Срок возврата займа не позднее 08 мая 2018 года.

Судами установлено, что доказательств возникновения суммы расходов по заключению и расторжению договоров купли-продажи акций АО "Гринкомбанк" и юридических услуг на сумму 2 689 616,43 руб. не представлено. Отсутствуют расчеты и документы, подтверждающие расходы и услуги в размере 2 689 616,43 руб., которые переданы по договору цессии. Не представлено и доказательств передачи последующим взыскателями документации, подтверждающей возникновение указанной суммы расходов. Соглашение не содержит сведений, подтверждающих сумму в размере 2 689 616,43 руб., акт приема-передачи к соглашению не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательств возникновения суммы юридических расходов 2 689 616,43 руб. указывает только на то, что данная сумма была оплачена ФИО4, документально ее не подтверждая.

В дальнейшем сумма задолженности, включая юридические расходы, последовательно уступлена третьим лицам, а именно: соглашением № 1 уступки права (требования) от 28 ноября 2018 года произведена уступка прав требований задолженности от ФИО2 по договору займа от ООО "Управляющая компания АСК групп" в пользу физического лица ФИО5; договором уступки требования (цессии) от 14 декабря 2018 года произведена уступка прав требований задолженности от ФИО2 по договору займа от ФИО5 в пользу ФИО6; договором № 1 уступки прав (требований) от 15 января 2020 года произведена уступка прав требований задолженности от ФИО2 по договору займа от ФИО6 в пользу ООО "Паритет".

В соответствии с п. 1.1 соглашения № 1 уступки права (требования) от 28 ноября 2018 года цедент ООО "УК АСК групп" передал цессионарию ФИО5 права требования к ФИО2 исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 13 310 383,57 руб., из них: сумма займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 470 054,80 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 840 328,77 руб., сумма расходов по заключению и расторжению договоров купли-продажи акций АО "Гринкомбанк", юридические услуги - 2 689 616,43 руб.

В соответствии с п. 1.4. указанного соглашения с учетом того, что условиями статьи 3 договора займа от 08 февраля 2018 года предусмотрена возможность использования суммы займа для взаиморасчетов в случае приобретения акций АО "Гринкомбанк", стоимость передаваемого права (требования) оценивается сторонами в 16 000 000 руб.

Из изложенного следует, что стороны пунктом 1.4. указанного соглашения, самостоятельно оценили, а по сути увеличили сумму долга по договору займа до 16 000 000 руб., включив в него сумму расходов по заключению и расторжению договоров купли-продажи акций АО "Гринкомбанк" и юридические услуги в сумме 2 689 616,43 руб.

При этом отсутствуют расчеты и документы, подтверждающие расходы и услуги в размере 2 689 616,43 руб., которые переданы по договору цессии. Доказательства, обосновывающие данную сумму в материалы дела не представлены, равно как и само соглашение не содержит сведений, подтверждающих сумму в размере 2 689 616,43 руб., акт приема-передачи к соглашению в материалы дела не представлен.

За уступленное право требования по соглашению № 1 уступка права от 28 ноября 2018 года в соответствии с п. 3.1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 000 000 руб., путем перечисления средств на расчетных счет либо наличными денежными средствами (п. 3.2.).

В подтверждение оплаты уступленного права требования представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 и № 14 от 28 ноября 2018 года на сумму 13 310 383,57 руб. и 2 689 616,43 руб. соответственно.

При этом квитанции к ПКО датированы не от 28 ноября 2018 года, а от 28 ноября 2017 года.

Кроме того, в случае осуществления реального документооборота, поступление денежных средств в кассу предприятия (ООО "УК АСК групп") в размере 16 000 000 руб. должно было быть отражено в бухгалтерской (финансовой) документации этого предприятия.

Как следует из представленной отчетности ООО "УК АСК групп" за 2018 г., предоставление заемных средств ФИО2 на сумму 12 млн. руб., а также поступление денежных средств в размере 16 млн руб., за уступленное право требования не отражены в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что предприятие в рамках одного отчетного года получило прибыль в размере 4 000 000 руб., а именно: в феврале 2018 предоставило сумму займа в размере 12 000 000 руб. и в ноябре 2018 уступив данное право требования, получило 16 000 000 руб., без отражения указанных операций в представленной финансовой отчетности.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами сделки искусственного документооборота, без намерения создать реальные взаиморасчеты, в том числе путем изготовления формальных платежных документов, не отраженных в кассе предприятия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, также исходили из отсутствия доказательств, как оплаты уступленных прав, так и наличия финансовой возможности их приобретения по договорам уступки прав требований. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-38125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                                В.Л. Перунова